Дело №2-137/2026

УИД: 34RS0004-01-2025-004590-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Анжелы Николвеыны к ФИО3, ФИО4 о демонтаже незаконно установленной ограждающей конструкции в виде двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании привести лестничную площадку седьмого этажа второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию с дверным проем ом, металлический короб (раму для крепления металлической конструкции), непредусмотренные проектом дома и поэтажным планом многоквартирного дома. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартир 59 и 51, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Над принадлежащий ей 

<

адрес>, расположена 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и 

<

адрес> собственником которой является ФИО4, они самовольно организовали приквартирный тамбур. В настоящее время ответчиками установлен металлический короб и дверное полотно с помощью которых перед квартирами организовано дополнительное пространство, находящееся в исключительном пользовании ответчиков. В указанном тамбуре от общедомовой сети электроснабжения установлен осветительный прибор. Считает, что ответчики тем самым ограничили доступ к общему имуществу, но и фактически присоединили к своим квартирам принадлежащее всем собственникам общее имущество - лестничную площадку. Кроме того, указанная конструкция ограничивает доступ к квартирам ответчиков при разрешении аварийных ситуаций. Собственник 

<

адрес> неоднократно затапливал истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Дом Сервис Красноармейский, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 65,3 кв.м на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2002 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 53,7 кв.м., расположенное на шестом этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Домоуправление-48» от 28 января 2016 года, была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по бульвару имени Энгельса в 

<

адрес>, где выявлено: на кухне на потолке видны затечное пятно, расположенное вокруг выхода газовой трубы. Со слов жильца пятно появилось 15-16 января 2016 года.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Домоуправление-48» от 30 мая 2016 года, была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> 29 июля 2016 года. Жильцы 

<

адрес> самостоятельно вели в туалете замену внутриквартирной канализационной трубы, что привело к затоплению нижерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Домсервис Красноармейский» от 13 мая 2020 года, былаосмотрена 

<

адрес>, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, залитие 

<

адрес> произошло 13 мая 2020 года из выше расположенной 

<

адрес> по причине течи американки на соединении металлического трубопровода с полипропиленом на стояке горячего водоснабжения в туалете, работы по замене были выполнены жильцами самостоятельно.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Домсервис Красноармейский» от 5 февраля 2024 года, была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затитие 

<

адрес> произошло 4 февраля 2024 года из выше расположенной 

<

адрес>. На заявку выезжала АДС жильцы 

<

адрес> дверь не открыли, АДС перекрыли стояки ХВС и ГВС. При повторном выезде АДС 4 февраля 2024 года в 

<

адрес> течи не обнаружено. Ранее в 

<

адрес> жильцами самостоятельно была произведена замена стояка ХВС и ГВС на полипропилен до перекрытия. Работы на общедомовых сетях в момент залития не производились. Причина залития 

<

адрес> зона ответственности жильца 

<

адрес>, предположительно халатность.

5 января 2018 года в ОП-8 УМВД России по г.Волгограду поступило заявление от ФИО6 по факту нарушения тишины и покоя соседями из 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что жильцы 

<

адрес> систематически с сентября 2015 года нарушают покой, материал передан в администрация Красноармейского района Волгограда.

Согласно ответа ООО «Дом Сервис Красноармейский» №95 от 21 декабря 2017 года на обращение ФИО1 от 7 декабря 2017 года, следует, что установка двери, ограждающий свободный доступ к двум 

<

адрес> является не законной, так как участок общедомовой площади отгорожен без разрешения собственников многоквартирного жилого дома. Собственнику 

<

адрес> выдано предписание о демонтаже незаконно установленной ограждающей конструкции в виде двери.

Согласно ответа Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда от 22 марта 2018 года га обращение ФИО1, следует, что 6 марта 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дом Сервис Красноармейский», в ходе визуального осмотра лестничной клетки, где расположены 

<

адрес> установлено, что на лестничной клетке установлена металлическая дверь ограничивающая доступ к квартирам 63 и 64. Документы подтверждающие правомерность установки данной двери не представлены. По результатам проверки ООО «ДСК» предписано предоставить документы подтверждающие правомерность размещения металлической двери ограничивающий доступ к квартирам 63 и 64. В случае отсутствия вышеуказанных документов принять меры по демонтажу в срок до 15 апреля 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как своими действиями ответчиками нарушены положения п. 3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Вместе с тем запрет, установленный подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, будучи направленным на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должен пониматься как не допускающий обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома.

При этом техническая документация на многоквартирные дома не предусматривает возможности размещения в них кладовых помещений; доказательств получения соответствующего разрешения на переоборудование тамбуров в кладовые не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и проживает в 

<

адрес>, ответчики проживают в выше расположенных квартирах того же многоквартирного дома, обе квартиры находятся на одной лестничной площадке седьмого этажа и имеют общий тамбур. В 2017 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. На протяжении длительного времени квартира истца подвергается затоплением из 

<

адрес>. Как следует из пояснений истца после ее обращения в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области металлическая дверь была ответчиками демонтирована, однако в настоящее время они опять ее установили. Истец считает, что установка металлической двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил безопасности и создает угрозу безопасности. Кроме того, установка двери была осуществлена без ее согласия.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в результате установления металлической двери уменьшилось общее имущество собственников жилья, чем затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, таким образом установка металлической двери с запорным механизмом в общем коридоре без согласия истца является незаконной, в данном случае имеет место самовольная реконструкция истцом места общего пользования, приведшая к его уменьшению.

На основании ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 данного Кодекса).

При этом ответчиками каких-либо разрешительных документов на переустройство (перепланировку) соответствующего помещения, в том числе полученных от предыдущего собственника при приобретении вышеуказанного жилого помещения в вышеуказанном жилом доме – не представлено.

Таким образом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.

Поскольку огороженная часть лестничной клетки является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось.

В связи с изложенным, оценив содержание вышеперечисленных доказательств, руководствуясь ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов на установку металлической двери с запорным механизмом в общем коридоре, суд приходит к выводу, что ее установка проведена в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное ограждающей конструкции в виде металлической двери, ограничивающий доступ к квартирам 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ими приобретены указанные в иске квартиры именно в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, по мнению суда, не являются препятствием в возложении на ответчиков обязанности приведения соответствующего помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит именно на собственнике соответствующего помещения независимо от того, именно им ли допущено нарушение.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что предлагаемые истцом мероприятия по приведению указанного в иске помещения в иное состояние приведут к нарушению ее прав, что такой вывод является его предположением, притом что какие-либо доказательства в подтверждение этих утверждений вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в то время как суд считает, что приведение введённого в установленном порядке в эксплуатацию помещения в состояние, соответствующему первичной технической документации предполагает, что оно будет соответствовать всем необходимым требованиям.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже незаконно установленной ограждающей конструкции в виде двери, удовлетворить.

Требования ФИО1 (паспорт: №) о возложении обязанности на ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), демонтировав незаконно возведённую дверь и заложив дверной проём в несущей стене лифтового холла негорючими строительными материалами, такими как кирпич, бетонные блоки, соответствующими маркировке «К0» с расчётной толщиной, соответствующей не менее REI 90 и присуждении к взысканию с него в её пользу денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворить частично.

На ФИО3, ФИО4 возложить обязанность демонтировать незаконно установленное ограждающей конструкции в виде металлической двери, ограничивающий доступ к квартирам 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях по 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2026 года

Судья - О.С. Савокина