Дело № 2-683/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДнепрСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДнепрСтройГрупп» (далее по тексту – ООО СК «ДнепроСтройГрупп», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору подряда № 03-10-27/ДК от 03.10.2017 заключенному между ООО СК «ДнепроСтройГрупп» и ООО «СДК» (далее по тексту – субподрядчик), принял на себя обязательство выполнить работы по наружному благоустройству. В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость работ составляет 5 900 000 руб. Пункт 5.1. договора предусматривает срок окончания работ – 20.12.2017 года. Генподрядчик в период с 06.10.2017 по 28.12.2017 произвел предоплату по договору на общую сумму 4 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 06.10.2017 на сумму 1 180 000 руб., № 647 от 30.10.2017 на сумму 800 000 руб., № 694 от 15.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 704 от 21.11.2017 на сумму 900 000 руб., № 753 от 11.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 764 от 12.12.2017 на сумму 24 810 руб., № 765 от 12.12.2017 на сумму 25 190 руб., № 794 от 21.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 815 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. Однако, в нарушение условий договора подряда субподрядчик работы выполнил частично на сумму 2 655 117 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 11 от 31.01.2018, полученный аванс не освоил, чем нарушил сроки выполнения работ. Письмом с описью вложения субподрядчику направлена претензия № 65 от 04.05.2018 с уведомлением о расторжении договора подряда в части невыполненного объема работ и требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 074 882 руб. 70 коп., оплатить штраф за просрочку сдачи выполненных работ согласно п. 10.2. договора в размере 1 628 400 руб. за период с 21.12.20217 по 07.05.2018, а также в случае отказа от добровольного погашения задолженности, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Согласно договору поручительства № 03-10-27/ДК1 от 03.10.2017, заключенному между ООО СК «ДнепроСтройГрупп» и ФИО1, поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СДК» обязательств по договору подряда № 03-10-27/ДК от 03.10.2017, заключенному между ООО СК «ДнепроСтройГрупп» и ООО «СДК». 24.09.2018 направленная в адрес ФИО1 претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ДнепроСтройГрупп» 2 074 882 руб. 70 коп. - сумму неосвоенного аванса; 1 628 400 руб. - неустойку; 87 272 руб. 98 коп. - проценты с начислением на сумму долга с 06.12.2018 по день фактического исполнения; 27 153 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец ООО СК «ДнепроСтройГрупп» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции истца, определил в соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 между ООО СК «ДнепрСтройГрупп», именуемый в дальнейшем «Генподрядчик», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СДК», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда № 03-10-27/ДК (л.д. 6-21).

В силу п. 2.1. договора Генподрядчик, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика, утвержденным Генподрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями ха свой риск собственными силами и средствами работы по наружному благоустройству (земляные работы, устройство асфальтовых проездов, тротуаров).

В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ со стоимостью материалов составляет 5 900 000 руб. Срок окончания работ – 20.12.2017 года (п. 5.1. договора).

Генподрядчик в период с 06.10.2017 по 28.12.2017 произвел предоплату по договору № 03-10-27/ДК от 03.10.2017 на общую сумму 4 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 06.10.2017 на сумму 1 180 000 руб., № 647 от 30.10.2017 на сумму 800 000 руб., № 694 от 15.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 704 от 21.11.2017 на сумму 900 000 руб., № 753 от 11.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 764 от 12.12.2017 на сумму 24 810 руб., № 765 от 12.12.2017 на сумму 25 190 руб., № 794 от 21.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 815 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д. 26-34).

Однако, в нарушение условий договора подряда Субподрядчик работы выполнил частично на сумму 2 655 117 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 11 от 31.01.2018 года (л.д. 35).

Письмом с описью вложения Субподрядчику направлена претензия № 65 от 04.05.2018 с уведомлением о расторжении договора подряда в части невыполненного объема работ и требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 074 882 руб. 70 коп., оплатить штраф за просрочку сдачи выполненных работ согласно п. 10.2. договора в размере 1 628 400 руб. за период с 21.12.20217 по 07.05.2018, а также, в случае отказа от добровольного погашения задолженности, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 36). 

Согласно п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения условий договора подряда, 03.10.2017 между ООО СК «ДнепроСтройГрупп» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 03-10-27/ДК1, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СДК» обязательств по договору подряда № 03-10-27/ДК от 03.10.2017, заключенному между ООО СК «ДнепроСтройГрупп» и ООО «СДК». 

В связи с неисполнением Субподрядчиком ООО «СДК» принятых на себя обязательств по договору подряда № 03-10-27/ДК от 03.10.2017, в адрес ответчика ФИО1 24.09.2018 направлена претензия с аналогичными требованиями, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 24).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом по договору подряда № 03-10-27/ДК от 03.10.2017 в размере 2 074 882 руб. 70 коп., которая несомненно подлежит взысканию в пользу последнего.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 87 272 руб. 98 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса (2 074 882 руб. 70 коп.), проверив расчет истца, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов в указанном размере с последующим начислением на сумму долга с 06.12.2018 по день фактического исполнения, исходя из следующего расчета: за период с 11.05.2018 по 16.09.2018 в размере 53 165 руб. 32 коп. (2 074 882,70*129 (дней)*7,25%/365), за период с 17.09.2018 по 05.12.2018 в размере 34 107 руб. 66 коп. (2 074 882,70*80 (дней)*7,25%/365) (л.д. 3).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 628 400 руб., в соответствии с п. 10.2. договора подряда, согласно которому, при несвоевременном выполнении Субподрядчиком окончательного результата работ он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

Учитывая, что стороны договорились о начислении штрафных санкций за несоблюдение условий договора, проверив расчет истца, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в указанном размере, исходя из следующего расчета (5 900 000 руб.*0,2%*138 дней) (л.д. 3).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДнепрСтройГрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДнепрСтройГрупп»:

2 074 882 руб. 70 коп. - сумму неосвоенного аванса (долга); 

1 628 400 руб. – неустойку за период с 21.12.2017 года по 07.05.2018 года; 

87 272 руб. 98 коп. - проценты за период с 11.05.2018 по 05.12.2018 включительно, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения; 

27 153 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Иванова