судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Антроповской М.Н.,

защитника – адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению начальника отдела по надзору за уголовно -процессуальной и оперативной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

(...), (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Антроповской М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Данилевского Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении (...) возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что судебный акт подлежит отмене по причине существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно счел приоритетным и подлежащим к применению основание для прекращения уголовного преследования в отношении (...) предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и с учетом положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, сделал вывод о необходимости применения положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Пишет, что сообщение о преступлении, о возможном совершении (...) мошеннических действий при приобретении права на земельный участок, расположенный в (...) преступило в правоохранительные органы 09.09.2021 года. По результатам рассмотрения сообщения были получены достаточные данные, указывающие на совершение (...) преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, установлено, что 22.05.2017 года, то есть до поступления сообщения о преступлении в орган расследования, (...) скончался, что на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В данном же случае родственники умершего не только возражали против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по иному не реабилитирующему основанию, но и указывали на невиновность (...), констатируя наличие законных оснований для приобретения им права на земельный участок. В этой связи 10.01.2022 года органом расследования возбуждено уголовное дело №(...). На стадии предварительного расследования родственники умершего (...) также возражали против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по любому не реабилитирующему основанию, в связи с чем, по итогам расследования заместителем прокурора Республики Карелия 20.12.2024 года было утверждено обвинительное заключение, и 23.12.2024 года уголовное дело направлено в (...) для рассмотрения по существу. Отмечает, что в рамках рассмотрения сообщения о преступлении и расследования уголовного дела имело место и иное не реабилитирующее основание для принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении (...), предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно инкриминируемое (...) преступление окончено 01.04.2011 года, с учетом категории совершенного преступления срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 01.04.2021 года, что имело место значительно позже наступления смерти (...) следовательно, по мнению автора, применению подлежит основание, наступившее раньше – смерть подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, с учетом принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, из двух и более оснований прекращения уголовного дела, подлежит применению самое благоприятное из них с точки зрения признания за лицом права на реабилитацию и возможных гражданско-правовых последствий. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пишет, что в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого или в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования прекращается дальнейшее доказывание его виновности, но при этом обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти или истечения сроков давности. С учетом позиции родственников умершего обвиняемого о невиновности (...) обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав личности, включая презумпцию невиновности, иным путем, кроме как рассмотрение уголовного дела судом по существу, невозможно. Таким образом, оснований для принятия следователем решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении (...) по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ на стадии предварительного следствия не имелось. Более того, автор полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, внесенной в Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.06.2023 года, поскольку сроки давности осуществления уголовного преследования (...) истекли еще до возбуждения уголовного дела, что исключает возможность исчисления 12-месячного срока, отведенного на расследование и его завершение. Считает, требования указанной нормы являются производным ч.2.1 ст.27 УПК РФ, поэтому истечение сроков, определенных ч.2.2 ст.27 УПК РФ, следует начинать с момента возобновления расследования. В рассматриваемом случае, производство по уголовному делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – 27.04.2023 года, а возобновлено – 26.07.2024 года. Следовательно, установленный законодателем 12-месячный срок по уголовному делу, производство по которому продолжено в обычном порядке в виду возражений родственников умершего обвиняемого против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, истек. Помимо этого, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» опубликовано в №297 «Российская газета» 28.12.2024 года, в связи с чем, основания для возвращения прокурором уголовного дела следователю в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ у прокурора на момент поступления уголовного дела с обвинительным заключением, его утверждения и направления в Петрозаводский городской суд также отсутствовали. Просит отменить постановление судьи, уголовное дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В силу ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что (...) обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), имевшем место на территории Республики Карелия в период с 12.01.2011 года по 01.04.2011 года.

С учетом категории совершенного преступления срок давности привлечения (...). к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению истек 01.04.2021 года.

22.05.2017 года обвиняемый (...) умер, данный факт подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела. Уголовное дело в отношении умершего (...). было возбуждено 10.01.2022 года.

Постановлением следователя от 27.04.2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2024 года указанное постановление признано незаконным, в связи с несогласием родной сестры (...). – (...) с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

26.07.2024 года производство предварительного следствия возобновлено.

20.12.2024 года обвинительное заключение в отношении (...) утверждено заместителем прокурора Республики Карелия (...) 23.12.2024 года уголовное дело направлено в (...) для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом высказанного мнения родной сестры (...) о несогласии с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также, поскольку уголовное дело не было передано в суд в течение 12 месяцев со дня истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование (...) подлежало прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Кроме того, как правильно отмечено судом, на момент возбуждения уголовного дела 10.01.2022 года, следователю было известно, что близкий родственник умершего подозреваемого (...) возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, по истечении более 12 месяцев, а именно, 27.04.2023 следователь вынес постановление о прекращении производства предварительного следствия по данному уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в последующем было признано судом как незаконное. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку невыполнение следователем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Доводы апелляционного представления сводятся к иному толкованию уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2025 года о возвращении прокурору Республики Карелия уголовного дела в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Маненок