Судья ФИО2 Дело № 22-6816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО2, 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника – адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 65509, 

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая: 

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Установил:

ФИО9 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО9 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденной ФИО9 выражает не согласие с приговором суда ввиду его несправедливости и излишней суровости. Указывает, что с учетом наличия только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста осужденной защита просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, предлагала суду передать ФИО9 под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Также ссылается на то, что ФИО9 является социальной сиротой, фактически проживает в общежитии ГБПОУ «Спасский агропромышленный техникум», где обучается, администрация которого имеет в своем составе квалифицированных педагогов, имеющих опыт в осуществлении надзора и контроля за несовершеннолетними, и просит приговор отменить, в соответствии со ст.90 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции- справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, в соответствии со ст.90 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Преступление осужденной ФИО9 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО9 в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Назначая наказание осужденной ФИО9, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденной ФИО9 судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в соответствии со ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания осужденной, уровень ее психического развития и другие особенности личности, влияние на нее старших по возрасту лиц.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами явку с повинной, несовершеннолетие осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО9 наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст.ст.73,64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, судом в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст.90 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, изложив в приговоре мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

Требования ч.5 ст.88 УК РФ при назначении наказания осужденной судом соблюдены.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной ФИО9, судом во внимание приняты, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, назначив осужденной ФИО9 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора, установив осужденной ФИО9 ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать, не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО9 на момент постановления приговора обучается в ГБПОУ «Спасский агропромышленный техникум» и проживает в его общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что осужденной ФИО9 установлено ограничение не выезжать за пределы территории Спасского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО9 установлено ограничение не выезжать за пределы территории Спасского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО8