Судья Дегтярев Е.В. Дело № 22-590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Воеводиной П.А., 

с участием:

прокурора Наркулыева Т.Б.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Мамаева И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Мамаева И.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 июля 2024 года в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

.......>, несудимого, 

которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 50 000 рублей ежемесячно. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области сумму 55 737 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления защитника-адвоката Мамаева И.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Наркулыева Т.Б. и представителя потерпевшего ФИО1, не согласившихся с доводами жалоб и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 14 июля 2021 года до 03 октября 2021 года в Заводоуковском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Мамаев И.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ доказательств в обосновании невиновности ФИО2 Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, в том числе данных при проверке показаний на месте, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, а также на письменные материалы уголовного дела, указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в незаконной рубке 72 деревьев породы «осина» не нашли свое подтверждение, в приговоре приведены лишь доказательства незаконной рубки 65 деревьев породы «Осина». Полагает, что установление следователем в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №4, рубку 72 деревьев спустя год после установления в 2022 году 65 деревьев, не отвечает требованиям законности. При этом в приговоре суд не указал, почему он принимает во внимание количество срубленных деревьев 72, а не 65, как это следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Приводит доводы относительно необоснованности установленного по делу ущерба. По мнению автора жалоб, суд первой инстанции не дал должную оценку всем показаниям свидетеля Свидетель №1, на которого оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования, чьи показания являются противоречивыми. Не дана оценка взаимоотношениям между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, что, в свою очередь, отразилось на законности постановленного приговора. Установленные фактические обстоятельства дела, составленные от имени Свидетель №1 лично следователем заявления или под его диктовку свидетельствуют о том, что Свидетель №1 самостоятельно принял решение о рубке деревьев, а также об оговоре последнего ФИО2 О ложности показаний свидетеля Свидетель №1, по мнению автора жалоб, свидетельствуют не только данные о его личности, в том числе изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, но и принятые процессуальные документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Оспаривает допустимость проведенной по делу лесотехнической экспертизы. Считает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним следователем вопросы в постановлении о назначении экспертизы, самостоятельно включив и исследование 9 пней, тем самым предоставив следователю новые доказательства, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем ФИО3 А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о разъяснении последнему прав и обязанностей. Обращает внимание на использование Свидетель №4 при исследовании литературы, не переведенной на русский язык, что лишает возможность уяснить содержание заключения эксперта. Ссылается на неопределенный статус Свидетель №4, который проводил лесотехническую экспертизу, а также принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия, соответственно одновременно имел процессуальный статус как специалиста, так и эксперта, однако цели и задачи деятельности специалиста и эксперта различны. По мнению автора жалобы, сторона защиты лишена была возможности поставить перед экспертом вопросы, заявить отвод эксперту и участвовать при производстве экспертизы, поскольку следователь ознакомил ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта одномоментно. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель - помощник Заводоуковского районного прокурора Додонов И.Е. считает приговор законным и необоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона (ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). 

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. При этом мотивы, по которым суд отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в приговоре выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Судом ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений – 72 деревьев породы «Осина», совершенную по его указанию Свидетель №1 в период времени с 14 июля 2021 года до 03 октября 2021 года, в результате чего Департаменту лесного комплекса Тюменской области был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 55 737 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, делая вывод о виновности ФИО2, суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в том числе данные при производстве предварительного расследования, из которых судом установлено, что в июне 2021 года по указанию ФИО2 он спилил деревья породы «Осина» (т. 3 л.д. 14-18). 

Кроме того, свои выводы суд основывал на показаниях свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, подтвердивших, что в ходе проверке показаний на месте Свидетель №1 в их присутствии указал, что рубка деревьев породы «Осины» имела место в июне 2021 года (т. 3 л.д. 105-107, 102-104). Аналогичные обстоятельства в части времени совершения преступления судом установлены из протокола проверки показаний Свидетель №1 на месте. 

В приговоре не приведено каких-либо суждений о признании показаний ФИО11 в данной части недостоверными и недопустимыми доказательствами. Напротив, они положены основу приговора и оценены судом как достоверные. 

Доказательств, подтверждающих незаконную рубку ФИО2 деревьев в период времени с 14 июля 2021 года до 03 октября 2021 года, как это предъявлено последнему и установлено судом, в приговоре не приведено, однако в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время совершения преступления, наряду с иными обстоятельствами, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно установленных фактических обстоятельств в части незаконной рубки 72 деревьев породы «Осина» также противоречат положенным в основу приговора доказательствам, на что обоснованно указано защитником в жалобе, в частности признанным допустимыми и достоверными показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что по указанию ФИО2 спилил примерно 60 деревьев, в ходе предварительного следствия – около 100 деревьев (т. 3 л.д. 14-18), при проверке показаний на месте – 65 деревьев (т. 3 л.д. 46-61), показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, подтвердивших о незаконной рубке Свидетель №1 65 деревьев (т. 3 л.д. 105-107, 102-104), заявлению представителя потерпевшего ФИО14, указавшего о причинении Департаменту Лесного комплекса Тюменской области ущерба в результате незаконной рубки 65 деревьев породы «Осина» (т. 1 л.д. 58), а в судебном заседании – в результате спила около 70 деревьев. 

Противоречия в указанной части судом первой инстанции не устранены, каких-либо мотивов, свидетельствующих об установлении количества незаконной рубки ФИО2 деревьев породы «Осина» в количестве 72, в приговоре не приведено, равно как и мотивов, по которым суд отверг либо принял во внимание те или иные доказательства. 

Помимо этого, как следует из смысла закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 № 21 (п. 15), если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Признав доказанным причинение действиями осужденного ущерба Департаменту Лесного комплекса Тюменской области на общую сумму 55 737 рублей и установив в действиях ФИО2 признак незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, суд первой инстанции в этой части свои выводы не мотивировал, соответствующие нормативные правовые акты не указал, доказательств, свидетельствующих о доказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением, на вышеуказанную сумму не привел. Суд в приговоре сослался лишь на заявление ФИО14, из которого следует, что в результате незаконной рубки 65 деревьев породы «Осина» ущерб составил 79 002 рубля (т. 1 л.д. 58). Соответственно в этой части выводы суда также противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, в нарушении вышеуказанных требований закона выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в части времени совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, количества незаконно срубленных деревьев, характера и размера вреда, причиненного преступлением, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости установленных судом обстоятельств уголовного дела, допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-30/2024 и хранится в Заводоуковском районном суде Тюменской области.