Дело № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 18 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика – Дачный потребительский кооператив «Юбилейный» ФИО3, действующего на основании Устава и прав по должности 

При секретаре Климковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Юбилейный» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Юбилейный» (далее также – ДПК «Юбилейный», ДПК) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 23.06.2018 года она была принята на работу к ответчику на должность казначея-бухгалтера на основании решения Правления ДПК, оформленного протоколом № 3 от 22.06.2018 года, на основании решения общего собрания членов кооператива от 2015 года ей установлена заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц, режим рабочего времени суббота-воскресенье с 10 до 14 часов. С должностной инструкцией её не знакомили, трудовые обязанности были оговорены в устной форме, ей предоставлено рабочее место в домике сторожа на территории ДПК, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. С 23.06.2018 года она приступила к выполнению своих обязанностей. 04.07.2018 года председатель ДПК ФИО3 сообщил ей, что она отстранена от работы и не допустил её на рабочее место без объяснения причин. 28.07.2017 года она подала заявление на имя председателя Правления ДПК с просьбой сообщить основания её отстранения от работы, на которое ответа не получила. 06.08.2018 года по этому же вопросу она обратилась к члену Правления ДПК Н которая ей сообщила, что на основании решения Правления ДПК от 04.07.2018 года № 4 она уволена как не прошедшая испытания. Приказ об увольнении ответчиком не издавался, Н выдала ей копию протокола № 4 от 04.07.2018 года. Фактически её увольнение произведено по основанию ч.1 ст.71 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку письменное соглашение об испытательном сроке с ней не заключалось, в письменной форме о предстоящем увольнении она не предупреждалась, причины, послужившие основанием для увольнения как не выдержавшей испытательный срок не указаны. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 23.06.2018 года в должности казначея-бухгалтера, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе у ответчика в прежней должности с 04.07.2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2018 года по 10.08.2018 года в размере 8 889 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размер 4 500 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.16.6 Устава ДПК на основании решения Правления ДПК, оформленного протоколом № 3 от 22.06.2018 года ФИО1 была принята на работу казначеем-бухгалтером с 23.06.2018 года с установлением рабочего времени суббота-воскресенье с 10 до 14 часов с испытательным сроком в 1 месяц. В течение испытательного срока ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в связи с чем на заседании Правления ДПК 04.07.2018 года принято решение в случае неисполнения истцом своих обязанностей уволить ФИО1 как не выдержавшую испытание. Решение Правления от 04.07.2018 года истцом не исполнено, проигнорировано решение администрации 

<

адрес> о вывозе мусора, денежные средства истцом расходовались по своему усмотрению, отчет об израсходованных денежных средствах не предоставлялся в связи с чем Правлением ДПК принято решение, оформленное протоколом № 5 от 06.07.2018 года об увольнении ФИО1 07.07.2018 года. Поскольку дальнейшее занятие истцом должности не соответствует интересам ДПК, считает увольнение ФИО1 законным. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец своими действиями препятствовала работе ДПК и сама нанесла вред ответчику, принадлежащие ДПК денежные средства до настоящего времени находятся у истца. Исковые требования о взыскании заработной платы и судебных расходов являются завышенными. Кроме этого, истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд. На основании изложенного ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и прося взыскать в счет этого денежные средства за период с 04.07.2018 года по 18.09.2018 года в размере 19 555 рублей 58 копеек, в остальном дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что после заседания Правления 22.06.2018 года она написала заявление о приеме на работу и с 23 июня приступила в исполнению своих обязанностей. С решением об увольнении её никто не знакомил, протокол № 5 от 06.07.2018 года она увидела первый раз в суде. Денежные средства на нужды ДПК она выдавала в размерах, определенных решением общих собраний, а не в тех суммах, что требовал председатель. Представитель истца ФИО2 относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд пояснила, что об увольнении истцу стало известно только 06.08.2018 года, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части установления факта трудовых отношений признал, в остальной части с иском был не согласен дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что истец была уволена как не выдержавшая испытательный срок, что выразилось в невыдаче заработной платы сторожу 01 числа и денежных средств для содержания собаки, а также на приобретение бензина, не оплату счетов на вывоз мусора. О предстоящем увольнении истца действительно заранее не уведомляли. 

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что с мая 2018 года она входит в состав Правления ДПК, при решении вопроса об увольнении истца 06.07.218 года она не присутствовала, от ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 уволили за отказ выдавать денежные средства. 

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца и незаконности увольнения ФИО1 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока по исковым требования о восстановлении на работе обсудив которое суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Правления ДПК «Юбилейный», оформленного протоколом № 5 от 06.07.2018 года ФИО1 уволена с 07.07.2018 года. 

С данным решением ФИО1 не ознакомлена, записи о приеме ФИО1 на работу и увольнении с работы в трудовую книжку истца не вносились, трудовая книжка работодателем при приеме истца на работу не затребовалась, приказ об увольнении не издавался. 

Из пояснений ФИО1 следует, что о своем увольнении ей стало известно 06.08.2018 года, в суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 11.08.2018 года, то есть в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Содержание трудового договора указано в ст.57 ТК РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и условия оплаты труда.

Согласно ст.ст.67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

Из материалов дела следует, что решением Правления ДПК «Юбилейный» от 22.06.2018 года, оформленным протоколом № 3, ФИО1 принята на работу в ДПК «Юбилейный» на должность казначея-бухгалтера с 23.06.2018 года с испытательным сроком 1 месяц с установлением заработной платы в размере 8 000 рублей с режимом рабочего времени суббота-воскресенье с 10 до 14 часов. 

Согласно п.13 ч.3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Полномочия Правления ДПК на принятие граждан на работу в ДПК предусмотрены также п. 6.16 Устава ДПК «Юбилейный». 

Таким образом, решение о принятии ФИО1 на работу принято уполномоченным органом юридического лица, однако несмотря на наличие такого решения трудовой договор между ФИО1 и ДПК «Юбилейный» не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 не вносилась. 

С 23.06.2018 года ФИО1 приступила к выполнению обязанностей казначея-бухгалтера, что подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 23.06.2018 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 23.06.2018 года между ФИО1 и ДПК «Юбилейный» признал, выразив признание иска в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законных интересы других лиц. 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание представителем ответчика исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом, признание ответчиком иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и представителю ответчика эти последствия понятны, полномочия ФИО3 на признание иска подтверждены Уставом ДПК «Юбилейный» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ДПК «Юбилейный». 

Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами судом признается доказанным. 

Решением Правления ДПК «Юбилейный» от 04.07.2018 года, оформленным протоколом № 4, постановлено, что в случае невыполнения ФИО1 решений Правления она подлежит увольнению как не прошедшая испытательный срок.

В этот же день истец не была допущена до рабочего места председателем ДПК ФИО3

Решением Правления ДПК от 06.07.2018 года, оформленным протоколом № 5, ФИО1 уволена 07.07.2018 года за нарушение Устава и не исполнение решений Правления, в качестве оснований для увольнения в протоколе указано, что ФИО1 не выдает денежные средства для оплаты работ по вывозу мусора, не полностью выдала денежные средства на содержание собаки, игнорирует решение администрации города по вывозу мусора, предупредила об отказе выплачивать сторожу вознаграждение в зимний период, а также выплате денежных средств для приобретения дров. 

Ни с одним из протоколов Правления ДПК (№ 3, № 4, № 5 ФИО1 не ознакомлена). 

28.07.2018 года ФИО1 обратилась к председателю Правления ДПК с заявлением, в котором просила указать причины своего отстранения от работы, никакого ответа на обращение истца ответчиком не дано. 

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным в связи с чем просит восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Отдельное соглашение об испытании до начала работы между сторонами не заключалось, в связи с чем считается, что трудовой договор между сторонами заключен без условия об испытании. 

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Ни одного из предусмотренных статьей 81 ТК РФ оснований для увольнения ответчиком в решении об увольнении истца не приведено, ответчик утверждает, что истец уволена как не прошедшая испытания, между тем оснований считать, что истец уволен по ст.71 ТК РФ не имеется поскольку фактически трудовой договор между сторонами заключен без условия об испытании. 

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Порядок увольнения истца ответчиком нарушен, поскольку приказ об увольнении не издавался, решение Правления до сведения истца не доводилось, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, расчет при увольнении не произведен. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 уволена незаконно. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В силу ст.234 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым средний дневной заработок истца составляет 888 рублей 89 копеек (расчет среднего дневного заработка приведен истцом в исковом заявлении и является верным). 

За период с 07.07.2018 года по 18.09.2018 года истцом было бы отработано 22 дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 19 555 рублей 58 копеек. 

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия ответчика по не оформлению с истцом трудовых отношений и незаконному увольнению, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, в размере 3 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на сумму большей компенсации истцом не представлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исчисленная из размера взысканных в пользу истца денежных средств в размере 782 рубля 22 копейки, а также за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 1 082 рубля 22 копейки.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде при рассмотрении дела в общем размере 12 500 рублей которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 10.08.2018 года № 949 (составление искового заявления, размер вознаграждения по договору 4 500 рублей) и от 09.09.2018 года № 952 (представительство интересов истца в суде, размер вознаграждения представителя по договору 8 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 4 500 рублей за составление искового заявления и в сумме 8 000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с 23.06.2018 года между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Юбилейный» в должности казначея-бухгалтера.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 ФИО4 на работе с 07.07.2018 года в Дачном потребительском кооперативе «Юбилейный» в должности казначея-бухгалтера.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежат немедленному исполнению. 

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Юбилейный» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 555 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего 35 055 рублей 58 копеек.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Юбилейный» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 1 082 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв