Дело № 2-1472/2023 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai IX 35, , принадлежащий на праве собственности К.. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Опель, . Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №.... Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 375000 рублей. После ДТП был заключен договор цессии №..., согласно которому потерпевшая К. уступила право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Hyundai 1X35, , в ДТП от ... ФИО2. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно заключению специалиста, составил 758166 рублей 00 копеек. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 383166 рублей 00 копеек (758166 - 375 000). Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 383166 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7032 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 382 Гражданского кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ... около дома ...... произошло ДТП, наезд легкового автомобиля Опель Вектра, , под управлением ФИО3, на припаркованные автомобили: Хендай IX 35, , принадлежащий на праве собственности К., и Опель Корса, . 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра, , ФИО3 (л.д.89).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорена.

В результате ДТП автомобилю Хендай IX 35, , принадлежащему на праве собственности К., были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Из материалов гражданского дела следует, что собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 АО «СОГАЗ» было произведено страховое возмещение по договору №... по событию от 10.05.2020 в сумме 375000 рублей (л.д.38).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П также указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Договору цессии №... от ..., К. уступила ФИО2 права требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай IX 35, , в результате ДТП от ..., сверх сумм, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д.91).

Согласно заключению, составленному ИП Г., от ... №..., размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай IX 35, , в ДТП от ..., без учета износа составляет 758166 рублей (л.д.53-77).

Сумма ущерба, определенная экспертом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении №... от ... и суммой страховой возмещения, выплаченной потерпевшему страховой организацией, в сумме 383166 рублей (758166 – 375000).

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения и расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба ФИО2 оплатил ИП Г. 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д.52а).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины в сумме 7032 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ... (л.д.5).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 383166 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 13000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7032 рубля также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., денежную сумму в размере 383166 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.