Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем MERSEDES E200государственный регистрационный знак №. В указанный день, приблизительно в 21 час 10 мин., в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель автомобиля FORD государственный регистрационный знак № – ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца MERSEDES под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения. В результате удара автомобиль истца был значительно поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, о чем было вынесено соответствующее постановление о нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 мая 2017 года, собрав все необходимые документы, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. По согласованию со страховщиком заявитель обратился в ООО «ЦНО» для производства оценки, стоимость ущерба определена в 308661 руб. 6 коп., утрата товарной стоимости 15565 руб. 20 коп., услуги оценки составили 16000 руб. 12.06.2017 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП. Считая отказ незаконным, 29 июня 2017 года истец обращался с претензией к страховщику, однако, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 308661 руб. 46 коп., стоимость оценки 16000 руб., неустойку в размере 324226 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости 16565 руб. 20 коп., а всего 664453 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений, ходатайств, не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и MERSEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что в результате ДТП у MERSEDES BENZ Е200 имеются повреждения в виде переднего бампера слева, левой фары, переднего левого крыла. 

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> от 13.05.2017года в отношении ФИО2 установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 

По согласованию со страховщиком заявитель обратился в ООО «ЦНО» для производства оценки, стоимость ущерба определена в 308661 руб. 6 коп., утрата товарной стоимости 15565 руб. 20 коп., услуги оценки составили 16000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП. 

Считая отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

Согласно заключению ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), осмотром фотографий автомобиля MERSEDES BENZ Е200 черного цвета установлено, что на передней части бампера имеется несколько групп повреждений лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин. В верхней передней части с левой стороны переднего бампера под левой фарой просматриваются множественные следы в виде глубоких задиров и царапин, также имеющих разнонаправленный характер их образования. В левой верхней части бампера просматривается разрыв пластика, имеющий в верхней части ровную структуру, характерную для пореза. Все исследуемые повреждения переднего бампера, а также их разнонаправленность характерны при неоднократном взаимодействии с поверхностью следообразующего объекта. Накладка переднего бампера левая нижняя на представленных фотоматериалах отсутствует. Центральная нижняя накладка переднего бампера имеет повреждения в средней частив в виде деформации в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля. Решетка центральная переднего бампера имеет повреждения в виде разрыва пластика в левой части. На передней левой фаре просматриваются разрушения рассеивателя и корпуса. В передней левой фаре просматриваются разрывы металла. На поверхности диска переднего левого колеса просматриваются множественные царапины и потертости, имеющий разнонаправленный характер и х образования. Осмотром фотографий автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № белого цвета установлено, что на левой части переднего бампера под фарой просматриваются потертости с наслоением вещества черного цвета в виде параллельных трасс в направлении сзади вперед по ходу движения автомобиля. На переднем левом крыле просматриваются повреждения в виде деформации с отслоением лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины. При совмещении следов автомобиля MERSEDES BENZ Е200 и FORD FOCUS не просматриваются наличие парных участков образованных в результате одного контакта след образующими поверхностями. При визуальном осмотре фотографий на автомобиле FORD FOCUS не просматриваются детали и повреждения, в результате которых могли образоваться повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ Е200. Так, например, такие заявленные повреждения, как разрыв пластика переднего бампера, разрывы металла переднего левого крыла, разрушение рассеивателя левой фары не могли образоваться при таких повреждениях, образовавшихся на автомобиле FORD FOCUS, а именно потертости переднего бампера и деформация в передней части переднего левого крыла. Также, площадь повреждений, образованных на автомобиле MERSEDES BENZ Е200 не совпадает с площадью повреждений автомобиля FORD FOCUS. Наличие нескольких групп повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде разнонаправленных царапин также свидетельствует о том, что имелось несколько контактов со след образующим предметом в разных направлениях, что так же не соответствует схеме и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е200 и FORD FOCUS не соответствуют их взаимному контактированию и не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы материалы фотофиксации и объяснения сторон, данные на месте ДТП.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е200 и FORD FOCUS не соответствуют их взаимному контактированию и не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, услуг оценки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова