Судья: Дидур Д.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление незаконно, необоснованно. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 163, п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, автор жалобы полагает, что ФИО7 не имел права как руководитель следственного органа давать согласие на продление срока предварительного следствия и обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей без принятия уголовного дела к своему производству. 

Таким образом, указанные постановления вынесены и согласованы ненадлежащими лицами, в связи с чем суду следовало оставить ходатайство без рассмотрения.

Обращает внимание, что материал о продлении срока содержания под стражей поступил в суд за 5 суток до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, а сторона защиты была уведомлена о судебном заседании лишь в день рассмотрения материала. Полагает это повлекло нарушение принципов состязательности, права на защиту его подзащитного. 

Защитник указывает на неэффективность расследования по делу, поскольку последнее следственное действие по делу произведено 2 месяца назад. 

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а судом не приведены доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Обращает внимание, что в постановлении не приведено доводов о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а документы, представленные суду первой инстанции, свидетельствующие якобы о его причастности, не имеют отношения к делу в отношении его подзащитного. 

Считает, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обращает внимание на наличие у ФИО1 места регистрации, постоянного места жительства, отсутствие судимости, а также тот факт, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Защитник просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, ввиду ранее занимаемой должности ему известен круг лиц, являющихся свидетелями по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ему деяния, ФИО1 примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей 

в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, которые учитывал наряду с другими имеющими значение обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1, в частности протоколы допросов ФИО8, ФИО9, протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1, которые согласно представленным в суд апелляционной инстанции постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены из материалов уголовного дела №, №. 

В ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения по делу следственных, процессуальных действий, а именно: предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, проведение допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 206, 221, 215-217 УПК РФ, а представленные материалы не свидетельствуют о ненадлежащей организации расследования по делу. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей инициировано полномочным должностным лицом, руководителем следственной группы, согласовано в соответствии п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ с руководителем следственного органа. При этом, включение его в состав следственной группы не лишает его полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ.

Нарушение следователем срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, само по себе не является основанием для отмены постановления.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в установленные сроки. До начала судебного заседания сторона защиты ознакомлена с материалами, представляла доказательства в обоснование своей позиции, т.е. доводы об ограничении прав обвиняемого и адвоката, нарушения принципа состязательности судебного разбирательства, необоснованны.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел, что более мягкая мера пресечения обеспечит должное поведение обвиняемого и цели ее избрания, надлежаще мотивировав свои выводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут