дело № 1-309/2019

(УИН03RS0064-01-2019-003006-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 декабря 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Шарафутдинова А.Г., Самойленко Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Батталова Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь 

<

адрес> подводного перехода магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> замещая должность производителя работ 

<

данные изъяты> при исполнении своих профессиональных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ответственных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный выполнять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей, в нарушение 

<

данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», положения технологической карты на демонтажные работы 

<

данные изъяты> включенного в него главу 2. Порядок производства работ, главу 5. Решения по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, проявив преступную небрежность, не убедившись в установленных параметрах расположения строительной техники около котлована, согласно которым расстояние от ближайшей опоры техники до края (откоса) котлована (траншеи) должно составлять 

<

данные изъяты> метра при глубине траншеи (котлована) 2 метра, а при глубине траншеи (котлована) в 3 метра должно составлять 

<

данные изъяты> метра, не соблюдая допустимое расстояние по горизонтали от основания откоса (края) выемки до ближайшей опоры машины, дал указание на начало работ машинисту трубоукладчика БСГ, управлявшего краном-трубоукладчиком гусеничным 

<

данные изъяты>, находившимся на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от края (откоса) траншеи (котлована), на поднятие магистральной нефтепроводной трубы. После начала работ БСГ произошло обрушение стенки траншеи (котлована) и опрокидывание крана-трубоукладчика гусеничного 

<

данные изъяты> в результате чего машинист трубоукладчика БСГ получил телесные повреждения. Смерть БСГ наступила от механической асфиксии в результате 

<

данные изъяты> состоящих в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных правил. 

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, указывая на то, что присутствует вина БСГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу в 

<

адрес> провел инструктаж, поехали на трассу, вскрыли трубопровод. Около 

<

данные изъяты> часов дал команду БСГ подъехать на кране-трубоукладчике 

<

данные изъяты> последний подъехал, около 

<

данные изъяты> метров на глаз, подняли трубу и ФИО1 пошел к экскаваторщику. Далее у трубоукладчика звук изменился, ФИО1 увидел, что трубоукладчик перевернулся, кабиной лег на трубопровод. Расстояние должно измеряться рулеткой. В данном случае измерил расстояние основываясь на своем опыте. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что состоит в должности производителя работ 

<

данные изъяты> В его обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Все работы проводились после оформления разрешительной документации, нарядов-допусков. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> где выполнял организацию работы по демонтажу трубопровода. По его указанию машинист экскаватора 

<

данные изъяты> АРР начал вскрывать участок трубопровода 

<

адрес>. В это время он дал указание машинисту крана-трубоукладчика 

<

данные изъяты> БСГ на начало работ, а именно чтобы он приподнял трубу, при этом на момент начала работ кран-трубоукладчик находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от бровки траншеи на глаз. Он дал отмашку на начало работ БСГ, последний приподнял трубу грузовым гаком, закрепленным на стреле, на высоту около 

<

данные изъяты> м. Далее он давал указания по работе машинисту экскаватора АРР, услышал сильный звук и увидел, что трубоукладчик перевернулся. Он проверил состояние БСГ, но тот не подавал признаков жизни и был прижат в кабине. ФИО1 вызвал сотрудников МЧС, скорую помощь и позвонил в полицию. После чего он сообщил о произошедшем своему руководству 

<

данные изъяты> 

В последующем вину признал полностью, указав, что допустил нарушение, не измерив надлежащим образом расстояние от бровки траншеи до крана-трубоукладчика.

Из показаний потерпевшей БТВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее муж БСГ работал в 

<

данные изъяты> на трубоукладчике 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ БСГ находился на работе в кабине трубоукладчика, ждал команды руководства для производства работ 

<

данные изъяты>

По данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ЕСА следует, что он состоит в должности заместителя директора по производству 

<

данные изъяты> Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ БСГ проводил работы по демонтажу магистрального нефтепровода 

<

адрес> поднял трубу из траншеи на кране-трубоукладчике 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при этом расстояние от бровки траншеи до левой гусеницы крана-трубоукладчика на момент начала работ БСГ составлял 

<

данные изъяты>, что не соответствовало требованиям технологической карты порядка производства работ, в процессе работ указанный кран-трубоукладчик под управлением БСГ, который на момент выполнения работ был в полном технически исправном состоянии опрокинулся, в результате БСГ от полученных травм скончался на месте происшествия. БСГ нарушил порядок производства работ, т.к. начал работу не проверив расстояние от края траншеи до левой гусеницы крана-трубоукладчика, однако данный факт не исключает ответственности ФИО1, который должен был проконтролировать выполнение работ БСГ Он принимал участие в расследовании несчастного случая, и был на месте происшествия, т.к. проводил осмотр места происшествия, и им в ходе осмотра было установлено расстояние от края траншеи до левой гусеницы крана-трубоукладчика 

<

данные изъяты>, прибыл он на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РРМ следует, что он состоит в должности главного инженера 

<

данные изъяты> в его обязанности входит, в т.ч. контроль исправности состояния техники. Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ БСГ проводил работы по демонтажу магистрального нефтепровода 

<

адрес> он поднял трубу из траншеи на кране-трубоукладчике 

<

данные изъяты> при этом расстояние от бровки траншеи до левой гусеницы крана-трубоукладчика на момент начала работ БСГ составлял 

<

данные изъяты> что не соответствовало требованиям технологической карты правил производства работ, в процессе работ указанный кран-трубоукладчик под управлением БСГ, который на момент выполнения работ был в полном технически исправном состоянии, опрокинулся, в результате БСГ от полученных травм скончался на месте происшествия. Машинист трубоукладчика БСГ в процессе работ по демонтажу трубы магистрального нефтепровода не нарушал правил производства работ и самостоятельно не допускал сближения крана-трубоукладчика с траншеей. БСГ был ознакомлен со всеми правилами и требованиями по охране труда, о чем имеются отметки в документах. ДД.ММ.ГГГГ у БСГ не было возможности передвигаться, так как он приподнял один конец трубы, а основанная ее часть была в траншее 

<

данные изъяты>

По данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ХЛР следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия – участка местности, расположенного 

<

адрес> подводного перехода магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено опрокидывание в траншею (котлован) крана-трубоукладчика гусеничного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением БСГ, расстояние 

<

данные изъяты> метр от края (откоса) траншеи (котлована) глубиной 

<

данные изъяты> метра до левой гусеницы крана-трубоукладчика гусеничного 

<

данные изъяты> а также обрушение грунта у края (откоса) траншеи 

<

данные изъяты>

Согласно технологической карты на демонтажные работы 

<

данные изъяты> утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> согласно главе 2. Порядок производства работ, главе 5. Решения по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, расстояние от ближайшей опоры техники до края (откоса) котлована (траншеи) должно составлять 

<

данные изъяты> метра при глубине траншеи (котлована) 

<

данные изъяты> метра, а при глубине траншеи (котлована) в 

<

данные изъяты> метра должно составлять 

<

данные изъяты> метра 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность производителя работ 

<

данные изъяты> выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором 

<

данные изъяты> с которой был ознакомлен под роспись 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО1 должен выполнять обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; контролировать состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей 

<

данные изъяты>

Как следует из совместного приказа о назначении ответственных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором 

<

данные изъяты> и начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял контроль за демонтажными работами 

<

данные изъяты> а также являлся ответственным лицом за безопасное проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, за соблюдение правил охраны труда, пожарной, экологической, промышленной и электробезопасности 

<

данные изъяты>

Из акта 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором 

<

данные изъяты> следует, что причинами несчастного случая является: нарушение технологического процесса, выразившегося в процессе демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно расстояние бровки котлована до крана-трубоукладчика составляло 

<

данные изъяты> метр. Согласно требованиям ППР расстояние от бровки до крана-трубоукладчика должно составлять 

<

данные изъяты> метра, данные нарушения привели к опрокидыванию в траншею на глубину 

<

данные изъяты> метра трубоукладчика 

<

данные изъяты> Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, 

<

данные изъяты> правил по охране труда в строительстве, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

<

данные изъяты> не обеспечило безопасность условий труда, выразившихся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц при осуществлении технологических процессов. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, 

<

данные изъяты> правил по охране труда в строительстве, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - производитель работ 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в нарушение процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно расстояние от бровки котлована до крана-трубоукладчика составляло 

<

данные изъяты> метр, согласно требованиям ППР расстояние от бровки до крана-трубоукладчика должно составлять 

<

данные изъяты>., данные нарушения привели к опрокидыванию в траншею на глубину 

<

данные изъяты> трубоукладчик 

<

данные изъяты> С выводами комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 согласен. Функция сброса груза крана-трубоукладчика 

<

данные изъяты> работала, и по какой причине БСГ не применил ее, неизвестно, данная функция включается самостоятельно машинистом крана-трубоукладчика, и в автоматическом режиме не работает 

<

данные изъяты> 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть БСГ наступила от 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Сторонами не оспаривается нарушение ФИО1 инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором 

<

данные изъяты> а также ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями – смертью БСГ Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей ЕСА, РРМ, ХЛР, а также оформленными протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, актом о несчастном случае, поскольку они согласуются как между собой, значимых противоречий не содержат.

ФИО1 знал о необходимости точного установления расстояния от крана-трубоукладчика до бровки траншеи и возможности опрокидывания трубоукладчика.

Таким образом, ФИО1 допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности – не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, наличия образования, опыта.

В судебном заседании установлено, что профессиональные обязанности подсудимого и ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью БСГ 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в причинении смерти по неосторожности вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, выражающееся в действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей-пенсионеров, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что требования ч.1 ст.56 УК РФ исключают назначение ФИО1 лишения свободы, единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимому по санкции ч.2 ст.216 УК РФ, является принудительные работы. 

Однако суд приходит к мнению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который как в быту, так и по месту работы характеризуется только с положительной стороны, является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления, позволяющей применить ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно - в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова