Гражданское дело № 2-19/2025 (2-656/2024) УИД: 66RS0021-01-2024-000854-43 мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 25 апреля 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей

установила:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 29, 46, т. 3 л.д. 67, 104), просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:07:0901001:43 (далее по тексту – КН:43), установить границу между земельными участками путем перераспределения земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек: Х: 387059,75, Y 1618682,48, Х: 387057,09, Y 1618682,34, Х:387017,47, Y 1618694,08.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:07:0901001:49 (далее по тексту – КН:49), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 516 кв.м. В последующем на земельном участке возведен дом. При проведении истцом в отношении ее земельного участка кадастровых работ, выяснилось, что площадь земельного участка менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактические границы не соответствуют юридическим границам, часть строения истца располагается на земельном участке ответчика. В связи с этим истец полагает, что по вине ответчика она лишилась пользования частью земельного участка. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований и отказа от части исковых требований (т. 1 л.д. 236 об., т. 3 л.д. 26 об., 63, 121, 123), просит: 

1. признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками сторон, внесенные в ЕГРН в части от точки н4 до точки 3, изложенной в таблице 2 ответа на запрос суда ООО «ИнГео-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу между земельными участками с КН:49 и КН:43;

2. обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 домовладением № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, путем: обустройства снегозадержателя на скате крыши объекта, по адресу: д. 

<

адрес>, примыкающего к участку по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, согласно заключению специалиста ООО «ПРОМЭКСПЕРТ УРАЛ» №/Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; смонтировать водоотводящий желоб, длиной 1,5 м на скате крыши объекта (начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка), по адресу: д.

<

адрес>, примыкающего к участку по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, согласно заключению специалиста ООО «ПРОМЭКСПЕРТ УРАЛ» №/Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением водоотводящей канавы на участке №а по 

<

адрес> (вдоль стены дома по 

<

адрес>, с присоединением к общей уличной ливневой канаве от точки н4 до точки 3, изложенной в таблице 2 ответа на запрос суда ООО «ИнГео-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что истцом не доказано нарушение ее прав, при этом ФИО5 возведена постройка частично на земельном участке ответчика, без установленных действующим законодательством минимальных рассмотрения от границы земельного участка, чем для последней созданы препятствия в пользовании ее земельным участком. Кроме того ФИО3 ссылается на уклон крыши объекта ФИО5 в сторону участка ответчика, что в случае схода снега с крыши влечет за собой опасность несчастных случаев и травм. 

Определениями суда от 03.10.2024, 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горький А.А., Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович, кадастровый инженер ФИО6 (т. 2 л.д. 34 об., 42, 103).

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо Горький А.А. указал на согласие с исковыми требованиями ФИО5, возражение против исковых требований ФИО3 Третье лицо ссылается на то, что фактическая граница между земельными участками сторон существует около 25 лет и соответствует схеме, подписанной сторонами, представленной в суд истцом. Спора по этой границе никогда не было, каждый пользовался своим земельным участком. Кроме того, указывает, что снег с крыши дома ФИО5 не падает на земельный участок ФИО3, на крыше истца имеются желоба для водоотведения (т. 2 л.д. 45). 

Третье лицо Администрация МО Богданович в отзыве указала, что не являлась заказчиком кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, не препятствовала своими действиями законным интересам сторон (т. 2 л.д. 75-76).

Третье лицо КУМИ МО Богданович своего отношения к заявленным исковым и встречным исковым требованиям не высказал, просил принять решение на усмотрение суда (т.3 л.д. 10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Она пояснила, что приобрела земельный участок в 1999 г., сначала использовала его в качестве огорода, за тем решила строить на нем дом. Для определения расположения дома и границы участка, смежной с земельным участком ответчика, отмерила ширину своего земельного участка от железного кола на границе с земельным участком соседей Влесенко, и отступила от смежной с ответчиком границы в сторону своего участка 1 м. В 2010 г. для залива фундамента капались ямы, при этом со стороны фасада участка был обнаружен чеснок, который истец не высаживала. Там где был чеснок, она траву не убирала, так как участок в этом месте не использовался для огородничества. С того времени каких-либо претензий к ней ответчиком не предъявлялось относительно нарушения смежной границы. Разрешения на строительство дома в письменном виде она не получала, так как в администрации сельской территории ей сообщили, что необходимо построить дом, а потом представить об этом документы. Дом строили примерно 5 - 6 лет. В 2016 г. когда необходимо было зарегистрировать жилой дом, выяснилось, что смежная граница земельных участков пересекает дом. Дважды стороны заключали соглашение о перераспределении земельных участков, но ФИО3 отказывалась его регистрировать. 

Забора между земельными участками никогда не было, смежная граница определялась по меже и кустам черемухи, вишни, которые в последующем срубила ФИО3 При этом истец думала, что данные кусты находятся на ее земельном участке. Раньше межа располагалась на 1 м дальше в сторону земельного участка ответчика. С ФИО5 ответчик место расположения смежной границы не согласовывала. В настоящее время истец смежную границу от сорняков не очищает, поскольку точно не знает, где она проходит. При этом истец пользуется земельным участком вдоль стены дома, так как там находится индивидуальный прибор учета использования газа, с которого списываются показания. Данный счетчик был установлен примерно 10-12 лет назад.

Кроме того истец пояснила, что желоба на крыше были установлены до подачи встречного иска, а представленные стороной ответчика фотографии старые. С желобов вода стекает по трубам вниз на земельный участок ФИО5 При этом снег и вода стекают на земельный участок истца, заболачивания, подтопления фундамента дома нет. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивали по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Полагали необходимым признать кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика недействительными, поскольку они проведены без учета площади земельного участка, которая указана в правоустанавливающем документе, установить смежную границу в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту, предложенному истцом, соответствующему соглашению сторон о перераспределении земельных участков. В случае установления границы по стене дома, для его обслуживания сторонам придется для этого контактировать, что может провоцировать конфликтные отношения. Представители возражали против возложения обязанности на истца по установке снегозадержателей, так как снег на крыше не задерживается, водостоки имеются, о заболачивании земельного участка свидетели не указывали, на фотографиях этого тоже не видно. В течение более 10 лет ответчик к истцу по данному вопросу не обращалась, претензий не имела. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения. Ответчик поясняла, что с 2008 г. владеет земельным участком, смежным с участком истца, ранее им владели ее родители. При проведении межевания в 2008 г. кадастровым инженером были установлены колышки, пользование участком производилось по этим кольям. При этом границу в 2008 г. согласовывали с ФИО5, ее находил кадастровый инженер ФИО6 В настоящее время колья не сохранились, так как истец их выбросила. 

В период 2008 – 2010 г.г. вдоль смежной границы росли смородина, облепиха, вишня, раньше родители садили малину, только часть кустов осталась – смородина и черноплодная рябина. Они росли вдоль прямой линии. Часть кустов уничтожена, так как был поставлен дом, из-за этого мало было солнца. Вглубь земельного участка от дома до конца земельных участков граница не изменилась. Чеснок, о котором говорила истец, скорее всего, принадлежал маме ответчика, она сама это чеснок не садила, никак не реагировала на то, что на соседнем участке начали строить фундамент. Дом истец строила в 2012 г. или в 2010 г., точно ответчик не помнит, но в 2012 г. дом уже был. 

Также ответчик указала, что желоба на крыше дома истца были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, влага с крыши стекает на участок ответчика, водостоки также повернуты в сторону ее земельного участка, влага влияет на кусты. Организация канавы для водостока поможет решить ситуацию. Также с крыши дома истца на участок ответчика скатывается в большом объеме снег, что небезопасно, так как там ходят сама ФИО3 и ее маленькая внучка. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию и объяснения ответчика. Также она указала, что фактически смежная граница является спорной только в части расположения дома ФИО5 При этом ФИО3 готова пойти на уступки истцу, установить спорную границу в соответствии с исторической границей – по стене постройки, не заявляет о ее сносе. Истец земельным участком не пользовалась, в 2011-2012 г.г. возвела дом без получения разрешения, не проверяя место расположения смежной границы. При наличии необходимости обслуживания стены дома вдоль смежной границы, возможно установление частного сервитута. При этом представитель ответчика возражала против установления границы по варианту, предложенному истцом, так как соглашение о перераспределении земельных участков в подлиннике не представлено, на регистрацию в Росреестр не сдано. Полагает, что в действиях ФИО5 имеется злоупотребление правом. Фактически истцом признаны обстоятельства, что у ответчика гибнут кусты от избытка влаги стекающей с крыши ее дома. 

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица Горький А.А., кадастровый инженер ФИО6 не явились, третьи лица Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно: истец получением судебной повестки лично; Администрация МО Богданович - нарочно; третьи лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 3 л.д. 87-88, 93-100, 107), информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 3 л.д. 109). Как указали представители истца в судебном заседании, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович также направили просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 56, 89). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 следует, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Основанием для исправления реестровой ошибки является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон существуют на местности длительное время, на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ участка ФИО3 в апреле 2008 г., применению подлежали следующие нормы.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика с КН:43 (2008 г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно действующей в настоящее время частям 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 указанного Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка с КН:49, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Быкова, 

<

адрес>, площадью 516 кв.м. Постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку и строящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (далее по тексту также – 

<

адрес>) (л.д. 31-32). 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7). На данном земельном участке расположена постройка (дом), возведение которой было начато в 2010 г., о чем указали и ФИО5, и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую не зарегистрировано.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что площадь земельного участка по результатам кадастровых работ была уточнена и составила 470 кв.м (т. 2 л.д. 137-144). 

При этом площадь земельного участка изменялась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО5 земельный участок площадью 516 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ в отношении кадастрового квартала 66:07:0901001 произведена инвентаризация земель, по результатам которой площадь земельного участка определена – 516 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ в Перечень ранее учтенных участков в пределах кадастрового квартала 66:07:0901001, утвержденному Богдановичским горкомземом, был включен земельный участок с КН:49 на основании свидетельства на право собственности на землю серией РФ-№, площадью 516 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства на право собственности на землю было зарегистрировано ранее учтенное право собственности за ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых площадь участка составила 470 кв.м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:43 по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 493 кв.м, и расположенный на нем жилой дом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211, 213-218, 254-255, т. 2 л.д. 8-16). 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 2008 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 В результате кадастровых работ площадь земельного участка уточнена до 1 493 кв.м (т. 1 л.д. 85-103).

При этом по имеющимся сведениям площадь земельного участка изменялась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а ФИО8 купил земельный участок площадью 1296 кв.м, ФИО8 получил свидетельство на право собственности на землю серией РФ-ХХХ 66:07 № от ДД.ММ.ГГГГ, котором имеются сведения в Перечне ранее учтенных участков в пределах кадастрового квартала 66:07:0901001, утвержденного Богдановичским горкомземом, и землеустроительного дела; ДД.ММ.ГГГГ в отношении кадастрового квартала 66:07:0901001 произведена инвентаризация земель, по результатам которой площадь земельного участка определена – 1 412 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ в Перечень ранее учтенных участков в пределах кадастрового квартала 66:07:0901001, утвержденному Богдановичским горкомземом, был включен земельный участок с КН:43 на основании свидетельства на право собственности на землю серией РФ-ХХХ 66:07 № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1296 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения № произведена техническая инвентаризация, где зафиксировано, что площадь участка по документам – 1 296 кв.м, фактическая площадь не определена; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 296 кв.м по наследству перешел в единоличную собственность ФИО9; в 2008 г. на основании договора дарения ФИО9 подарила ФИО3 земельный участок площадью 1 296 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ произведены землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка, по результатам которых уточненная площадь участка составила 1 493 кв.м. 

Между сторонами возник спор относительно местоположения общей границы участков сторон с КН:49 и КН:43, было подписано соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20), но данное соглашение не было реализовано, ответчик ФИО3 в последующем от данного соглашения отказалась, о чем указала в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что в течение около 8 лет он проживает с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Граница между земельными участками №а и № проходит вдоль дома ответчика на расстоянии примерно 1 - 1.5 м, так как они с ФИО5 ходят вдоль дома, обслуживают и осматривают счетчик, вентиляцию, стены дома, фундамент, при необходимости ставят лестницу. ФИО3 полола траву непосредственно у дома истца, но стала это делать только после того, как начался спор в суде, ничего там не садила. У дома крыша крутая, поэтому снег там не задерживается, водостоки имеются, вода отводится на земельный участок истца, какого-то заболачивания участка нет, кусты не гибнут, так как там их нет.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, отклоняя при этом возражения стороны ответчика об их недопустимости по причине того, что ФИО3 указывает на наличие конфликтных отношений с данным свидетелем (указывает, что свидетель допускал оскорбительные высказывания в ее адрес), а также тем, что свидетель проживает у истца только в течение 2 лет. Такие возражения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он указал на отсутствие неприязненных отношений с ФИО3

Свидетель Ф.И.О.22. показал, что является приятелем ФИО3, он с супругой в течение примерно 10 лет в периоды отсутствия ФИО3 и по ее просьбе осуществляют присмотр за домом и земельным участком последней, помогают с огородными работами, поэтому он знает, где проходит смежная граница участков истца и ответчика. Эта граница не менялась. Когда он начал приезжать к ФИО3, дом ФИО5 уже был построен. Супруг ответчика показывал, где проходит граница (стоял белый столбик), указал, что земля А-вых до самого дома соседей. На фотографиях (т. 2 л.д. 80) изображены кусты, доски, деревянная конструкция, которые принадлежат ФИО3, расположенные на ее участке. Соседи (мужчина и женщина) видели, как свидетель ходил вдоль их дома по огороду А-вых, замечания не делали, потому что это не их земля. Свидетель не обращал внимания, идет ли с крыши дома ФИО5 в большом объеме вода.

Свидетель Ф.И.О.23 в судебном заседании дала показания о том, что является подругой ФИО3, давно с ней знакома. Вместе с сожителем ФИО11 они в течение больше 9 лет часто приезжают к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, помогать и следить с хозяйством в периоды их отсутствия. Забора на смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО5 не было, были колышки. Когда они начали приезжать к ответчику, дом ФИО5 уже был построен. На л.д. 32 т. 2 изображены кусты ФИО3 Свидетель знает, что граница участков представляет из себя – стена дома, кусты черноплодной рябины и смородины. 

Суд принимает во внимание данные показания и оценивает их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнГео-Групп» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертизы, экспертом проанализированы представленные в материалах дела документы, указывающие на местоположение спорной границы и ее изменения, в том числе фрагмент материалов инвентаризации земель д. Быкова по состоянию на 1999 г., фрагмент ортофотоплана масштаба 1:10000, выполненный в 2006 году, фрагмент штрихового плана масштаба 1:2000, выполненный в 1999 г., штриховой план масштаба 1:2000 по состоянию на 1999 г. в системе координат МСК-66, ситуационный план, космические съемки, а также граница по фактическому землепользованию на местности. Эксперт пришел к следующим выводам.

Качество космических снимков не позволяет детально определить изменения конфигурации участков, однако видно, что до 2019 года между участками кроме существующего с 2013 года жилого 

<

адрес>, прослеживается ограждение или иной объект искусственного (природного) происхождения, тогда как на текущий момент между участками размещены только два колышка.

Как видно на рисунке 8 (т. 2 л.д. 169), границы на штриховом плане не сопоставляются с существующими на местности границами и строениями. Штриховой план имеет существенное смещение относительно существующих строений. Для сопоставления границ, экспертом предприняты попытки «перепривязать» изображение штрихового плана в соответствии фактическим местоположением строений, при этом масштаб и угол разворота не изменяется (рис. 9, т. 2 л.д. 170).

Границы, изображенные на штриховом плане в результате «сдвига» практически соответствуют фактическим границам. Как следствие, планшет штрихового плана изначально в 1999 г. неверно был привязан к требуемой системе координат. В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка с КН:43 на ситуационном плане такое смещение тоже прослеживается (т. 1, л.д. 96 оборот). В материалах инвентаризации земель имеется графическая информация с нанесенными границами земельных участков. При этом растровое изображение совпадает с штриховым планом 1999 г. (рис. 10, т. 2 л.д. 171).

Согласно материалам инвентаризации земель, площадь земельного участка (№), принадлежащего ФИО5, 516 кв.м, площадь земельного участка (№), принадлежащего ФИО8, 1 412 кв.м. Таким образом, до проведения работ по установлению границ участка (до разработки землеустроительного дела) площадь земельного участка с КН:43 уже была большей площадью, чем предоставлено свидетельством. В материалах дела имеется технический паспорт домовладения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения землеустроительных работ), в котором содержится ситуационный план границ. Сопоставив постройки технического паспорта, определено, что на местности сохранились строения лит. А, а, Г2, Г3, Г4 (рис. 11, т. 2 л.д. 172).

На ситуационном плане технического паспорта обозначена длина до границ землепользования истца, равная 12,5 м, тогда как фактически расстояние от строения (лит. Г2) до водосточной трубы жилого 

<

адрес> составляет 12.87 м. Кроме того, длина/ширина строений в пределах погрешности соответствует фактическим измерениям. В землеустроительном деле на земельный участок с КН:43, подготовленное до уточнения границ земельного участка с КН:49 в пояснительной записке указано, что межевые знаки определены по углам забора и строений, деревянным и металлическим столбам, деревянным колышкам, иными словами – по сложившемуся землепользованию. Для сравнения описания границ, представленных в землеустроительном деле, с фактической ситуацией, границы землеустроительного дела и нумерация точек нанесена на результат геодезической съемки (рис. 13, 14, т. 2 л.д. 171)

Описание границы н13-н1 в землеустроительном деле отсутствует. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что по данной границе не располагались объекты искусственного (природного) происхождения в момент «межевания». 

Граница н15-н15 была определена по существующему контуру строения. Как видно из рисунка 14, конфигурация и местоположение контура строения по границе н15-н15 не соответствует фактически имеющейся ситуации. Согласно схеме определения координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в землеустроительном деле (т. 1, л. 98) инженером определялись на местности характерные точки н1-н6, н13. Остальные характерные точки в составе данных землеустроительных работ либо были определены в составе иных работ, либо приняты в соответствии со сведениями ГКН. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН:49, границы и площадь земельного участка определены по фактическому использованию. При этом смежная часть границы с земельными участками с КН:43 (т. 3 – т. 4), 66:07:0901001:45 (т. 5 - т. 9), 66:07:0901001:165 (т. 4 – т. 5) была принята в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (рис.15)

Таким образом, смежная граница между участками до проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН:43 проходила от существующего деревянного колышка (н13) до, возможно, угла металлического забора, принадлежащего собственнику земельного участка с КН:43. В период проведения землеустроительных работ характерная точка н1 была смещена более чем на 2 м. Руководствуясь землеустроительным делом, характерная точка н1 в период проведения землеустроительных работ являлась углом деревянного забора, который на текущий момент отсутствует. 

На момент установления границ земельного участка с КН:43, ФИО5 уже владела земельным участков с КН:49, но право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке как ранее учтенное право. Судя по акту согласования границ земельного участка, ФИО5 в согласовании границ не участвовала, извещение о необходимости участия в установлении границ не получала. В акте согласования (т. 1 л. 94, оборот) отсутствует адрес земельного участка с КН:49 (до внесения изменений в адрес - 

<

адрес>). На схеме границ земельного участка (т. 1 л. 95) среди описания смежеств граница от т. 13 до т. 1 – огород.

Уточнении местоположения границ земельного участка с КН:49 связана с необходимостью узаконения объекта капитального строительства, однако данный объект капитального строительства пересекает границы земельного участка на расстоянии до 0,72 м по фундаменту и 1,23 м – по свесу крыши. Как следствие, реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с КН:49 и с КН:43 нет, однако учитывая, что в материалах технической инвентаризации и штриховом плане обозначено, что смежная граница между земельными участками с КН:49 и с КН:43 в точке, ближе к дороге, проходила ближе к жилому дому на земельном участке с КН:43, а данная часть границы при установлении границ земельного участка с КН:43 не была согласована в установленном порядке, установление смежной границ следует рассматривать не путем исправления реестровой ошибки, а путем перераспределения земельных участков.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что экспертиза проведена не на должном уровне, характерные точки установлены неправильно, поскольку описание наружной проекции смежной границы по свесу кровли 

<

адрес> равно 0,55 м на местности не соответствует координатам, которые указаны в таблице, при их установлении на местности расстояние от стены 

<

адрес>, начиная с фасада, получается равным более 1 м и дальше идет несоответствие по всей смежной границы. 

При этом сторона ответчика ссылается на полевые обследования кадастровых инженеров ФИО14 и ООО «Монтажник», видеоматериалы с изображением того, как кадастровые инженеры осуществляли вынос точек на земельный участок. Судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных доказательств указанных ведеоматериалов и чека об оплате выхода на участок кадастрового инженера отказано, поскольку сторонам неоднократно был установлен срок для представления дополнительных доказательств, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу по получении заключения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) сторонам так же было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, опровергающих выводы экспертизы, заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Сторона ответчика своим правом в установленный судом срок не воспользовалась по своему усмотрению. Более того, видеоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о том, кто именно проводил кадастровые работы и их существо (какие координаты применялись при определении поворотных точек на местности). Заключения кадастрового инженера в подтверждение таких своих возражений, ФИО3 не представлено. Кроме того, представителем ответчика не указано, какие нормы действующего законодательства, регулирующие проведение землеустроительной экспертизы были нарушены.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с КН:43 были допущены нарушения требований, установленные действующим на тот момент законодательством, о согласовании смежных границ, а также определения местоположения границ с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (в период проведения землеустроительных работ характерная точка н1 была смещена более чем на 2 м (т. 2 л.д. 177)). В данной ситуации при отсутствии на земельных участков очевидных ориентиров, указывающих на место расположения смежной границы (стороны указывают на то, что забора никогда не было), существенное значение имеет факт согласования границы при ее уточнении. При проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН:49 смежная с земельным участком с КН:43 была принята в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. При этом на земельном участке ФИО5 на момент проведения таких работ уже был возведен объект капитального строительства, который смежная граница пересекает. 

При данных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО3 не заявляет о сносе объекта капитального строительства, возведенного ФИО5, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в кадастровых сведениях и необходимости ее устранения путем установления спорной границы (смежной границы участков с КН:43 и КН:49) по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ИнГео-Групп» (т. 2 л.д. 155-156) в следующих координатах: 

характерные точки границ 

X 

Y 

Описание границы 

н10 

387057,64 

1618681,86 

угол свеса крыши 

н 11 

387056,88 

1618682,08 

точка пересечения свеса крыши и забора 

н 12 

387047,81 

1618684,80 

угол свеса крыши 

н 13 

387047,65 

1618684,27 

угол свеса крыши 

н 14 

387045,70 

1618684,84 

угол строения 

н 15 

387043,33 

1618685,54 

угол строения 

н 16 

387040,33 

1618686,48 

угол строения 

н 17 

387017,40 

1618694,10 

деревянный колышек 

Суд не усматривает оснований для установления спорной границы путем перераспределения земельных участков по варианту, предложенному истцом, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20), поскольку данное соглашение не было реализовано сторонами, ответчик ФИО3 в последующем от данного соглашения отказалась, о чем указала в судебном заседании, исковые требования истца фактически направлены на исправление реестровой ошибки. 

Также не имеется и оснований для установления смежной границы по стене объекта истца, так как, вопреки доводам ответчика, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждено, что ФИО3 последние 15 лет пользовалась земельным участком вплоть до стены строения. При этом суд исходит из того, что стороны указывают на то, что ни до возведения объекта, ни после забора между земельными участками, исключающего возможность пользования ФИО5 участком непосредственно вдоль стены дома, не существовало. По представленными фотографиям видно, что кустарник, расположенный на участке ФИО3 произрастает не у самой стены дома, металлическая конструкция, принадлежащая ответчику, также лежит на некотором расстоянии от стены (т. 2 л.д. 32, 48, 80, т. 3 л.д. 1 – фото IMG_20250109_114719, IMG_20250109_114739, IMG_20250109_114740, 102, 102 оборот, 111). Из этих же фотографий видно, что на стене дома истца расположен прибор учета потребления газа, показания которого истец списывает, его обслуживает, используя для этого участок вдоль стены дома. Истец указала, что он установлен 10-12 лет назад, что ответчиком не оспорено.

Суд также принимает во внимание, что сам факт подписания ФИО3 соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо платы со стороны истца свидетельствует о том, что ответчик признавала наличие реестровой ошибки и то, что граница не проходит по стене дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как исковых требований ФИО5, так и встречных исковых требований ФИО3, в части требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы в связи с наличием реестровой ошибки, связанной с ошибками, допущенными кадастровым инженером при проведении земелеустроительных, кадастровых работ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Способ устранения недостатков должен быть соразмерным допущенному нарушению, не создавать дисбаланса прав и интересов сторон, не приводить к необоснованному возникновению затрат одной из них. Суд при выборе способа защиты должен учесть все обстоятельства конкретного дела и выбрать наименее обременительный из всех возможных способ устранения недостатков. 

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Судом на основании представленных фотографий, видеозаписи (т. 2 л.д. 32, 48-51, 80, т. 3 л.д. 1 – фото IMG_20250109_114719, IMG_20250109_114739, IMG_20250109_114740, IMG_20250109_114903, IMG_20250109_115644, IMG_20250109_120609_1, IMG_20250109_120730, IMG_20250109_121001_1, IMG_20250109_121002_1, IMG_20250109_121031, 25, 102, 102 оборот, 111), установлено, и не оспаривалось сторонами, что скат крыши и постройки ФИО5 ориентирован в сторону земельного участка ФИО3, а также то, что в настоящее время кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, а сливной желоб имеется не вдоль всей длинные ската крыши, слив осадков из водостока происходит непосредственно на земельный участок (отсутствуют какие-либо емкости для сбора воды). При этом с учетом смежной границы, которая устанавливается данным решением суда, водостоки выходят на земельный участок ФИО5, но со стороны огорода выход из водостока направлен в сторону земельного участка истца, с фасадной части – в сторону земель общего пользования.

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что сход осадков (дождя, снега) с крыши ответчика происходит на участок истца, подтопляя его, что указывает на нарушение права истца как собственника на пользование земельным участком. 

Пунктом 9.1 СП17.13330.2011 Свод правил. Кровли (действовавших на момент возведения постройки) предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. 

В настоящее время действует СП17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция, в соответствии с пунктом 9.1 которого для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

ФИО3 указывает, на то, что имеющийся желоб и водостоки неэффективны, ссылаясь на заключение №/Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО«ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» ФИО15 (т. 3 л.д. 28-43).

В соответствии с данным заключением, при обследовании кровли здания по 

<

адрес>, выявлено, что на кровле из профилированного листа отсутствуют элементы снегозадержания (фото № заключения), что является нарушением требований пункта 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76». На скатной кровле в период обильных снегопадов постепенно скапливается снег. Его слой постепенно уплотняется, покрывается ледяной коркой при переходе температуры через 0 °С, во время оттепели после подтаивания или при достижении критической массы покрова он срывается вниз. 1 м3 уплотнившегося снега весит в среднем 300 кг. После долгого оттаивания масса осадков того же объема увеличивается до 700-800 кг.

Снегозадержатели на кровле – конструкции, удерживающие снежно-ледяной покров от падения. Впоследствии он постепенно тает, стекая водой по системе отвода. При сильных осадках конструкция разрезает пласт на части, что помогает снизить опасность падающей со ската массы. Установка защитных элементов по всему периметру – оптимальный вариант, обеспечивающий безопасность.

Так как один скат крыши выходит прямо на участок по 

<

адрес>, и не соблюдено расстояние до границ участка 3 м, то существует опасность внезапного схода снежной лавины на жителей дома по 

<

адрес>. Отсутствие снегозадержателей на кровле здания по 

<

адрес>, является нарушением требований безопасности и может нанести вред здоровью и имуществу жителей дома по 

<

адрес>.

Кроме того, на скате крыши дома по адресу 

<

адрес>, частично отсутствует водосточный желоб (фото №), длиной 1,5 м, что приводит к обильному попаданию воды с крыши на участок соседей, что приводит к заболачиванию и затоплению участка по 

<

адрес>. Указанное не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

Указанные недостатки по мнению эксперта можно устранить следующим способом: установить снегозадержатели на скате крыши, примыкающему к участку по 

<

адрес>; смонтировать водосточный желоб длиной 1,5 м на скате крыши, примыкающему к участку по 

<

адрес>; выполнить водооотводящую канаву вдоль участка (вдоль стены дома по 

<

адрес>), с присоединением к общей уличной ливневой канаве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта нарушения ее прав попаданием осадков на ее участок с крыши дома ответчика по встречному иску, следовательно, о необходимости восстановления нарушенного права ФИО3 способом, указанным в заключении специалиста в части оборудования ската крыши снегозадержателями, монтирования водоотводящего желоба длиной 1,5 м на скате крыши, начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив степень допущенного нарушения, приняв во внимание, что водоотводящей канавы вдоль стены дома № 48а, присоединенной к общей уличной ливневой канаве никогда не существовало, ФИО3, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заболачивания почвы на ее земельном участке (ни на одной из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в разное врем этого не следует; свидетели на это не указывали, сама ответчик связывала гибель кустов с тем, что стало мало солнца из-за дома истца), руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принципами разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что установка снегозадержателей, недостающей части водоотводящего желоба и направление водосток в сторону земельного участка ФИО5 может быть достаточно для исключения падения снега с крыши и для отведения талых и дождевых вод на земельный участок ответчика по встречному иску, и следовательно, устранения нарушения прав ФИО3 на пользование земельным участком. 

Доводы об обратном ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в том числе, с учетом представленного письма ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-113), которое фактически лишь содержит ссылки на Своды правил, но не свидетельствует о фактических обстоятельствах дела.

При этом истец по встречному иску не лишена возможности повторного обращения с требованиями об организации водоотводной канавы в случае, если принятые во исполнение настоящего решения меры будут являться недостаточными.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности заключения специалиста ООО«ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» ФИО15, поскольку такие возражения, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Приводя такие доводы, стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы категорически отказалась оплачивать проведение такой экспертизы. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также подлежат удовлетворению частично. На ФИО5 необходимо возложить обязанность оборудовать скат крыши снегозадержателями и смонтировать водоотводящий желоб длиной 1,5 м на скате крыши, начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка, направив водостоки в сторону ее земельного участка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 3).

При подаче встречного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера, что подтверждается двумя чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238 оборот).

Принимая во внимание, что исковые требования сторон судом удовлетворяются частично, но в данном случае правило о пропорциональном взыскании судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 – в сумме 600 рублей. При этом суд полагает необходимым произвести процессуальный зачет взысканных сумм госпошлины и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:0901001:43 и 66:07:0901001:49 в следующих координатах:

X 

Y 

387057,64 

1618681,86 

387056,88 

1618682,08 

387047,81 

1618684,80 

387047,65 

1618684,27 

387045,70 

1618684,84 

387043,33 

1618685,54 

387040,33 

1618686,48 

387017,40 

1618694,10 

Обязать ФИО5 оборудовать скат крыши постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на границе земельного участка с кадастровым номером №, смежного с границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, снегозадержателями и смонтировать водоотводящий желоб длиной 1,5 м на скате крыши, начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка, направив водосток в сторону ее земельного участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. 

Провести процессуальный зачет и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.