Дело № 2-96/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 23 июля 2018 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановского А.П., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьих лиц: Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, КУ «Гдовское лесничество» - руководителя КУ «Гдовское лесничество» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 о взыскании причиненного лесному фонду ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Сеферову Абдулхалику Гамидовучу о взыскании причиненного лесному фонду ущерба на сумму 216 466 (двести шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. лесничего Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» ФИО11 в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза», породы «осина», породы «ольха» в количестве 

<

данные изъяты> штук, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м., о чем сообщено в ОМВД России по Гдовскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем КУ «Гдовское лесничество» ФИО5 в ОМВД России по Гдовскому району направлены заявления. 

В ходе проведенной органами внутренних дел доследственной проверки установлено, что в 

<

данные изъяты> года в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>(в границах особо охраняемой природной территории) ФИО1 и ФИО4 без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, совершена незаконная рубка 

<

данные изъяты> дерева породы «береза», общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м., 

<

данные изъяты> деревьев породы «осина», объемом 

<

данные изъяты> куб. м, и 

<

данные изъяты> дерева породы «ольха», объемом 

<

данные изъяты> куб.м.

Согласно расчету, осуществленному в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273«Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате незаконных действий лесным насаждениям причинен ущерб на сумму 216 466 рублей 00 копеек. 

Как установлено, незаконная рубка лесных насаждений в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» произведена ФИО1 и ФИО4, осуществлявшими заготовку древесины на основании справки Администрации сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии печного отопления. 

Вместе с тем земельный участок, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, относится к категории земель лесного фонда.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Кроме того, согласно частям 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

При этом рубка лесных насаждений осуществлена ФИО1 и ФИО4 без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений. 

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» зафиксирован в акте о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам доследственной проверки, проведенной по факту незаконной рубки древесины, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Гдовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Незаконными действиями ФИО1 и ФИО4 нарушены интересы Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 100 Лесного кодекса РФ физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. 

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 83 Лесного кодекса РФ предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий РФ в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ, в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ. 

В силу ст. 1 Закона Псковской области от 19.02.2002 № 174-оз «О системе органов исполнительной власти Псковской области» и ст. 8 Устава Псковской области высшим исполнительным органом государственной власти является Администрация Псковской области, которая возглавляет систему органов исполнительной власти области.

Постановлением Администрации Псковской области от 14.07.2014 года № 325 указанные в части 1 статье 83 Лесного кодекса РФ полномочия переданы Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.1.16, 1.5 Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 № 250, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Псковской области в сфере лесных отношений. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ денежные взыскания за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов. 

Приказом Рослесхоза и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 108 от 10.04.2015 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» (далее по тексту - Приказ) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений администраторов доходов федерального бюджета. 

Приложением № 1 к Приказу предусмотрено, что администратором доходов федерального бюджета в Псковской области является Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в бюджет РФ причиненный лесному фонду ущерб в размере 216 466 рублей. 

В судебном заседании истец - заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчиков полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами лесоустройств, материалами выездной проверки. Пояснил, что в ходе выездного судебного заседания ответчик ФИО1 показал в общей сложности около 

<

данные изъяты> деревьев, показывал на трухлявые пни и пни от деревьев покрытые мхом, что не соответствует тому объему, который с их же показаний был вывезен после рубки деревьев. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление пояснил, что действительно в 

<

данные изъяты> года заготавливал дрова на землях сельскохозяйственного назначения, а вывоз дров осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, когда замерзла земля. Указал, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ рубка им не совершалась. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 и ФИО4 не нарушали границ лесного фонда при заготовке дров, осуществляли заготовку на землях сельскохозяйственного назначения. Пояснил, что истцом не доказана вина ответчиков в незаконной вырубке лесных насаждений. Сам факт выявленной рубки на землях лесного фонда не свидетельствует о вине ответчиков. В ходе выездного судебного заседания ответчик ФИО1 показал место осуществления заготовки древесины, которая согласно заключения кадастрового инженера относится к землям сельскохозяйственного назначения. 

Представитель третьих лиц Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, КУ «Гдовское лесничество» ФИО3 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Объем незаконной рубки и ущерб истцом определены в соответствии с актами и ведомостями перерасчета деревьев, ущерб определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 являющийся оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что в 

<

данные изъяты> года совместно со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и лесничим выезжал на место происшествия, а именно на место незаконной порубки. На дороге, ведущей к месту порубки их по согласованию со следователем ждали ФИО1 и ФИО4. На месте незаконной порубки ФИО4 и ФИО1 пояснили, что они производили вырубку деревьев, говорили, что не знали о принадлежности участка к лесному фонду. Поясняли, что производили вырубку в 

<

данные изъяты> года, а вывозили в 

<

данные изъяты> года. Свидетель пояснил, что делянка на которую они выезжали была большая. Спилено было больше 

<

данные изъяты> деревьев. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 являющийся лесничим КУ «Гдовское лесничество» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил незаконную рубку леса. Пояснил, что перед новогодними праздниками данной рубки обнаружено не было. На месте определил, что вырубка произведена на землях лесного фонда. Составил акт, по которому зафиксировано, что срублено 

<

данные изъяты> деревьев. Указал, что вырубка осуществлена частично на землях сельскохозяйственного назначения. Границы земель не определены. Лес везде одинаковый, определить категорию земель визуально нельзя. Сколько спилено деревьев на землях сельскохозяйственного назначения не считали. О данном факте сообщил в полицию. Потом через несколько дней совместно с ФИО1 и ФИО4 ездили на место, они поясняли, что пилили они. На вопрос суда пояснил, что давность рубки пояснить не может, возможно, рубка осуществлялась в 

<

данные изъяты> года. На вопрос суда проводился ли им в 

<

данные изъяты> года осмотр территории на котором в 

<

данные изъяты> года обнаружена рубка пояснил, что в 

<

данные изъяты> года в данный участок местности не выезжал, так как не было необходимости. Если ли бы не следы, обнаруженные в 

<

данные изъяты> года которые от дороги вели в лес, данная рубка, возможно, также была бы не обнаружена. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 являющийся лесником 

<

данные изъяты> участкового лесничества пояснил, что в 

<

данные изъяты> года ему позвонил ФИО11 являющийся лесничим КУ «Гдовское лесничество» и сообщил о выявленной незаконной рубке. Приехали на место в месте с полицией. Рубка осуществлялась как на землях сельскохозяйственного назначения, так и на землях лесного фонда. Посчитали пни только на землях лесного фонда. Кто совершил рубку лесных насаждений, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 являющийся водителем КУ «Гдовское участковое лесничество» пояснил, что в 

<

данные изъяты> года вместе с ФИО14 осуществляли патрулирование на машине и увидели, как следы от дороги ведут в лес. Поехали по следам. На месте куда вели следы обнаружили порубочные остатки, пни. Привязались к местности. Поехали в контору и там по планшетам установили принадлежность части участка к землям лесного фонда. Приехав на место в этот же день, ФИО14 посчитал пни. Составил ведомость и акт. Он подписал ведомость, однако сам количество спиленных деревьев не знает, доверился замерам ФИО14 Добавил, что вырубка также была осуществлена на землях сельскохозяйственного назначения, при чем на землях сельскохозяйственного назначения давность спилов была посвежее. На вопрос суда пояснил, что давность рубки составляла примерно 2-3 недели. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 являющийся следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений. Он совместно с оперативной группой выехали на место. На месте обнаружили порубочные остатки, следы от трактора. Зафиксировали следы от трактора в протоколе. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и по следам от трактора приехали к ФИО1 у которого имелся трактор. При опросе ФИО1 не отрицал факт заготовки дров. В этот же день примерно около 18 часов поехали на место совершения рубки, но так как было темно, ФИО1 указал лишь на место съезда с дороги в лес, на само место рубки в этот день не ездили. Через неделю выезжал на место с ФИО1 и ФИО4 где они указывали на место совершения ими рубки, пояснили, что не знали где границы. Фото-видео съемка при проверке показаний на месте не проводилась. 

Так как ФИО4 и ФИО1 указали на отсутствие умысла, в совершении незаконной рубки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что в ходе проверки судебные экспертизы по следам от трактора и изъятой бензопиле направленные на установление фактических обстоятельств не проводились.

На вопрос суда пояснил, что иных доказательств вины ФИО1 и ФИО4 кроме самих показаний указанных лиц, данных в ходе проверки не имеется, предоставленных доказательств в случае направления уголовного дела в суд для установления вины явно не достаточно. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Статьей 83 Лесного кодекса РФ предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Закона Псковской области от 19.02.2002 № 174-0З «О системе органов исполнительной власти Псковской области» и статьи 8 Устава Псковской области, высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация Псковской области, которая возглавляет систему органов исполнительной власти области. 

Постановлением Администрации Псковской области от 14.07.2014 года № 325 указанные в части 1 статье 83 Лесного кодекса РФ полномочия переданы Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.1.16, 1.5 Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 № 250, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Псковской области в сфере лесных отношений. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ денежные взыскания за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов. 

Приказом Рослесхоза и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 108 от 10.04.2015 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» (далее по тексту - Приказ) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений администраторов доходов федерального бюджета. 

Приложением № 1 к Приказу предусмотрено, что администратором доходов федерального бюджета в Псковской области является Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статей 9, 26, 29, 30, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно, заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 года №474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской федерации.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки признается незаконной.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> года в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений

Земельный участок, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, относится к категории земель лесного фонда №, что подтверждается справкой выданной руководителем КУ «Гдовское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. лесничего 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО11 составлен акт № о том, что в квартале в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 

<

данные изъяты> штук, 

<

данные изъяты> дерева породы осина, 

<

данные изъяты> дерева породы ольха. Общая сумма ущерба составила 216 466 рублей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гдовскому району руководителем КУ «Гдовское лесничество» ФИО5 подано заявление в котором указано, что предположительно с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> в особо охраняемых природных территориях 

<

данные изъяты> лесничества незаконно срублено 

<

данные изъяты> дерево породы береза – 

<

данные изъяты> куб. м.,

<

данные изъяты> дерева породы осина – 

<

данные изъяты> куб.м., 

<

данные изъяты> дерева породы ольха объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Ущерб от рубки деревьев составил 216 466 рублей. Просит провести расследование (л.д. 9).

Ущерб причиненного лесному фонду незаконной рубкой произведен на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.

Доводы представителя ФИО2 в части того, расчет произведен неверно в связи с тем, что Постановление № 273 признано не соответствующим Конституции РФ, суд считает необоснованными, поскольку указанное Постановление признано не соответствующим Конституции РФ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П в части размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. 

В данном случае, ущерб причинен вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, расчет судом признается правильным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО4

Как следует из указанного постановления в ходе проведения доследственной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» незаконно срублено 21 дерево породы береза – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> дерева породы осина – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> дерева породы ольха – 

<

данные изъяты> м3.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 на принадлежащем последнему автомобиле поехали к месту заготовки дров, после чего он указал на поля, после чего приступили к заготовке дров с помощью бензопилы, которая принадлежит ему. Спиленные деревья складывали в кучки, так как из-за плохой погоды их было не вывезти. Дрова заготавливали различной породы – береза, ольха, осина. В общей сложности заготовка дров заняла 

<

данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ, когда замерзла земля они на тракторе поехали в лес, чтобы вывезти заготовленные ими в 

<

данные изъяты> года дрова. За два дня вывезли 

<

данные изъяты> телеги дров. Пояснил, что они были уверены, что заготавливают дрова на землях сельскохозяйственного назначения и на земли лесного фонда не заходили. Древесина была лиственных пород, одного размера. Каких-либо условных обозначений разграничивающих лесной фонд и земли сельскохозяйственного назначении не было. О том, что там земли лесного фонда не подразумевали. 

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО4 дал пояснения в аналогичные пояснениям ФИО1

Данные объяснения отражены в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки и.о. лесничего 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка деревьев. Пояснил, что на месте незаконной рубки имелись следы трактора 

<

данные изъяты>. Давность образования следов 

<

данные изъяты> недели. Добавил, что последний раз в районе выявленной незаконной рубки лесники были в 

<

данные изъяты> года, никакой незаконной рубки выявлено не было. При этом у ФИО11 не установлена дата посещения леса в 

<

данные изъяты> года.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения незаконной рубки. Изъяты следы протектора шины трактора, спилы деревьев. Как следует из представленных документов, следователем в рамках проверки назначены дактилоскопические и трасологические экспертизы, однако выводов по данным экспертизам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Проверка показаний, в рамках материала проверки, на месте с участием ФИО4 и ФИО1, для установления фактически значимых обстоятельств по делу с помощью фото и видео фиксации не проводилась, и к материалам дела не приобщена.

В ходе доследственной проверки, у ФИО4 и ФИО1 не установлено, производил ли выпилку древесины рядом с местом их выпилки кто-то иной. Противоречия в части месяца выпилки древесины (ноябрь или январь) в ходе доследственной проверки не устранены, версии о причастности иных лиц не проверены. 

Назначенные в ходе доследственной проверки трасологические экспертизы, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления фактически не проведены.

Таким образом суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать доказательством причастности ФИО1 и ФИО4 к незаконной рубке и соответственно взыскания с последних вреда причиненного лесному фонду, в связи с не устраненными противоречиями в описательно-мотивировочной части постановления и неполнотой проведенной доследственной проверки.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО16 в части того, что на месте ФИО4 и ФИО1 показывали, что именно они производили рубку именно на землях лесного фонда, суд оценивает критически, поскольку они знают это только со слов самих ответчиков и суд считает указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела. Более того, ФИО1 и ФИО4 показывался весь участок, где производилась рубка, состоящий как из земель сельскохозяйственного назначения, так и из земель лесного фонда.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 на месте незаконной рубки на вопрос суда пояснил, что ответчик ФИО1 зимой на месте происшествия не указывал, что производил вырубку на землях лесного фонда. 

В ходе выездного судебного заседания проведенного на месте незаконной рубки ответчик ФИО1 указал, на место где он вместе с ФИО4 производили вырубку леса. В присутствии сторон, а также с участием представителей КУ «Гдовское лесничество» и кадастрового инженера ФИО17, приглашенного представителем ответчика было установлено, что место, на которое указал ФИО1, относится к землям сельхозназначения. Также ФИО1 пояснил, что вырубку производил в 

<

данные изъяты> года, а вывозили спиленные в ноябре деревья в начале января. 

Доводы прокурора о том, что в ходе выездного судебного заседания ФИО1 в общей сложности показал около 

<

данные изъяты> деревьев, суд не принимает и считает их голословными, поскольку подсчет пней как на участке лесного фонда, так и на участке земель сельскохозяйственного назначения никто не осуществлял. Были осмотрены лишь участки, на которых действительно имелись пни от срубленных деревьев. 

Иных доказательств, причастности ФИО1 и ФИО4 к незаконной рубке в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты>, кроме самого факта выявления незаконной рубки лесных насаждений и показаний свидетелей которые знают обстоятельства рубки со слов ответчиков, в материалах дела не имеется. 

Доводы о том, что следы от трактора обнаруженные на месте незаконной рубки которые вели в 

<

адрес>, где проживают ответчики не могут служить основанием для подтверждения вины ответчиков, поскольку сам ФИО1 не отрицал то, что производил рубку леса в ноябре, а вывозил дрова в январе на принадлежащем ему тракторе на землях сельскохозяйственного назначения. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы закона в их совокупности, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО4 о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в размере 216 466 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: А.Б.Асадов