Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и его представителя- адвоката Щукина А.А., представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» ФИО1, представителя ответчика ООО «Арлан-МОН»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН», обществу с ограниченной ответственностью «Авторен» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Арлан-МОН», ООО «Авторен» о защите прав потребителей. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 1021970 рублей, составляющие уплаченную сумму за товар - автомобиль марки *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска- 2016; 91070 рублей, составляющие сумму убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 139703 рубля 30 копеек, составляющие сумму неустойки за просрочку срока по устранению недостатков товара с 24 мая по ***; неустойку за просрочку сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** в сумме 5727835 рублей 30 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования по состоянию на ***, в размере 248060 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ФИО3, и ООО «Арлан-МОН» был заключен Предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства *, в соответствии с которым стороны обязались в течение 3 банковских дней со дня поступления нового автотранспортного средства марки * серийного производства компании * на склад продавца заключить договор купли-продажи автомобиля *, цвет *, стоимостью 1021970 рублей. *** между истцом и ООО «Арлан-МОН» был заключен Договор купли-продажи автомобиля *, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Арлан-МОН» новый автомобиль марки * VIN (идентификационный номер) *, год выпуска - ***, цвет – *, модель № двигателя *, стоимостью 1021970 рублей. Стоимость указанного автомобиля по данному договору была оплачена истцом до его подписания. Также в день заключения вышеуказанного договора ФИО3 были оплачены в ООО «Арлан-МОН» стоимость дополнительного оборудования на указанный автомобиль, стоимость работ по его установке и дополнительных работ по тюнингу автомобиля по Заказ-наряду от *** в размере 31070 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу *** по Акту приема-передачи легкового автомобиля. С момента приобретения указанного автомобиля истец полностью соблюдал программу его планового технического обслуживания и периодичности его проведения. При заключении договора истцу были предоставлены следующие гарантии: гарантия на автомобиль - 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит первым; гарантия на лакокрасочное покрытие - 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит первым. Производителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Официальными дилерами автомобилей марки RENAULT в Нижегородской области согласно информации, содержащейся на сайте производителя, являются ООО «Арлан-МОН», ООО «Авторен», ООО «Автоконтинент». В марте 2018 года при осмотре автомобиля после мойки истцом были обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля: трещины лакокрасочного покрытия на крыше кузова; вздутие лакокрасочного покрытия местами левого заднего крыла в районе крышки бензобака и порогов; трещины лакокрасочного покрытия на стыках соединений задних крыльев с кузовом в районе крыши; нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкасания уплотнителя задних дверей с кузовом. Пробег автомобиля по состоянию на 12 марта 2018 года составлял 19475 км. 12 марта 2018 года истец обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков проданного ему автомобиля. Данное письмо было вручено сотрудникам ООО «Арлан-МОН» нарочным, однако от выполнения в нем отметки о его получении истцу было отказано, автомобиль у него принят не был, в связи с чем, он направил данное заявление в адрес ООО «Арлан-МОН» в тот же день посредством почтовой связи, которое было получено ООО «Арлан-МОН» 21 марта 2018 года. 03 апреля 2018 года в адрес ФИО3 поступило письмо директора ООО «Арлан-МОН» № 61 от 26.03.2018 г., в котором ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра и установления причин неисправности и в случае подтверждения неисправности ООО «Арлан-МОН» обязалось выполнить ремонт в кратчайший технически возможный срок, не превышающий 45 дней. 09 апреля 2018 года истец прибыл в автосалон ООО «Арлан-МОН» по адресу: 

<

...>, откуда был направлен для производства осмотра автомобиля в ООО «Авторен» по адресу: 603123 

<

...> Д. Перед осмотром автомобиля ООО Авторен» за счет истца была выполнена технологическая мойка с протиркой. 09 апреля 2018 года сотрудниками ООО Авторен» был проведен осмотр указанного автомобиля, по итогам которого наличие вышеуказанных недостатков было подтверждено, автомобиль принят для производства гарантийных ремонтных работ по устранению данных недостатков. В этот же день, 09 апреля 2018 года, ООО «Арлан-МОН» истцу был предоставлен подменный автомобиль марки * (регистрационный № *) на срок до 23 апреля 2018 года, о чем между сторонами был заключен Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа * от *** Впоследствии истца неоднократно приглашало ООО «Авторен» для передачи ему автомобиля после проведенного гарантийного ремонта, однако при осмотре выявлялось, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не были устранены либо выявлялись новые недостатки и повреждения автомобиля, причиненные в результате ненадлежащего и некачественного ремонта данного транспортного средства, в связи с чем ФИО3 приняты не были. Для приемки автомобиля после проведения гарантийного ремонта истец являлся в ООО «Авторен» после извещения об окончании работ - 23 апреля 2018 года, при этом при приемке автомобиля им было выявлено: на крыше автомобиля в районе задней двери багажника и задних дверей новое лакокрасочное покрытие было наложено местами на герметик, в которых появились вздутия лакокрасочного покрытия, трещины лакокрасочного покрытия устранены не были; на торце крыши со стороны багажника имелись трещины герметика, лакокрасочное покрытие имело наплывы краски и местами имело шершавую поверхность (ненадлежащая покраска); на левом заднем крыле, которое не подвергалось ремонту, местами имелись капли новой краски; проем левой задней двери после ремонта имел щель, в связи с ненадлежащей установкой уплотнителя после окраски; в проеме заднего правого крыла имелись вмятины в краске с растрескиванием, на крыле имелись вздутия лакокрасочного покрытия после окраски и образовались новые вздутия лакокрасочного покрытия; в районе правого крыла герметик наложен волнами, образовались его трещины; салон был покрыт белой пылью, образовавшейся в результате шлифовки лакокрасочного покрытия; задний бампер установлен ненадлежащим образом, имелись недопустимые зазоры с кузовом, соединение бампера произведено таким образом, что он являлся подвижным, закреплен ненадлежащим образом; появились дефекты, являвшиеся следствием ненадлежащих ремонтных работ: водительское сидение имело трещину 2,5 см, на стекле (форточке) заднего правого крыла имелись подтеки краски, на капоте появились царапины лакокрасочного покрытия, которых ранее не было. Данные недостатки истец указал в отдельном своем заявлении, оформленном в письменной форме. 04 и 06 мая 2018 года ООО «Авторен» и 000 «Арлан-МОН» направило ФИО3 письма от 03 мая 2018 года № 48 и № 71, в которых сообщалось о выполнении работ и содержалась просьба забрать автомобиль. Данные письма поступили в адрес истца 11 мая 2018 года. В этот же день истец приехал в ООО «Авторен», однако при передаче автомобиля сотрудники данной организации самостоятельно обнаружили какие-то дефекты и отказали ему в передаче автомобиля. Впоследствии ему было сообщено ООО «Авторен» о выполнении работ посредством телефонной связи 08 мая 2018 года. 10 мая 2018 года в ООО «Авторен» при приемки автомобиля после проведения гарантийного ремонта опять было выявлено: в месте новой окраски лакокрасочное покрытие имело повышенную сорность на крыше с правой стороны, на правом заднем крыле в районе стекла, над лючком бензобака, в проеме правой задней двери, швах заднего левого крыла; в районе крыши уплотнитель имеет следы окраски; в проеме крыла в месте установки лючка бензобака отсутствовали упоры лючка, имелись повреждения ЛКП, допущенные при проведении работ при снятии лючка, покраска имела вмятины; на заднем правом крыле ЛКП имела механические повреждения; на заднем бампере в районе задней правой фары на ЛКП имелась царапина длиной 4 см; на заднем правом крыле имелись подтеки краски; прочие недостатки. Указанные недостатки ФИО3 вновь указал в отдельном своем заявлении, оформленном в письменной форме. 31 мая 2018 года истец вновь явился в ООО «Авторен» для приемки автомобиля после проведения гарантийного ремонта, при этом при приемке автомобиля им опять были выявлены недостатки гарантийного ремонта, при этом в количестве еще большем, чем ранее, что он отразил в отдельном своем заявлении, оформленном в письменной форме. Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 2111 от 09 апреля 2018 года, заключенный между мною и ООО «Арлан-МОН», неоднократно продлевался, последний раз - до 17 июня 2018 года. 04 июня 2018 года истец обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1021970 рублей; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 213360 руб., а всего 1235330 рублей; продлить срок действия Договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа * от ***, заключенного между истцом и ООО «Арлан-МОН» на период рассмотрения данного заявления. По состоянию на 04 июня 2018 года автомобиль находился в ремонте 56 календарных дней. В ответ на указанное заявление ООО «Арлан-МОН» направило письмо № 109 от 08 июня 2018 года, в котором истцу было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что не усматривается ни одного основания для отказа от исполнения договора, а автомобиль ФИО3 не забирает по собственной воле. 17 июня 2018 года по требованию ООО «Арлан-МОН» истцом был возвращен подменный автомобиль по Акту приема-передачи. В этот день принадлежащий истцу автомобиль ООО «Авторен» возвращен не был без объяснения причин. В связи с тем, что автомобиль истцу необходим для семейных и личных нужд, он был вынужден арендовать автомобиль у физического лица. 18 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которымИ.А.А. передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство марки * (регистрационный знак *) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а истец обязался оплачивать арендную плату за пользование данным транспортным средством в размере 2000 руб. за сутки. Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО «Арлан-МОН» с требованиями разрешить сложившуюся ситуацию, однако истцу сообщили о том, что в отношении его автомобиля за счет ООО «Арлан-МОН» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля выявлено не было. В выдаче копии заключения эксперта ООО «Арлан-МОН» истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истцом было принято решение забрать в ООО «Авторен» принадлежащий ему автомобиль с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. 19 июля 2018 года истец прибыл в ООО «Авторен» с целью забрать принадлежащий ему автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы. При передаче автомобиля истцом было выявлено, что недостатки выполненных работ устранены не были, более того появились механические повреждения автомобиля, которых ранее не было (в том числе следы удара (механического повреждения) переднего и заднего бампера и повреждения центральной стойки между дверями. Выявленные недостатки были изложены ФИО3 в Акте внешнего осмотра автотранспортного средства (дата выдачи автомобиля 19 июля 2018 года). По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества). В этот же день выявленные повреждения были отражены следователем (дознавателем) УУП ПП № 2 ОП № 1 мл. лейтенантом полиции В.И.М. в Протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2018 г. Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду майора полиции Р.А.В. от 25 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что умысла на повреждение данного автомобиля сотрудники ООО «Авторен» не имели. 28 июня 2018 года истец направлял в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (производителю автомобиля) заявление с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящего заявления: возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1021970 рублей; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 213360 руб.; возместить убытки, связанные с арендой автомобиля, составляющие по состоянию на *** 12000 руб.; а всего 1244970 руб. Письмом *\АВ от *** ЗАО «РЕНО РОССИЯ» отказало в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что оно не может нести ответственность за качество гарантийного ремонта, производимого официальным дилером. *** экспертом ООО «ПроЭксперт» был произведен осмотр автомобиля с участием явившихся представителей ответчиков - ООО «Арлан-МОН», ООО «Авторен», ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В соответствии с экспертным заключением № 07- 18/АТЕ от 22 августа 2018 года, на автомобиле * (государственный регистрационный знак *) имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности, разнооттеночности, а также механического повреждения левой средней стойки и заднего бампера; обнаруженные повреждения являются следствием нарушения правил ремонта. За услуги эксперта истцом было оплачено 35000 рублей, что подтверждается прилагаемым чеком по операции от *** Срок, установленный для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка товара, истек ***. Истец считает, что на основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право предъявить иное требование, предусмотренное ст. 18 вышеуказанного Закона, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При приобретении автомобиля на него было установлено ООО «Арлан-Мон» дополнительное оборудование, стоимость которого, а также стоимость работ по его установке, составила 31070 руб., которые были оплачены истцом. Также дополнительно приобретались на указанный автомобиль диски литые 4 штуки по цене 3650 руб. на общую сумму 14600 руб. и резина зимняя 4 штуки по цене 5440 руб. на сумму 21760 руб. (итого на сумму 36360 руб. в ценах 2016 года). На данный автомобиль была также установлена автосигнализация с дистанционным запуском, стоимость которой с учетом работ по ее установке составила 28000 руб., что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом № 237 от ***. Итого, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 05сентября 2019 года с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования в ценах 2016 г. составляет 1270030 руб. (1173970 руб. + 31070 руб. + 36360 руб. + 28000 руб.). Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 248060 руб. (1270030 руб. - 1021970 руб.). Сумма оплаченной истцом арендной платы за период с 18 июня 2018 года по 18 июля 2018 года (автомобиль возвращен И.А.А. 19 июля 2018 года) составила 60000 руб. (30 дн. х 2000 руб.). В день заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена в ООО «Арлан-МОН» стоимость дополнительного оборудования, установленного на указанный автомобиль, стоимость работ по его установке и дополнительных работ по тюнингу автомобиля в размере 31070 руб. Итого сумма убытков составляет 91070 руб. (60000 руб. + 31070 руб.). Автомобиль был принят ООО Авторен» для производства гарантийных ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП 09 апреля 2018 года. Срок, установленный для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка товара, истек 24 мая 2018 года. С заявлением с требованием возвратить уплаченную за товар сумму истец обратился ООО «Арлан-МОН» 04 июня 2018 года. Просрочка составила 11 дней: с 24 мая по 04 июня 2018 года дней. Срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 14 июня 2018 года. По состоянию на 05.09.2019 года, просрочка составила 451 день. Стоимость аналогичного товара в аналогичной комплектации по состоянию на 05 сентября 2019 года- 1270030 руб. (1173970 руб. + 31070 руб. + 36360 руб. + 28000 руб.). Неустойка за просрочку срока устранения недостатков товара (с 24 мая по 04 июня 2018 года) составляет 139703,30 рублей. Неустойка за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в период с 15 июня 2018 года по 09 сентября 2019 года (451 день) составляет 5727835,30 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. ФИО3 также понес почтовые расходы, связанные с отправкой заявлений и обращений Ответчикам в сумме 1247,50 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. По мнению представителя ответчика, бездействие истца уклонившегося от получения спорного автомобиля после его ремонта и получения на то надлежащих извещений от дилера, носит признаки злоупотребления правом, которое в последующем приводит к основаниям для использования истцом норм Закона о защите прав потребителей в целях необоснованного расторжения договора купли-продажи и истребования стоимости транспортного средства и различных производных требований (пени, штрафа и т.п.). Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства по техническому обслуживанию автомобилей марки Renault, в том числе автомобиля Истца приняты ООО «Арлан-МОН». Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что истец, представил автомобиль на осмотр (ремонт) 09 апреля 2018 года, недостатки устранены 23 апреля 2018 года. Истец не предпринимал обоснованных действий для получения автомобиля после устранения недостатка дилером. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не осуществляло действий по устранению недостатка в спорном автомобиле, соответственно не могло в соответствии с законодательством фактически нарушить (просрочить) сроки по устранению недостатка товара с 24 мая по 04 июня 2018 года, а также нести ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем не может нести ответственность по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, как указывалось выше, дилером не был нарушен срок устранения недостатка в спорном автомобиле. Истец был надлежащим образом извещен о готовности автомобиля, однако своим бездействием привел к тому, что автомобиль забрал по истечении 45 календарных дней. По мнению представителя ответчика, заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушению обязательства. Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования не подлежит удовлетворению, в том числе потому, что отсутствуют доказательства цены соответствующего товара. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Арлан- МОН» иск не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что 21 марта 2018 г. (вх.№ 94) истец обратился к ответчику ООО «Арлан-МОН» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков. 26 марта 2018 г. (Исх. № 61) ответчик ООО «Арлан-МОН» пригласил истца на осмотр автомобиля. По направлению ООО «Арлан-МОН» истец передал свой автомобиль на ремонт в ООО «Авторен» 09 апреля 2018 г. Ремонт автомобиля истца был полностью выполнен, о чём истец был неоднократно уведомлен. 23 апреля 2018 т. от истца поступило заявление в адрес ООО «Арлан-МОН» и ООО «Авторен» о безвозмездном устранении недостатков, автомобиль истец не забрал, выдать истцу автомобиль не представлялось возможным. Звонки сотрудников с просьбой забрать автомобиль результатов не дали, поэтому 04 мая 2018 г. от ответчика ООО «Авторен» и 06 мая 2018 г. от ответчика ООО «Арлан-МОН» Истцу направлены письменные уведомления о выполнении ремонта с просьбой забрать автомобиль. Однако, 10 мая 2018 г. от Истца вновь поступило заявление об отказе в приемке автомобиля. Сотрудниками сервиса вновь предпринимались попытки вызвать истца для приемки, однако безрезультатно. В связи с чем, 24 мая 2018 г. истцу повторно направлено уведомление о выполнении ремонта с просьбой забрать автомобиль. 31 мая 2018 г. в ООО «Авторен» от истца вновь поступило заявление с отказом в приемке автомобиля, а 04 июня 2018 г. в ООО «Арлан-МОН» - заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Недостатки, которые заявлены истцом, устранимы, время, необходимое для устранения, незначительное. Ремонт был выполнен, Истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять автомобиль, однако Истец автомобиль не забирал. В связи с многочисленными заявлениями истца, связанными с недостатками выполненного ремонта, ответчик ООО «Арлан-МОН» совместно с исполнителем работ ответчиком ООО «АвтоРен» организовали осмотр автомобиля истца экспертом ООО «Альтернатива». По результатам осмотра подготовлено заключение эксперта * и даны ответы на поставленные вопросы: с технической точки зрения на кузовных деталях ТС «*», VIN* государственный регистрационный знак * не имеется дефектов лакокрасочного покрытия, отраженных в заявлениях (претензиях) ФИО3 от *** и 10.05.2018г.; на кузовных деталях ТС «*» VIN* государственный регистрационный знак * имеется локальная сорность лакокрасочного покрытия и следы полировочной пасты в проемах клееных стекол задних крыльев. В соответствии с ГОСТ 9.032-74 локальная сорность лакокрасочного покрытия в выявленном исследованием количестве в отношении площади поверхности деталей и следы полировочной пасты с технической точки зрения дефектом не является. При поступлении заявления истца 31 мая 2018 г. эксперт был приглашен повторно для осмотра автомобиля, по результатам осмотра составлен акт *, согласно которому заявленных собственником транспортного средства дефектов не выявлено. Учитывая изложенное, истец в отсутствие оснований не осуществил приемку автомобиля после ремонта в отсутствие вины со стороны Ответчика ООО «Арлан-МОН» и Ответчика ООО «АвтоРен», которые неоднократно информировали Истца об окончании ремонта, в том числе путем направления писем, просили принять автомобиль, чего со стороны Истца сделано не было. Истец забрал автомобиль только по истечении 45 дней, направив претензию о расторжении договора. Кроме того, согласно акта внешнего осмотра автотранспортного средства от ***: «С согласия Заказчика при приемке автомобиля осмотр на наличие повреждений внутри салона не производился. Заказчик предупрежден, что претензии по деталям автомобиля, которые не подвергались ремонту не принимаются. Заказчик предупрежден и согласен, что если автомобиль старше 6 месяцев с момента производства, то в результате окраски деталей автомобиля возможна разнооттеночность лакокрасочного покрытия».

Представитель ООО «Авторен» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

14 сентября 2016 года между ФИО3, и ООО «Арлан-МОН» был заключен Договор купли-продажи автомобиля *, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Арлан-МОН» новый автомобиль марки *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска ***, цвет * модель № двигателя *, стоимостью 1021970 рублей (л.д. 18).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривают (л.д. 16, 17, 19).

Также в день заключения вышеуказанного договора истцом были оплачены ООО «Арлан-МОН» стоимость дополнительного оборудования на указанный автомобиль, стоимость работ по его установке и дополнительных работ по тюнингу автомобиля по Заказ-наряду от *** в размере 31070 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20-22). 

Производителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Официальными дилерами автомобилей марки RENAULT в Нижегородской области согласно информации, содержащейся на сайте производителя, являются ООО «Арлан-МОН», ООО «Авторен», ООО «Автоконтинент».

Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей/электромобилей РЕНО на данный автомобиль установлена гарантия на лакокрасочное покрытие - 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит первым, исчисляемая с момента передачи автомобиля, то есть с 14 сентября 2016 года (л.д. 26-28). 

До истечения гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля: трещины лакокрасочного покрытия на крыше кузова; вздутие лакокрасочного покрытия местами левого заднего крыла в районе крышки бензобака и порогов; трещины лакокрасочного покрытия на стыках соединений задних крыльев с кузовом в районе крыши; нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкасания уплотнителя задних дверей с кузовом.

12 марта 2018 года ФИО3 обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков автомобиля, которое получено ответчиком 21 марта 2018 года (л.д.31- 34).

03 апреля 2018 года в адрес ФИО3 поступило письмо директора ООО «Арлан-МОН» № 61 от 26.03.2018 г., в котором ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра и установления причин неисправности и в случае подтверждения неисправности ООО «Арлан-МОН» обязалось выполнить ремонт в кратчайший технически возможный срок, не превышающий 45 дней (л.д.35). 

09 апреля 2018 года истец прибыл в автосалон ООО «Арлан-МОН» по адресу: 

<

...>, откуда был направлен для производства осмотра автомобиля в ООО «Авторен» по адресу: 603123 

<

...> Д.. 

В тот же день сотрудниками ООО Авторен» автомобиль истца был принят для производства гарантийных ремонтных работ по устранению данных недостатков (л.д.39).

09 апреля 2018 года, ООО «Арлан-МОН» истцу был предоставлен подменный автомобиль марки * (регистрационный № *) на срок до 23 апреля 2018 года, о чем между сторонами был заключен Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 2111 от 09 апреля 2018 г. (л.д. 43-46).

23 апреля 2018 года, при приемке автомобиля из ремонта в ООО «Авторен» истцом было выявлено:

на крыше автомобиля в районе задней двери багажника и задних дверей новое лакокрасочное покрытие было наложено местами на герметик, в которых появились вздутия лакокрасочного покрытия, трещины лакокрасочного покрытия устранены не были;

на торце крыши со стороны багажника имелись трещины герметика, лакокрасочное покрытие имело наплывы краски и местами имело шершавую поверхность (ненадлежащая покраска);

на левом заднем крыле, которое не подвергалось ремонту, местами имелись капли новой краски;

проем левой задней двери после ремонта имел щель, в связи с ненадлежащей установкой уплотнителя после окраски;

- в проеме заднего правого крыла имелись вмятины в краске с растрескиванием, на крыле имелись вздутия лакокрасочного покрытия после окраски и образовались новые вздутия лакокрасочного покрытия;

- в районе правого крыла герметик наложен волнами, образовались его трещины;

- вздутие лакокрасочного покрытия местами левого заднего крыла в районе крышки бензобака и порогов;

- трещины лакокрасочного покрытия на стыках соединений задних крыльев с кузовом в районе крыши;

- нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкасания уплотнителя задних дверей с кузовом.

Отказавшись получать автомобиль из ремонта, истец обратился в ООО «Авторен» с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д. 47).

Письмом директора ООО «Авторен» от 03 мая 2018 года истцу было предложено забрать отремонтированный автомобиль (л.д. 48).

10 мая 2018 года при приемке автомобиля в ООО «Авторен», истцом вновь выявлены недостатки, а именно:

в месте новой окраски лакокрасочное покрытие имело повышенную сорность на крыше с правой стороны, на правом заднем крыле в районе стекла, над лючком бензобака, в проеме правой задней двери, швах заднего левого крыла;

в районе крыши уплотнитель имеет следы окраски;

в проеме крыла в месте установки лючка бензобака отсутствовали упоры лючка, имелись повреждения ЛКП, допущенные при проведении работ при снятии лючка, покраска имела вмятины;

на заднем правом крыле ЛКП имела механические повреждения;

на заднем бампере в районе задней правой фары на ЛКП имелась царапина длиной 4 см;

на заднем правом крыле имелись подтеки краски;

прочие недостатки.

Указанные недостатки истец указал в своем заявлении, оформленном в письменной форме, адресованном ООО «Авторен» (л.д. 56-57).

Письмом директора ООО «Авторен» от 24 мая 2018 года истцу было предложено забрать отремонтированный автомобиль (л.д. 58).

31 мая при приемке автомобиля в ООО «Авторен» истцом были вновь выявлены недостатки, в связи с чем истец отказался принять автомобиль из ремонта, указав свои замечания в заявлении, оформленном в письменной форме (л.д.62-63). 

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, 04 июня 2018 года истец обратился к ответчику ООО «Арлан-МОН» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар (автомобиль), возмещении разницы между приобретенным автомобилем и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявления (л.д. 64-65).

28 июня 2018 года с аналогичным заявлением истец обратился к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дополнив его требованием о возмещении убытков, в размере затрат, произведенных на аренду автомобиля. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем 10.09.2018 года он обратился в суд с настоящим иском. 

В рамках производства по делу, определением суда от 26 апреля 2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 3776/3777/3778/08-05-2 от 05 сентября 2019 года, на момент исследования на автомобиле *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска *** цвет – *, модель № двигателя * имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: 

Растрескивание верхних слоев ЛКП и слоя пластизоля на сварных соединениях панели крыши и задних крыльев, что является скрытым производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия.

Многочисленные вздутия («пузыри») ЛКП до металла на следующих деталях: «водосточный желоб» над левой передней дверью, «водосточный желоб» над правой передней дверью, порог правый (под декоративной накладкой), левое заднее крыло, левая задняя дверь, проем правой задней двери. Является скрытым производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия.

Многочисленные вздутия («пузыри) ЛКП и отслоения ЛКП до низлежащих слоев ЛКП на следующих деталях: правое заднее крыло, проем левой задней двери, проем правой задней двери, проем крышки люка бензобака, проем двери задка. Является скрытым производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия.

Скрытые дефекты это дефекты, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Протир ЛКП до грунта в проеме двери левой задней (в месте соприкосновения с резиновым уплотнителем двери). Является конструктивным дефектом.

На левом переднем крыле (в углах крыла, у переднего бампера) имеются два скола ЛКП до металла. Является эксплуатационным дефектом.

Механические повреждения в виде царапин до металла на левой средней стойке и до пластика на переднем бампере. Является эксплуатационным дефектом.

Протир ЛКП на заднем бампере и следы шлифовки в области протира. Дефектом ЛКП не является, но не допустим по Техническим требования к кузовам и их составным частям, выпускаемым из ремонта согласно РД 37.009.024-92 п.2.3.

Следы лакокрасочного покрытия «опыл» на резиновом уплотнителе задней правой двери, задней левой двери, на корпусе заднего правого фонаря. Дефектом ЛКП не является, но не допустим по Техническим требования к кузовам и их составным частям, выпускаемым из ремонта согласно РД 37.009.024-92 п. 2.3.

На момент осмотра автомобиля *, на автомобиле имеются следующие дефекты (неисправности): неисправность в виде участка деформации на задней части правой боковины (заднем крыле), неисправность накладки правого порога (трещина), неисправность нижнего упора лючка топливного бака (разрыв), неисправность трубки вентиляции топливного бака (торец не закреплен на штатном месте). Определить экспертным путем, конкретную причину возникновения неисправностей, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности указанных повреждений и предоставленных материалов.

Исходя из места расположения, характера и сходного механизма образования, с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, повреждения кронштейна крепления левой фары и ЛКП левого переднего крыла и переднего бампера можно объединить в единую группу повреждений, образованных в результате одного ДТП.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска ***, выявленные в период гарантийного срока на данный автомобиль (гарантийный срок до 14 сентября 2019 года) в результате производства гарантийных ремонтных работ, выполненных ООО «Авторен» не устранены.

На исследуемом автомобиле имеются следующие дефекты, являющиеся следствием ненадлежащих гарантийных ремонтных работ:

- вздутия («пузыри) ремонтного ЛКП до заводских слоев ЛКП на следующих деталях: правое заднее крыло, проем левой задней двери, проем правой задней двери. Протир ЛКП на заднем бампере и следы шлифовки в области протира. Дефектом ЛКП не является, но не допустим по Техническим требования к кузовам и их составным частям, выпускаемым из ремонта согласно РД 37.009.024-92 п.2.3.

- следы лакокрасочного покрытия «опыл» на резиновом уплотнителе задней правой двери, задней левой двери, на корпусе заднего правого фонаря. Дефектом ЛКП не является, но недопустим по Техническим требования к кузовам и их составным частям, выпускаемым из ремонта согласно РД 37.009.024-92 п.2.3.

Согласно проведенного исследования, автомобиль * VIN (идентификационный номер) *, год выпуска ***, кроме дефектов (неисправностей) ЛКП имеет ряд иных дефектов (неисправностей). Определить экспертным путем, относятся ли неисправность на задней части правой боковины (деформация заднем крыле), неисправность накладки правого порога (трещина), неисправность нижнего упора лючка топливного бака (разрыв), неисправность трубки вентиляции топливного бака (торец не закреплен на штатном месте), неисправность центральной стойки левой боковины (вмятины и царапины), к последствиям некачественно проведенных гарантийных ремонтных работ, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности указанных повреждений и предоставленных материалов.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска *** по заявлению о безвозмездном устранении недостатков товара от 12 марта 2018 года, а именно: трещины ЛКП на крыше кузова; вздутие ЛКП местами левого заднего крыла в районе крышки бензобака и порогов; трещины ЛКП на стыках соединений задних крыльев с кузовом в районе крыши; нарушение ЛКП в местах соприкасания уплотнителя задних дверей с кузовом устранялись (присутствует ремонтная окраска на вышеперечисленных деталях), но на момент исследования присутствуют вновь.

Согласно РД «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания РД 37.009.024-92» на указанных кузовных элементах автомобиля *, VIN * имеются все дефекты лакокрасочного покрытия по заявлению о безвозмездном устранении недостатков товара от 12 марта 2018, а именно: трещины ЛКП на крыше кузова; вздутие ЛКП местами левого заднего крыла в районе крышки бензобака и порогов; трещины ЛКП на стыках соединений задних крыльев с кузовом в районе крыши; нарушение ЛКП в местах соприкасания уплотнителя задних дверей с кузовом.

Причиной возникновения указанных дефектов являются не качественно проведенные ремонтно-окрасочные работы.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля *, VIN (идентификационный номер) *, могут быть устранены проведением окраски в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения окрасочных работ. Остальные дефекты могут быть устранены при проведении ремонтных и разборочно-сборочных работ с заменой накладки правого порога, нижнего упора лючка топливного бака и левой фары.

Стоимость устранения установленных в процессе осмотра дефектов автомобиля * VIN (идентификационный номер) *, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха, в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2019 года) определятся равной 68503,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля 00 коп.).

Затраты времени на проведение ремонтных работ (нормативная трудоемкость работ устранения установленных в процессе осмотра дефектов автомобиля * VIN (идентификационный номер) *, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха), составляют 23,2 нормо/часа.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответстсии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя и преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей по существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закон; следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательным требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, автомобиль был передан истцом официальному дилеру для ремонта 09 апреля 2018 года, то есть ремонт должен был быть закончен не позднее 24 мая 2018 года (45 дней).

Приняв автомобиль в гарантийный ремонт, ответчики фактически признали (не оспаривали) наличие в нем недостатков за которые отвечает продавец (изготовитель).

Согласно выводов судебной экспертизы, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска ***, выявленные в период гарантийного срока на данный автомобиль (гарантийный срок до ***) в результате производства гарантийных ремонтных работ, выполненных ООО «Авторен» не устранены. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска ***, по заявлению о безвозмездном устранении недостатков товара от 12 марта 2018 года, а именно: трещины ЛКП на крыше кузова; вздутие ЛКП местами левого заднего крыла в районе крышки бензобака и порогов; трещины ЛКП на стыках соединений задних крыльев с кузовом в районе крыши; нарушение ЛКП в местах соприкасания уплотнителя задних дверей с кузовом устранялись (присутствует ремонтная окраска на вышеперечисленных деталях), но на момент исследования присутствуют вновь.

Таким образом, фактически, гарантийный ремонт произведен не был, а если и был, то недостатки товара являются существенными, поскольку проявились вновь после их устранения. 

04 июня 2018 года и 28 июня 2018 года, по истечении установленного законом срока устранения недостатков, истец потребовал от продавца- ООО «Арлан-МОН» и изготовителя- ЗАО «РЕНО Россия» возвратить денежные средства, уплаченные за товар (автомобиль) и возместить разницу между приобретенным автомобилем и ценой соответствующего автомобиля на момент требования. Указанное требование до момента вынесения судом решения по делу не удовлетворено.

Вместе с тем, ФИО3, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с недостатками, которые не были устранены в установленный законом срок, либо проявились вновь, после их устранения.

С учетом изложенного, требование истца взыскании денежных средств, уплаченных им за товар (автомобиль), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку потребителю принадлежит право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, включая продавца и изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, суд руководствуется мнением потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои исковые требования, просили взыскать уплаченную за товар денежную сумму и причиненные убытки с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющегося изготовителем товара.

Суд считает требования истца в этой части законным и обоснованным, по следующим мотивам: 

ООО «Арлан-МОН» является продавцом товара.

ООО «Авторен» является уполномоченной изготовителем организацией, т.е. организацией, осуществляющей определенную деятельность, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Согласно ст. 6 закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования указанных норм, именно изготовитель обязан обеспечить возможность удовлетворения требований потребителя, установленных статьями 18 и 29 настоящего Закона, через продавцов, уполномоченные организации или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, в том числе по устранению недостатков товара, при этом работы по их устранению также должны соответствовать требованиям к их качеству.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченной за товар суммы в размере 1021970 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля, суд считает необходимым обязать истца возвратить автомобиль ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлен коммерческое предложение ООО «Арлан-Мон» на автомобиль * 2019 года выпуска, в аналогичной комплектации, стоимость которого составляет * рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленного истцом коммерческого предложения, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчиков как производителя и продавца товара с недостатками от ответственности, должна быть возложена на самих ответчиков.

Поскольку на день вынесения решения цена соответствующего автомобиля увеличилась, суд считает возможным удовлетворить с требование истца, взыскав с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу истца разницу в стоимости спорного автомобиля в размере 152000 рублей (1173970 – 1021970).

Так как автомобиль подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования (неотделимых улучшений) в указанный автомобиль в виде подлокотника *, накладки в проем багажника *, накладки заднего бампера *, накладки моторного щита *, очистителя, тонирования стекол, защиты редуктора, поддона багажника * ковриков которые изготовлены для указанной модели автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 31070 рублей (л.д.20-23), подлежит взысканию с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу истца, как убытки.

По тем же основаниям подлежат взысканию расходы истца, произведенные на установку в автомобиль сигнализации с дистанционным запуском, общей стоимостью 28000 рублей (л.д.213). 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости колесных дисков и зимних шин 36360 рублей, а также стоимости аренды автомобиля в период с 18.06.2018 года по 18.07.2018 года в сумме 60000 рублей, суд не находит.

Судом установлено, что на период проведения гарантийного ремонта с 09 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года истцу предоставлялся подменный автомобиль. 

Свое т/с из ООО «Авторен» истец забрал только 19 июля 2018 года. При этом, доказательств подтверждающих отсутствие возможности забрать автомобиль 17.06.2018 года или в любой другой день до 19 июля 2018 года, истцом суду не представлено. 

Колесные диски и шины не являются неотделимыми улучшениями. Они эксплуатировались истцом и могут быть проданы по остаточной стоимости.

Таким образом, общий размер причиненных истцу продажей некачественного товара убытков составляет 59070 рублей (31070 + 28000). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что неустойку уплачивает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения установленных законом сроков.

Судом установлено, что нарушение срока устранения недостатков товара допустило ООО «Авторен». Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит удовлетворению за сет данного ответчика.

Как установлено судом срок, установленный для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка товара, истек 24 мая 2018 года.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены 04 июня 2018 года, истец изменил их на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, период нарушения срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара составляет 11 дней (с 24 мая по 04 июня 2018 года).

Стоимость соответствующего автомобиля по состоянию на день вынесения решения составляет 1173970 рублей.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 129136 рублей 70 копеек (1173970 руб. х 1% х 11 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд учитывает, что с таким требованием истец обратился к ответчику ЗАО «РЕНО Россия» 28.06.2018 года. 

До момента вынесения судом решения по делу, требования истца не исполнено. 

Таким образом, период нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, следует исчислять с 09 июля 2018 года. 

На дату вынесения судом решения по делу (09.09.2019 года) период просрочки составляет 426 дней. 

Размер неустойки, исчисленной за указанные период составляет 5001112 рублей 20 копеек (1173970 руб. х 1% х 426 дн.). 

Разрешая ходатайства представителей ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0 содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые обстоятельства.

По мнению суда, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ввиду высокой цены товара и длительности неисполнения требований потребителя.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению: в части ответственности за нарушение срока выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков товара до 10000 рублей, в части ответственности за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 150000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения ответчиками прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку установлена вина ответчиков в нарушении прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей, выразившаяся в том числе, в выпуске в продажу автомобиля с недостатками и нарушением срока устранения его недостатков. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда - 100 000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенных ответчиками нарушений прав потребителя и характер этих нарушениий, определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя размер компенсации морального вреда в суммах, соответственно: 20000 рублей- с ответчика ООО «Авторен» и 10000 рублей- с ответчика ЗАО «РЕНО Россия».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисленный в соответствии с указанной статьей размер штрафа составляет, соответственно: с ЗАО «РЕНО Россия»- 696520 рублей ((1021970 руб. + 59070 рублей + 152000 рублей +150000 + 10000) х50%), с ООО «Авторен» 15000 рублей (10000+ 20000) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ЗАО «РЕНО Россия» об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем же доводам, что и ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца на добровольное удовлетворение его требований потребителя (не удовлетворено до настоящего времени), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей. 

Оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авторен, суд не находит.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Требования истца удовлетворены судом частично- в объеме 90,0 %. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15706 рублей 95 копеек (л.д. 14), услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 35000 (л.д.109-101,115), почтовых расходов в сумме 1067 рублей 40 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90%), с обоих ответчиков в равных долях, то есть, по 23298 рублей 45 копеек с каждого ((15706,95+ 35000+ 1067,4) х 90% / 2) 

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1021970 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент внесения судом решения, в размере 152000 рублей, убытки в сумме 59070 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 23298 рублей 45 копеек, всего: 1516338 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 45 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторен» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 23298 рублей 45 копеек, всего: 68298 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» автомобиль марки *, VIN (идентификационный номер) *, год выпуска- 2016. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.