Судья: фио	Дело № 33-4744/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г.	адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по гражданскому делу №2-15605/2025 (УИД: 77RS0034-02-2025-015288-72) по иску ФИО3 ... к Департаменту городского имущества по адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по частной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г., которым отказано в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества по адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. Также истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ответчику распоряжаться квартирой, а именно: сдавать ее в аренду или наем, запретить Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес совершать регистрационные действия.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также недобросовестность ответчика, возможность с его стороны злоупотреблением правом.

Доводы частной жалобы истца не содержат безусловных оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, вывод судьи суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, правильный, поскольку предположения истца не являются основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: