Дело № 2-2083/2025

24RS0016-01-2025-002379-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2016 между АО «ТБанк» к ФИО1 заключен договор кредитной карты №0224232629 с лимитом 240000 руб., условия которого предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 07.04.2025 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 431136,29 руб., из которых: 252710,48 руб. - основной долг, 151835,73 руб. – проценты, 26590,08 руб. - иные платежи и штрафы. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13278 руб.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, однако ссылался на согласование между сторонами рассрочки, исполнение ее в настоящее время, а также указал, что истцом не учтены платежи в счет погашения задолженности, внесенные после предъявления иска. Также ранее просил в возражениях снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также применить последствия пропуска срока исковой давности,

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом,

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд принимает во внимание положения ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, признав возможным рассмотреть данное дело при данной явке, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 17.10.2016 заключили договор № 0224232629 о выпуске и обслуживании кредитной карты тарифный план ТП 7.27 лимит задолженности до 300000 руб.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 17.10.2016, подписанного ответчиком, ФИО1 просит заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на указанных условиях, ознакомлен и согласен с Условиями КБО и Тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифному плану 7.27 процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9% плюс 290 рублей. Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. В случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В силу п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условий).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно невнесением платежей в период с 07.05.2023 по 05.04.2025, банк расторг договор 07.04.2025 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании возражений ответчика определением от 23.07.2025 судебный приказ от 30.04.2025 мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты №0224232629 от 17.10.2016 за период с 02.06.2023 по 05.04.2025 в сумме 489235,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7365,44 руб. был отменен.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору за период с 02.06.2023 по 05.04.2025 составляет 431136,29 руб., из которых: 252710,48 руб.- основной долг, 151835,73 руб. – проценты, 26590, 08 руб.- штрафы.

Данный расчет задолженности является правильным, основанным на условиях договора и ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика не представлен.

При этом при определении суммы задолженности, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредиту ответчик внес 12.09.2025 -14000 руб., 08.10.2025- 14000 руб., 09.11.2025- 14000 руб., всего 42 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету ответчиком.

Согласно п. 3.12. общих условий договора потребительского все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на ТБС - на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); вторую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченного в платежный период); в третью очередь - требование по уплате неустойки за просрочку МОП (при наличии); в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в шестую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и настоящим Договором, в восьмую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования; в восьмую очередь - требование по уплате основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП, - в случае досрочного истребования.

Таким образом, следует, что то в первую очередь списываются проценты по договору, затем денежные средства в счет погашения кредита, а впоследствии - сумма неустойки, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом внесенных денежных средств в общей сумме 42000 руб., сумма задолженности по процентам составляет 109 835,73 руб. (151835,73 руб., заявленные проценты, - 42 000 руб.)б

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), что является основанием для взыскания определенной банком задолженности по основному долгу в размере 252710,48 руб., по процентам - 109835,73 руб.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 13000 - руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о ее возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, согласно тарифному плану 7.27, размер минимального ежемесячного платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., таким образом кредитное обязательство подлежало исполнению заемщиком ежемесячными периодическими платежами (МОП), в составе которых подлежали уплате часть основного долга и проценты за пользование, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно – со следующего дня после установленной графиком к договору даты платежа.

Как следует из выписки по договору № 0224232629 и расчета задолженности, ФИО2 вносились ежемесячно платежи в размере минимального платежа до 01.05.2023.

По условиям кредитного договора при неуплате минимального платежа начисляется неустойка на просроченную задолженность в размере 20% годовых, а также штраф: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Между тем, как видно из расчета задолженности, ФИО3 за весь период внесения им минимальных ежемесячных платежей неустойка или штраф в какой-либо сумме не начислялись, что свидетельствует о том, что до 01.05.2023 ответчиком обязательства по внесению минимальных платежей исполнялись в полном объеме и своевременно, в связи с чем просроченная задолженность отсутствовала.

Первый минимальный платеж в рамках указанного кредитного договора не был внесен лишь 07.05.2023.

Между тем, 07.04.2025 в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, с требование об уплате данной задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, в размере составляет 489235,12 руб., из которых: 252710,48 руб.-. основной долг, 209934,63 руб.– проценты, 26590,08 руб. - штрафы.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 23.04.2025, после отмены которого 31.07.2025 истец в течение шести месяцев подал настоящий иск 26.08.2025, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком исполнения до 23.04.2022 (23.04.2025 – 3 года). В связи с чем, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность по ссуде и процентам возникла 02.06.2023, то доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 375 546,21 руб., из которых: 252710, 48 руб.- основной долг, 109 835,73 руб. – проценты, 13000 - руб. - штрафы.

При этом доводы ответчика о согласовании между сторонами рассрочки подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о наличии просроченной задолженности и на право истца взыскания данной задолженности. При этом суд не может согласовать предложенной стороной ответчика вариант рассрочки в размере 36 платежей по 14 000 руб., поскольку задолженность по неустойке судом уменьшена, что не учитывалось ранее при предоставлении рассрочки. Ответчик не лишен возможности обратиться по данному вопросу в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5913 руб. без учета снижения неустойки и удовлетворений требований истца частично в ходе рассмотрения дела, между тем, не суд усматривает оснований для взыскания госпошлины в размере 7365 руб. по платежному поручению от 11.04.2025, оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа, поскольку исходя из выписки по счету 13.05.2025 14 000 руб., были направлены изначально на погашение данных издержек банка, а потом в счет погашения процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты №0224232629 от 17.10.2016 в размере 375 546,21 руб., из которых: 252710, 48 руб.- основной долг, 109 835,73 руб. – проценты, 13000 - руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5913 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.