Дело № 1-184/2019 

50RS0036-01-2019-001609-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 

Московская область 05 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО4, 

защитника – адвоката Лобзиной Э.Б., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5 №1, 

при секретарях Парамонове К.С., Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 14.00 час. до 16.30 час., более точное время не установлено, ФИО3, находясь вместе с ФИО5 №1 на участке местности, расположенном на Звягинском кладбище в 470 метрах от 

<

адрес>, имеющего географические координаты 55995545.37.791773, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО5 №1 предметом, похожим на деревянный брусок длиной около 1,20 см, используя его в качестве оружия, не менее двух ударов по голове. В результате нанесения ударов вышеуказанный предмет, который он использовал в качестве оружия, сломался. А ФИО5 №1 от полученных ударов упал на землю. ФИО3, продолжая свои преступные действия, взял с земли выпавшую из рук потерпевшего резиновую палку с боковой рукояткой ПР-Т, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 №1 по телу и голове не менее пяти ударов. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: ссадины грудной клетки, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки лица, двустороннюю параорбитальную гематому, рваную рану левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; перелом скулового отростка правой скуловой кости, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и проникающее склеральное ранение левого глаза: гематома век, обширное конъюнктивальное кровоизлияние, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, полная потеря зрения на этот глаз, которое повлекло удаление глазного яблока, и которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он знаком с ФИО6 №1, близких отношений у них не было, он помогал её матери на дачном участке по строительству. 

<

дата>г. ночью он встретился с ФИО6 №1, она позвонила ему и попросила выйти на улицу. ФИО6 №1 жаловалась ему на супруга, который её избил, она хромала. Он посоветовал обратиться в полицию. После чего они разошлись по домам. 

<

дата>г. она позвонила ему и сказала, что её муж пьян и ждет её у работы, хочет отвезти на кладбище. Он сказал, что подъедет, но вмешиваться в их отношения не будет, но если вдруг муж будет применять к ней силу, он выйдет, поможет. Он подъехал к месту работы и наблюдал со стороны, видел как ФИО6 №1 и её супруг ФИО5 №1 ругались, после чего ФИО5 №1 уехал. А ФИО6 №1 села к нему в машину, и показала ему смс от мужа с нецензурными словами. А также он слышал её разговор по телефону с мужем, и тот назначил ему (ФИО3) встречу на кладбище. Он не хотел идти, но ФИО5 №1 позвонил ему и спросил, что ждет его на кладбище, почему его (ФИО3) нет. Он вместе с ФИО6 №1 поехал на кладбище, на встречу с ФИО5 №1 Свою машину он остановил примерно в 50 м от машины ФИО5 №1, вышел и направился к нему, в этот момент увидел, что ФИО5 №1 стоит и держит в одной руке резиновую дубинку, в другой – нож. Он подошел к мусорному контейнеру, который стоял по пути, взял деревянный брусок (палку). Подошел к нему и ударил по левой руке этой палкой, выбив нож. В ответ ФИО5 №1 ударил его резиновой палкой в левую сторону лица, в область глаза, а он ему нанес удар палкой в область левого уха, от этого удара палка сломалась. Одну часть он выкинул рядом в кусты, а вторую часть бросил на месте происшествия. После чего они стали бороться на руках. Он (кусов Т.А.) повалил ФИО5 №1 и нанес пару раз удар рукой, прижал за шею к земле. ФИО5 №1 попросил его отпустить. Он его отпустил, ФИО5 №1 встал и пошел на него, затем набросился, схватил за шею и ударил. Он вырвался, взял дубинку, которая выпала у ФИО5 №1 и стал ею отмахиваться от ударов ФИО5 №1 Потом потерпевший развернулся, и он нанес ему удар дубинкой, ФИО5 №1 упал на бревно. После чего он (ФИО3) сказал ему: «Если встанешь, я возьму железную трубу из машины, и мало тебе не покажется!». ФИО5 встал и ушел. Во время их конфликта ФИО5 №1 оскорблял его (ФИО3) и его близких родственников. Он вернулся к ФИО6 №1, в машину и они поехали к магазину «Пятерочка», видели, как ФИО5 №1 ехал на машине и сбил столбики на дороге, затем остановился и вышел из машины. К нему подошла женщина, которая приехала на такси, также рядом находилось четверо мужчин. Резиновую палку и нож он забрал с места происшествия, резиновую палку выкинул по дороге, а нож оставил в машине под сиденьем. Потом ФИО6 №1 позвонили и сообщили, что её мужа увезли в больницу, и они с ней поехали в больницу. 

Свою вину признает частично, так как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, он не причинял. Он нанес один удар палкой в область уха, бил руками, когда повалил на землю. ФИО6 №1 решила позлить своего мужа, поэтому говорила в своих показаниях на предварительном следствии, что между ними были близкие отношения, а в суде дала показания об этом и изобличающие его, так как боится своего мужа. ФИО5 №1 знал, что он работает на даче у матери у ФИО6 №1, был против, так как не любит лиц кавказской национальности.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Кусов Т.А. дал показания о том, что с ФИО6 №1 он познакомился в социальной сети «Одноклассники», первый раз они встретились 

<

дата>

<

адрес> ними сложились близкие, интимные отношения, они встречались, он ездил на дачу к ней и помогал по хозяйству, она жаловалась ему на своего супруга, с которым не складываются семейные отношения, в связи с чем она искала связи с мужчиной на стороне. В один из дней он сообщил супругу ФИО6 №1, что встречается с его женой. 

<

дата>, во второй половине дня ему позвонила ФИО6 №1, сообщила, что к ней на работу приехал муж, он пьян и хочет разобраться в отношениях, что она боится его, так как тот может её избить. Он подъехал к работе ФИО6 №1, и наблюдал со стороны, как её муж предлагал ей сеть к нему в машину, но она отказалась, так как боялась, что её отвезут на кладбище. После того как её супруг уехал, она села к нему (ФИО3) в машину, они поехали в магазин «Пятерочка» в м-не Мамонтовка 

<

адрес>. Потом он получил смс сообщение от ФИО5 №1 (мужа ФИО6 №1), в котором он его оскорблял грубой нецензурной бранью. Он (ФИО3) ему перезвонил, но услышал в свой адрес грубую брань. Тогда он написал ФИО5 №1 смс сообщение, с вопросом, где они могут увидеться и поговорить. ФИО5 №1 сообщил, что ждет его на кладбище. После этого он вышел из машины, подошел к мусорному контейнеру, взял деревянную палку и положил в салон машины, и с ФИО6 №1 поехал на кладбище. На кладбище он увидел, что на дороге стоит ФИО5 №1 ФИО6 №1 осталась в его машине на заднем сидении, а он взял палку и вышел к ФИО5 №1 Когда он к нему подошел, то тот достал резиновую дубинку и нанес ему один удар в область головы, а он нанес ему удар деревянной палкой по голове, в левую часть, от удара палка сломалась. Затем он повалил ФИО5 №1 на землю, отнял у него резиновую дубинку и ею стал наносить потерпевшему удары по голове, всего нанес не менее пяти ударов. Затем ФИО5 №1 встал, лицо у которого было в крови, направился к своей машине, сел и уехал. А он забрал дубинку и вернулся в машину, где его ждала ФИО6 №1 Через некоторое время ФИО6 №1 позвонили и сообщили, что ФИО5 №1 госпитализировали. Они поехали в больницу, и по пути он выкинул резиновую дубинку. Потом ФИО6 №1 ему сообщила, что в больницу приезжал участковый и они с мужем дали показания, что ФИО5 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, сам упал и причинил себе травмы. ФИО6 №1 его заверила, что её муж никакие заявления писать не будет, в данной ситуации она разберется сама. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 58-61, 65-68).

При проверке показаний на месте ФИО3 показывал участок местности, где он нанес 

<

дата> около 16.30 час. не менее 5 ударов дубинкой ФИО5 №1 по голове, а также место, где он выкинул дубинку (том 1 протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему том 1 л.д. 70-72, 73-75);

Впоследствии ФИО3 эти показания изменил, пояснив, что подписал документы под давлением оперативных сотрудников, которые привезли его в отдел полиции, сказали подписать все документы, чтобы получить срок наказания меньше. Следователь его допрашивала, он доверял тому, что ему говорили, и подписывал все документы, при первоначальных допросах переводчик не участвовал.

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо частичного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- сообщением в дежурную часть ФИО7 от оператора ЕДДС-112 о мужчине в крови 

<

адрес> (том 1 л.д. 2);

- справкой Пушкинской РБ им. проф.Р. на имя ФИО5 №1 о том, что он с 25.06.2018г. находился в травматологическом отделении с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, рваная рана левого уха, проникающее ранение левого глазного яблока, закрытый перелом 2-го пальца левой кисти (том 1 л.д. 12);

- справкой Пушкинской РБ им. проф.Р. на имя ФИО5 №1 о том, что он с 25.06.2018г. находился в офтальмологическом отделении с диагнозом: «проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек, гипотония, утрата зрительных функций левого глаза» (том 1 л.д. 13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 25.06.2018г. ФИО5 №1 на место происшествия была вызвана скорая мед.помощь и он в 16.54 час. был госпитализирован в Пушкинскую РБ (том 1 л.д. 111);

- заявлением ФИО5 №1 от 02.07.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту нанесения 25.06.2018г. примерно в 16.30 час. телесных повреждений (том 1 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.07.2018г. ст. о/у ГУР ФИО7 К. (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 в присутствии его защитника осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, мост чрез реку «Уча» +100м, обнаружена и изъята резиновая дубинка (палка) (том 1 л.д. 76-78, 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена вышеуказанная резиновая дубинка (том 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018г. и фототаблицей, план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности на Звягинском кладбище в м-не Мамонтовка 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО5 №1, который показал место, где его 25.06.2018г. избил ФИО3, установлено, что это участок местности грунтовой дороги, выступающих предметов, деревьев не обнаружено, при этом ФИО5 №1 указал, что с 25.06.2018г. и на момент осмотра участок местности изменений не имеет, установлен адрес - 470 м от 

<

адрес> и координаты этого участка 55995545.37.791773 (том 1 л.д. 139-141, 142-143, 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на Звягинском кладбище в м-не Мамонтовка 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО6 №1, которая указала место совершения преступления, которое имеет тот же адрес и координаты, что и участок указанный потерпевшим (том 1 л.д. 164-166, 167-168); 

- протокол проверки показаний на месте от 24.11.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 на месте с участием статиста показал место и механизм нанесения ему ударов ФИО3 (том 1 л.д. 145-147, 148-151);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2018г. с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому свидетель ФИО6 №1 указала место, где 25.06.2018г. встретились ФИО5 №1 и ФИО3, и где ФИО3 нанес телесные повреждения её мужу (том 1 л.д. 169-171, 172 – 174, 175);

- заключением судебно –медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО5 №1 были установлены: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица, двухсторонняя параорбитальная гематома, рваная рана левой ушной раковины, перелом скулового отростка правой скуловой кости, сотрясение головного мозга; проникающее склеральное ранение левого глаза: гематома век, обширное конъюнктивальное кровоизлияние, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, полная потеря зрения на этот глаз; ссадины грудной клетки. При личном освидетельствовании выявлены: рубец в верхней трети левой ушной раковины; рубец в левой височной области; невыраженная контрактура первого межфалангового сустава; культя левого глазного яблока. 

Повреждения, которые были установлены при обращении ФИО5 №1 за медицинской помощью, причинены твердыми тупыми предметами, с местами приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, правую скуловую область, область левого глаза.

Высказаться о количестве и точной локализации остальных повреждений (и следовательно о количестве травматических воздействий) не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных в медицинских документах.

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), протокола операций, наблюдение в динамике -указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Учитывая отсутствие рубцов на грудной клетке, указанные в медицинских документах «раны грудной клетки» являлись ссадинами.

Травма левого глаза повлекла потерю зрения на левый глаз (снижение остроты зрения до 0,0 при исходной остроте зрения на неповрежденный левый глаз 0,7). Проникающая травма левого глаза повлекла за собой удаление глазного яблока, в связи с чем процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 40% согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Травма левого глаза причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Перелом правой скуловой кости причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Ссадины в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выставленный диагноз: «закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти» подтвердить не представляется возможным в виду не предоставления эксперту рентгенологического снимка левой кисти (том 2 л.д 11-14).

-протоколом следственного эксперимента от 14.02.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО5 №1, с участием эксперта и статиста продемонстрировал, при каких обстоятельствах ему были нанесены телесные повреждения ФИО3, указал механизм причинения ему телесных повреждений (том 2 л.д. 78-81, 82-88); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому установлено, что по данным судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО5 №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица, двухсторонняя параорбитальная гематома, рваная рана левой ушной раковины, перелом скулового отростка правой скуловой кости, сотрясение головного мозга; проникающее склеральное ранение левого глаза: гематома век, обширное конъюнктивальное кровоизлияние, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, кровоизлияние стекловидное тело, отслойка сетчатки, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, полная потеря зрения на этот глаз; ссадины грудной клетки. С учетом результатов следственного эксперимента в условиях, представленных ФИО5 №1 при проведении следственного эксперимента, а именно «...ФИО3 в подходе к нему, держа деревянную палку размером 120 см, с размером сторон 5смх5см, сверху вниз нанес ему первый удар по голове, попавшему по левому уху,.. .» могла образоваться рваная рана левой ушной раковины; «... ФИО5 №1 указал, что у него закружилась голова, он наклонил голову вперед вниз, на ногах устоял, не упал, и в этот момент получил второй удар палкой снизу вверх по лицу, местом приложения силы при этом была область левого глаза, с которой соприкасалась палка своим краем (ребром) ФИО5 №1 указал, что второй удар палкой деревянной был » маятниково-качательный, снизу вверх.. .» могло образоваться проникающее ранение левого глаза (том 2 л.д. 63-66).

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, З., К. в судебном заседании, Д., Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 №1 его супруга. В ночь с 23.06.2018г. на 24.06.2018г. он находился на работе, пришло смс сообщение от ФИО3, ранее ему не знакомого. Сообщение было оскорбительного характера. ФИО3 сообщал, что у него близкие отношения с его женой. Он решил разобраться в этой ситуации и все выяснить. Вечером 24.06.2018г. он поговорил со своей супругой. А 25.06.2018г. ФИО3 вновь ему прислал сообщение, предложил встретиться, и он назвал место –Звягинское кладбище. До встречи у них состоялся телефонный разговор и переписка смс сообщениями, в ходе которых они друг друга оскорбляли и ругались. Примерно в 16.30 час. 25.06.2018г. он приехал на кладбище и стал ждать ФИО3 Когда тот подъехал и вышел из машины, он увидел, что ФИО3 идет в его сторону и несет на плече длинный деревянный брусок (сечение размер 50 х 50, длина примерно 1м 20см). Тогда он из своей машины взял резиновую дубинку. ФИО3, двигаясь в его сторону и не останавливаясь, нанес первым ему удар этим деревянным бруском в область головы, ушной раковины, оглушив его, при этом деревянный брусок держал двумя руками. Удар был сильным и причинен ему сверху вниз под углом. Первый удар пришелся ему по левому уху, он устоял на ногах. ФИО3 сразу же нанес второй удар бруском по голове, снизу вверх попав ему в левый глаз. От этого удара он упал на спину, на земляной грунт, никаких предметов выступающих из земли, а также бревен, досок, пней не было. Земляной грунт был ровным. ФИО3 не остановился и продолжил наносить ему удары, стоял над ним и нанес не менее 5 ударов бруском в область лица, шеи и головы. Он защищался от ударов руками, в результате ему был причинен перелом второго пальца левой кисти. На время он терял сознание, но видел, как ФИО3 поднял с земли его резиновую дубинку и последний удар нанес ею по туловищу, сказав, что на драку необходимо ходить не с дубинкой, а с таким средством как у него - деревянным бруском, оно более эффективное. Он попытался встать, не мог открыть глаза, так как они были залиты кровью. Затем он поднялся. Дошел до своей машины, чтобы поехать в сторону дома, плохо себя чувствовал, дорогу не мог видеть хорошо, был в шоковом состоянии, повредил свой автомобиль, проехав 200-250 м остановился. Проезжавшая мимо женщина, вызвала скорую помощь, и его доставили в Пушкинскую больницу, госпитализировали, он проходил стационарное лечение, ему была проведена операция. Левый глаз утратил свои функции. Когда пришли сотрудники полиции, он плохо себя чувствовал и отказался писать заявление, но когда понял, что потерял левый глаз, обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 №1 её супруг. С которым они вместе проживают, отношения хорошие. 12.05.2018г. она через социальную сеть «Одноклассники» познакомилась с ФИО3 С 20.05.2018г. они стали встречаться, вместе проводили время, он оставался ночевать у неё, когда муж был на работе. 23.06.2018 г. муж сообщил ей, что ему в соцсети «Одноклассники» написал сообщение ФИО3 о связи с ней. Она ответила, что ничего не знает и с другим мужчиной не встречается. На следующий день она сообщила об этом ФИО3, а он ей сказал, что хочет с ней создать семью. 25.06.2018 г. ФИО3 сообщил ей, что ему написал ФИО5 №1 смс с угрозами, потребовал объяснить ранее направленные ему сообщения. В этот же день около 16.30 час. она находилась вместе с ФИО3, в его машине. ФИО3 при ней позвонил её мужу, и они договорились о встрече на кладбище, чтобы разобраться в данной ситуации. ФИО5 №1 говорил, что хочет встретиться и набить лицо ФИО3, оскорблял родных и его. По пути на встречу они остановились возле одного из мусорных контейнеров у магазина «Пятёрочка» в м-не «Мамонтовка». ФИО3 вышел, взял деревянную палку, лежащую рядом с контейнером, и вернулся с ней в машину. До этого она сообщила ему, что у мужа может быть с собой резиновая дубинка. Около 17.00 час. они прибыли на место встречи, она находилась на заднем сиденье автомашины, пряталась, чтобы её не было видно. На расстоянии 50 м была припаркована машина её супруга, который стоял рядом. ФИО3 вышел из машины с палкой (деревянным бруском) и пошел в сторону ФИО5 №1 Она видела, что у её мужа в руках была резиновая дубинка. Когда ФИО3 подошел ближе, завязалась драка, кто первым нанес удар она не видела, но видела, как ФИО3 нанес удар деревянной палкой по голове ФИО5 №1, затем отобрал дубинку и продолжил наносить удары ему по голове и туловищу, её муж упал на землю, а ФИО3 продолжал наносить удары палкой в область головы и плеч. Через некоторое время ФИО3 вернулся в автомобиль с резиновой дубинкой. ФИО5 №1 поднялся и сел в свой автомобиль. Они с ФИО3 уехали, по пути следования ФИО3 вышел и у реки выбросил резиновую дубинку. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что мужа госпитализировали в больницу, и они поехали в больницу. ФИО5 №1 находился в травматологическом отделении, приехал сотрудник полиции, которому супруг отказался, что –либо рассказывать о конфликте с ФИО3 На следующий день ей стал известен диагноз, который поставили мужу: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, рваная рана левого уха, проникающее ранение левого глазного яблока, закрытый перелом второго пальца левой кисти». Через несколько дней мужа перевели в офтальмологическое отделение, провели операцию на левый глаз. Врач пояснил, что данный глаз впоследствии будет удален, так как он полностью утратил зрительную функцию в результате причиненной травмы. 

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 17.00 час. она на такси поехала на Звягинское кладбище в мкр-не Мамонтовка 

<

адрес>. По пути следования, на 

<

адрес> её внимание привлек автомобиль, который ехал очень странно, по забору и кустарнику, ей захотелось посмотреть на водителя. Затем из этого автомобиля вышел мужчина и направился к переднему колесу. Она остановила такси, чтобы спросить у мужчины, что случилось, он сообщил, что наехал на столбик, который попал в колесо. У мужчины было опухшее лицо, левый глаз был закрыт, на лице кровь и левое ухо сильно опухло, было порвано. Он сообщил, что его били битой. Она дала ему воды умыться. Потом позвонила своему брату Л., спросила, что ей делать, тот посоветовал не бросать мужчину, вызвать скорую и полицию, но у неё не получилось набрать №. Она перезвонила брату и попросила его вызвать эти службы. Примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали ему медпомощь, перевязали голову, положили повязку на левое ухо, оно было сильно повреждено, текла кровь. Затем позвонили родственникам и сообщили, что мужчину отвезут в больницу. Когда она остановилась около данного мужчины, рядом граждан не находилось.

ФИО6 Л. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> около 17.00 час. ему позвонила его сестра ФИО6 №2, сообщила, что приехала на Звягинское кладбище, где увидела мужчину в крови, который сидел возле своего автомобиля. После чего она попыталась набрать 112, но вызов не сработал, после чего, набрала ему и попросила вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал (том 1 л.д. 152-153). 

ФИО6 З. – оперуполномоченного ГУР ФИО7 МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, ему начальником отдела полиции было поручено проследовать для проведения проверки показаний на месте со следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. Проверка показаний на месте проводилась 03.07.2018г. с участием обвиняемого ФИО3, который в присутствии защитника, добровольно назвал адрес места происшествия, куда все участники проследовали. На месте ФИО3 указал, где он 

<

дата> около 16.30 час. нанес ФИО5 №1 несколько ударов по голове деревянным бруском, после чего потерпевший упал на землю. При этом ФИО3 не говорил, что ФИО5 №1 получил телесные повреждения от падения на бревно, а говорил, что он (ФИО3) ударил его деревянным бруском по голове и лицу. ФИО3 показал место, где он выбросил резиновую дубинку. По данному факту был составлен следователем протокол, какого-либо давления на ФИО3 ни кем не оказывалось.

ФИО6 К. - оперуполномоченного ГУР ФИО7 МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился на работе, ему было поручено взять объяснение с ФИО3, который рассказал об обстоятельствах своего знакомства через интернет с ФИО6 №1 и отношениях с ней, то, что сообщил об этом её мужу О.; что муж ФИО6 №1 25.06.2018г. назначил ему встречу на кладбище; перед тем как ехать на встречу, он (Кусов) в мусорном контейнере взял деревянный брусок и вместе с ФИО6 №1 на машине поехал на встречу; на месте его ждал О.. Подойдя к О., он нанес несколько ударов деревянной палкой в область головы, завалил его на землю, отнял у него резиновую дубинку и ею нанес удары по голове. Когда О. встал, на его лице увидел кровь. Он (кусов) вернулся в машину, при этом забрал резиновую дубинку, которую выбросил по дороге. Объяснения были оформлены со слов ФИО3, какого-либо психологического либо физического давления на него не оказывалось. ФИО3 сам прочитал свои объяснения, возражений и замечаний не было, после чего подписал их.

ФИО6 Д. - заведующая офтальмологического отделения РБ 

<

адрес> на предварительном следствии показала, что 

<

дата> в РБ 

<

адрес> поступил ФИО5 №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, рваная рана левого уха, проникающее ранение левого глазного яблока, закрытый перелом 2 пальца левой кисти». С 28.06.2018г. он находился в офтальмологическом отделении диагноз: проникающее склеральное ранение, с выпадением оболочек, гипотония, с утратой зрительных функций. Планируется проведение операции по удалению левого глазного яблока, т.е. восстановлению оно не подлежит, утратило полностью свои функции в результате травмы, далее произошел разрыв глазного яблока в орбите в проекции зрительного нерва. После операции вместо глазного яблока будет полость со швами, рубцами. Операция по сохранению глаза невозможна, зрительная функция левого глаза утрачена полностью. Правый глаз не пострадал (том 1 л.д. 35-37).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО5 №1, которые повлекли тяжкий вред здоровью, что глаз потерпевший повредил, упав после его ударов на бревно, а также его доводы о том, что с ФИО6 №1 у него не было близких отношений, что свои первичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.07.2018г. он давал под давлением оперативных сотрудников, допросы проводились без переводчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что ФИО3 первый ему сообщил о своей связи с его женой; на встрече, после того, как увидел ФИО3, который двигался в его сторону с деревянным бруском, он в своей машине взял резиновую дубинку. ФИО3 первым нанес ему удары в область головы, от второго удара он упал на землю, каких-либо неровностей, деревьев, пней на месте происшествия не имелось; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего, с участием свидетеля ФИО6 №1 и её показаниями о том, что она изменяла своему супругу с ФИО3; на встрече, она видела, как ФИО3 нанес ФИО5 №1 удар деревянной палкой, а потом наносил удары резиновой палкой, когда тот лежал на земле, и вернулся в машину ФИО3 с этой резиновой палкой; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 №1 и эксперта; заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 №1 могло образоваться проникающее ранение левого глаза при обстоятельствах указанных им. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО6 №1 у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3, которые он давал на предварительном следствии 03.07.2018г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его показаниями при проверке показаний на месте. Эти показания подсудимого ФИО3 подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей К. – оперуполномоченного, который брал первоначальные объяснения у ФИО3, З. – оперуполномоченного, который принимал участие при проверке показаний на месте. 

Свидетели К., З. показали, что при проведении проверочных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу никакого давления на ФИО3 оказано не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, они не были лично знакомы с ФИО3 ранее, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора не установлено.

Протоколы допроса ФИО3 от 03.07.2018г. (том 1 л.д. 58-61, том 1 л.д.65-68), протокол проверки показаний на месте от 03.07.2018г. (том 1 л.д. 70-79) составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы допроса составлены в присутствии защитника, сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется, ФИО3 разъяснялось право давать показания на родном языке. 

Данные процессуальные документы подписаны ФИО3 и его защитником, при этом замечаний и заявлений указанные протоколы не содержат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 не обращался с жалобами и заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции и использование ими недозволенных методов при осуществлении своей профессиональной деятельности, суд расценивает такую версию подсудимого как способ защиты, его версия направлена на избежание ответственности за содеянное. 

В основу судебного решения суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3, которые он дал на предварительном следствии (том 1 л.д.58-61. 65-68, 70-79).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: женат, ранее не судим (том 2 л.д. 112-113), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 117, 118, 120-121), по месту постоянной регистрации участковым характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 118), по месту фактического проживания в г.Пушкино МО начальником ФИО7 характеризуется положительно (том 2 л.д. 119), имеет родителей – отца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 2 группы, мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются пенсионерами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи первоначальных, признательных показаний, указание на место совершения преступления и орудие преступления, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родителей, которые являются пенсионерами, состояние здоровья отца, состояние здоровья ФИО3, то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Доводы стороны защиты о том, что имело место такое поведение потерпевшего во время совершения преступления не нашли своего подтверждения. Не представлено доказательств того, что непосредственно во время конфликта потерпевший ФИО5 №1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, высказывал оскорбления в адрес ФИО3 и его родственников. Из представленных доказательств следует, что ФИО3 был инициатором конфликта с потерпевшим, первым позвонил ему и сообщил о своей связи с его женой, на месте встречи, он, вооружившись деревянной палкой, двинулся на потерпевшего и первым нанес удар в область головы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным ФИО3 не назначать. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 39 277 рублей, которые затрачены на лечение потерпевшего ФИО8

Затраты на лечение документально подтверждены (том 3 л.д. 31-32).

Ответчик ФИО3 гражданский иск признал частично, пояснив, что не согласен с суммой, затраченной на лечение ФИО5 №1 по оказанию ему медицинской помощи, связанной с получением им тяжкого вреда здоровью - повреждения глаза, так как тяжкий вред здоровью он ему не причинял, в остальной части согласен с иском.

Представитель истца по доверенности К. просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ТФОМС МО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО3 в причинении ФИО5 №1 телесных повреждений, в том числе, причинивших ему тяжкий вред здоровью. 

ФИО5 №1 с места совершения преступления бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.», где проходил лечение. Расходы на лечение оплачены ООО «СМК РЕСО-МЕД» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

ФИО5 №1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы на протезирование в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что не причинял телесных повреждений ФИО5 №1, повлекших утрату глаза.

Гражданский иск ФИО5 №1 не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует проверки заявленных сумм - расходов на лечение, истребования дополнительных доказательств, опроса истца, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественным доказательством является резиновая палка с боковой рукояткой ПР-Т, которая является орудием преступления и подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03.07.2018г. и по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 39 277 рублей – стоимость лечения потерпевшего ФИО5 №1

Признать за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать его иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: резиновую палку с боковой рукояткой ПР-Т), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: - подпись.