Дело № 2-1323/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2, действующей на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Infinity FX-35», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 83 400 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составила 340 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 10 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 208 246,76 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 208 246, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля и составление дефектного акта в размере 2500 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Infinity FX-35», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на автодороге «Гурийская-Черниговская-Рязанская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Infinity FX-35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ЦЮА.

В результате ДТП принадлежащего истцу транспортному средству был причинен имущественный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ЦЮА. 

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом по ОСАГО серия ЕЕЕ №. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 400 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФПА, стоимость ремонта автомобиля «Infinity FX-35», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 340 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 10 400 рублей.

Ответчиком доплата в полном объеме не произведена, в связи, с чем истица был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2017 года по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-03-098 от 15.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Infinity FX-35», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 302 046, 76 рублей.

Оценив экспертное заключение № Э 2017-03-098 от 15.03.2017г., выполненное ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта № Э 2017-03-098 от 15.03.2017г., выполненное ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 208 246, 76 (302 046,76-83400-10 400=208 246,76) рублей 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500рублей, выполненной ИП ФПА, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, а также пролежат взысканию с ответчика расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля и составлению дефектного акта в размере 2 500 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от 09.02.2017 года оплата за производство экспертизы был возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 208 246 рублей 76 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля и составлению дефектного акта в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего – 276 746 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья

Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья

Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин