Дело № 1-224/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова И.А., предъявившего удостоверение № 847 и ордер от 05.08.2019 г. № 4043 (по назначению),

потерпевшего Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 24 мая 2001 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 09.04.2004 г., постановлением президиума Пензенского областного суда от 10.03.2006 г., постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.04.2011 г., постановлением президиума Пензенского областного суда от 26.04.2012 г.) по п.А ч.3 ст.158, пп.А, В ч.2 ст.161, пп.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 27 августа 2003 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 27.08.2003 г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- 7 мая 2004 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 24.03.2006 г., постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.04.2011 г., постановлением президиума Пензенского областного суда от 26.04.2012 г., постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.12.2016 г.) по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.В ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 16 апреля 2013 года по отбытии срока наказания (судимости погашены 16.04.2019 г.);

- 20 октября 2014 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Пензенского областного суда от 03.12.2014 г.) по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год;

- 30 января 2015 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.04.2015 г.) по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, освобождённого 15 сентября 2017 года по отбытии срока основного наказания, отбывшего дополнительное наказание 14 сентября 2018 года, 

по настоящему делу содержащегося под стражей с 23 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2019 года, в период с 20 до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у калитки забора квартиры № 2 дома № 4 по 1-му Терновскому пр. в г.Пензе, в ходе возникшей из-за личных неприязненных отношений ссоры с Т.М. с целью причинения последнему вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанёс кулаком не менее 3 ударов в область головы и не менее 1 удара ногой по ногам Т.М. отчего тот упал на снег. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 схватил Т.М. одной рукой за одежду, усадил его на снег и умышленно нанёс сидящему Т.М. не менее 5 ударов кулаком в область лица, отчего Т.М. потерял сознание. После чего ФИО1 схватил Т.М. руками за одежду, стал трясти его, усадил на снег и после того, как Т.М. очнулся, умышленно нанёс сидящему Т.М. ещё не менее 5 ударов кулаком в область лица, головы и не менее 3 ударов ногой в область груди, отчего Т.М. вновь потерял сознание, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.М. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- переломы скуловых костей, задне-латеральных, передних стенок гайморовых пазух с двух сторон, переломы латеральных, верхних и нижних стенок глазниц с двух сторон, оскольчатые переломы костей носа, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева и справа, подкожную эмфизему периорбитальной области и ретробульбарной клетчатки обеих орбит, кровоподтёки лица, рану спинки носа, повлёкшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести;

- закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом через чешую левой височной кости на большое крыло клиновидной кости слева, кровоподтёки головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, преступление совершил из-за того, что был пьян.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.71-75, 108-111), следует, что вечером 21.02.2019 г. они с Т.М. и Б.С. находились у последнего дома, где употребляли спиртное. Когда Т.М. пошёл домой, он возле забора окликнул потерпевшего, тот ему грубо ответил, на что он разозлился и стал наносить Т.М. удары руками по голове, а также нанёс удар ногой по ногам, отчего тот упал на снег и потерял сознание. После этого он продолжил нанесение Т.М. ударов руками и ногами по телу и лицу. Сколько всего нанёс ударов, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении (явке с повинной) на имя начальника отдела полиции от 22.02.2019 г. (т.1 л.д.34-35), а также подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия с его участием (т.1 л.д.36-38).

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший Т.М. показал, что с ФИО1 был знаком в связи с совместной работой. 21 февраля 2019 года они с подсудимым распивали спиртное, сначала вдвоём, а затем поехали в Терновку к знакомому ФИО1 - Б.С., где продолжили выпивать. В ходе распития спиртного у них никаких конфликтов не возникало. Через некоторое время он собрался домой. Когда вышел за калитку, увидел ФИО1, который неожиданно стал наносить ему удары кулаками по лицу, сделал подсечку, нанеся удар ногой по его ногам, после чего продолжил избивать его руками и ногами, отчего он потерял сознание. Очнулся уже в больнице, куда к нему приехал сотрудник полиции, которому он дал объяснения. Кроме подсудимого ему больше никто телесных повреждений не причинял.

В своём заявлении от 22.02.2019 г. (т.1 л.д.23) Т.М. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Б.С. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-63), следует, что вечером 21 февраля 2019 года к нему домой приехали ФИО1 и ранее незнакомый Т.М., с которыми они стали распивать спиртное. После 21 часа Т.М. стал собираться домой, вышел из квартиры, а вслед за ним вышел ФИО1. Что между ними произошло дальше, не видел.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.115-117) следует, что у Т.М. имеются следующие телесные повреждения: 

- переломы скуловых костей, задне-латеральных, передних стенок гайморовых пазух с двух сторон, переломы латеральных, верхних и нижних стенок глазниц с двух сторон, оскольчатые переломы костей носа, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева и справа, подкожная эмфизема периорбитальной области и ретробульбарной клетчатки обеих орбит, кровоподтёки лица, рана спинки носа, которые образовались как минимум от 3 травмирующих воздействий, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом через чешую левой височной кости на большое крыло клиновидной кости слева, кровоподтёки головы, которые образовались как минимум от 1 травмирующего воздействия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, давность их образования не исключается 21.02.2019 г., образование их при падении из вертикального положения тела исключается.

Из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.27-30) следует, что в больнице изъята одежда Т.М..

Согласно протоколу досмотра от 22.02.2019 г. (т.1 л.д.31), у ФИО1 изъята его одежда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.128-133) следует, что на пуловере (джемпере), шапке, брюках, куртке, паре зимних ботинок и визитнице Т.М., спортивной кофте, джинсовых брюках, куртке, паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Т.М. и исключается от ФИО1.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.166-175), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.140-142) ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Не выявлено у ФИО1 и признаков особого эмоционального состояния - аффекта, а также иных значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Дмитриева вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и Т.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив Т.М. телесные повреждения, часть из которых являлись опасными для жизни человека в момент причинения, то есть относились к категории тяжкого вреда здоровью. Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Т.М. подтверждено их собственными показаниями. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Т.М. сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение Т.М. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается нанесением ударов, в том числе ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган - голову, а также самим характером действий подсудимого. Судом установлено, что ФИО1, нанося удары Т.М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал их наступление. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. Судом также установлено, что сам Т.М. никакого насилия к ФИО1 не применял и угроз в его адрес не высказывал, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО1 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.200, 202, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.34-35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании данных обстоятельств на месте в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-38);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.124-127, 195-199).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.206-209, 216-217, 220-222, 225-226, 228-241, 244-247, 253, т.2 л.д.49-50), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризовался отрицательно (т.1 л.д.205).

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее (на момент совершения преступления) трижды осуждённым за тяжкие и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы по приговорам Пензенского районного суда Пензенской области от 24.05.2001 г. и от 07.05.2004 г. и Первомайского районного суда г.Пензы от 20.10.2014 г., суд в соответствии с п.А ч.3 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений. 

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1, что не отрицается и самим подсудимым. 

Оснований считать поведение Т.М. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Дмитриева возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Условное осуждение к ФИО1 в силу требований п.В ч.1 ст.73 УК РФ применено быть не может.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания. 

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 22.02.2019 г., после чего с ним до момента задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ 23.02.2019 г. (т.1 л.д.66-69) проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступления (т.1 л.д.31, 34-38). Таким образом, моментом фактического задержания подсудимого следует считать 22 февраля 2019 года.

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Калужской области) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 31.103,67 рубля, затраченных на оказание Т.М. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Калужской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.1 л.д.186).

С данным иском подсудимый ФИО1 согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Калужской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему Т.М., являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально (т.1 л.д.187). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО1.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что предметы одежды подсудимого и потерпевшего, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а визитница (портмоне) Т.М., с учётом соответствующего ходатайства последнего, - возвращению по принадлежности.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.165).

Процессуальные издержки в размере 1.800 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Миронову за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 13 августа 2019 года.

На основании п.А ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в счёт возмещения расходов на оказание Т.М. медицинской помощи 31.103 (тридцать одну тысячу сто три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, которые подлежат перечислению на расчётный счёт ... в отделении г.Калуги УФК по Калужской области (ТФОМС Калужской области л/с ...), ИНН ..., КПП ..., БИК ..., ОКТМО ..., КБК ....

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе:

- пуловер, шапку, брюки, куртку и ботинки Т.М., спортивную кофту, джинсы, куртку и кроссовки ФИО1 - уничтожить;

- визитницу (портмоне) Т.М. - возвратить Т.М.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 1.800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов