Дело № 1-330/2020 (42RS0009-01-2020-002813-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26.05.2020г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алекссевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Куземчик М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской ФедерацииФР , суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенной по адресу: ..., ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего, а именно похитил серебряную цепь 925 пробы, весом 10 гр., стоимостью 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что он ошибся, перепутал человека, завязалась драка. Потом он уже понял, что произошло. Когда он нанес потерпевшему первый удар, он упал. Потом подбежал его товарищ, хотел их разнять, но ударил его. Потом он тоже упал. Когда он поднялся, он снова ударил потерпевшего и сорвал цепочку. После чего они с товарищем ушли. Цепь решил сорвать у потерпевшего от обиды, от того, что он получил по лицу. Желание сорвать у потерпевшего цепочку возникло, когда потерпевший уже лежал на земле. Раскаивается в содеянном и еще раз извиняется перед потерпевшим. Ущерб возместил. Он передал потерпевшему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что шел .... Он видел, что дорогу переходит молодой человек, который шел в его сторону. Это было в ночь **.**.****, где-то с 12 до часу ночи. Он видел, что дорогу переходил молодой человек, но он не обратил на него внимание и пошел дальше, в сторону .... Вдруг неожиданно он почувствовал удар со спины по затылку. От неожиданности он растерялся, потерял равновесие и начал падать вперед. В результате он упал на землю. От удара он падал вперед, перекатился и оказался лежащим на спине. В это время он увидел, как к парню, который оказался рядом с ним, подбежал другой парень и ударил того, который был возле него. Когда один незнакомый ему парень нанес удар другому, он лежал на спине. Соответственно, тот, кого ударили, упал в снег. В это время второй парень, нанесший удар, начал отходить. В это время он получил удар по лицу и с него сорвали цепь. Первый парень, который к нему подходил, нанес ему удар по лицу и сорвал цепь. Первый удар ему нанесли со спины. Он не видел того, кто нанес этот удар. Он шел в капюшоне, и, ему не было видно, что происходит позади него. Подсудимый нанес ему удар по лицу и сорвал с меня цепь. Он находился в состоянии непонимания всего происходящего. Поэтому он просто лежал на спине и кричал: «Мужики! Вы что делаете?!» Он кричал, чтобы привлечь внимание. Ему был нанесен всего один удар, по лицу, который он видел. Другие удары ему не наносили. Когда он лежали на спине, подсудимый просто нанес удар и сразу же сорвал цепь, подсудимый увидел, что он расстегнут и у него на шее цепь висит. Тогда он ее сорвал. Дальше оба парня начали удаляться от него и скрылись. Ударов больше не наносили после того, как цепь сорвали. Причиненный преступлением ущерб возмещен, в полном объеме. Подсудимый ему выплатил 5000 рублей. После того, как его первый раз в затылок ударили, требования к нему не выдвигали. В тот момент он находился в наушниках и ничего не слышал. Ранее конфликтов с подсудимым не было. Он в первый раз его видел. Все это происходило .... У меня была разбита губа и были ссадины на лице. Кровь шла кровь из губы.

Показаниями свидетеля фио 3, который пояснил суду, что **.**.**** он находился вместе с подсудимым ФИО1, был очевидцем совершенного им преступления. Они с ФИО1 вышли прогуляться, находились в районе Политехнического университета. Они шли по ... в сторону ... противоположной стороне улицы они увидели молодого человека – это потерпевший. Когда они увидели потерпевшего на противоположной стороне улицы, Хлебников вдруг быстро побежал дорогу на противоположную сторону улицы к потерпевшему, и между ними завязалась потасовка. Хлебников просто побежал. Он тоже побежал за ФИО1 через дорогу. Он не понимал происходящую ситуацию и пытался как-то ее остановить. Он пытался разнять ФИО1 и потерпевшего. Детали он не разглядел, потому что ему пришлось голову вниз опускать, потому что лежал снег, и он бежал по сугробам. Когда он подбежал, то увидел, что потерпевший лежит на земле, а Хлебников стоял над ним. Он подбежал, акцентировал свое внимание на своем товарище ФИО1, попытался их разнять, но получилось, что нанес удар ФИО1. У ФИО1 выпали из кармана документы, он нагнулся, чтобы их собрать и увидел, что Хлебников нанес удар по лицу потерпевшему. Затем ФИО1 снова встал и нанес парню еще один удар по лицу, после чего сорвал с шеи парня цепочку. После чего они пошли по ... в сторону ... были в алкогольном опьянении. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 1 следует, что он работает техником службы безопасности КузГТУ, расположенном по адресу: .... У КузГТУ имеется 9 корпусов, корпус ### расположен по адресу: .... На данном корпусе имеется камера видеонаблюдения, направленная на тротуар. DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** находится у него, добровольно выдал сотрудникам полиции данный DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****. О совершенном притуплении ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, в содеянном никого не подозревает (л.д. 48-49).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 2 **.**.****, следует, что в органах МВД России по г. Кемерово, он работает с октября 2012 года, в должности оперуполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. С 2017 года в должности старшего уполномоченного, по линии раскрытия грабежей и разбойных нападений. **.**.**** в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, поступила заявка по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 около четвертого корпуса КузГТУ, расположенного по адресу: .... По данному факту в СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово **.**.**** возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем он вместе с другими оперуполномоченными стали сопровождать данное уголовное дело с целью его раскрытия. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу им было установлено, что на пересечении ... и ... установлена камера видеонаблюдения, принадлежащая ООО «Е-Лайт Телеком», просматривающая вышеуказанный перекресток, а также захватывающая угол третьего и пятого корпуса КУЗГТУ по адресу: .... В связи с чем с целью просмотра видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения с сайта «А42» им был запрошен архив с данной камеры за период с 00.40 час. до 00.45 час., после чего данная видеозапись была скачана на персональный компьютер. При просмотре данной видеозаписи, установлено, что в 00.42:30 час., двое мужчин, по приметам похожие на подозреваемых лиц, проходят со стороны места преступления до угла пятого корпуса КузГТУ, после чего проходят по стороне третьего корпуса КузГТУ по направлению к ... в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что данные лица останавливаются на углу здания третьего корпуса КузГТУ, один из парней наклоняется вперед, как будто что -то выплевывает, затем этот же парень подходит к правой стороне сугроба, и загребает руками верхний слой снежного покрова. Выехав на данное место, им было обнаружено: на тротуаре, покрытым снежным покровом в 5 м. от угла здания имеются следы в виде капель бурого цвета, также на сугробе справой стороны тротуара имеется след отсутствия верхнего слоя снежного покрова также с пятнами бурого цвета. В ходе проведения дальнейших ОРМ установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, **.**.**** г.р., уроженец г. Кемерово. В связи с чем ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, который в ходе его отработки признался в совершении данного преступления. В настоящее время DVD-R диск с видеозапись от **.**.**** за период с 00.40 час. до 00.45 час. с ООО «Е-Лайт Телеком» по ... находится у него. Добровольно выдал следователю DVD-R диск с вышеуказанной видеозаписью (л.д. 94-96). 

Письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей, (л.д. 5-9); протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей (л.д. 27-31); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 32-37), протоколом выемки от **.**.****, фототаблицаей (л.д. 52-53), протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** подозреваемого ФИО1, с фототаблицей (л.д. 68-75), протокол выемки от **.**.**** с фототаблицей (л.д.98-100), протоколом осмотра предметов от **.**.****, с фототаблицей (л.д. 101-108), протоколом осмотра предметов от **.**.****, с фототаблицей (л.д. 114-124), протокол осмотра предметов от **.**.****, с фототаблицей (л.д. 133-143).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании гособвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу, что переквалификация деяния, предложенная гособвинителем в отношении подсудимого ФИО1 обоснована.

Установлено, что удары потерпевшему кулаком по голове и лицу в количестве не менее трех ФИО1 были нанесены из личных неприязненных отношений. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 не имеется, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения по существу дела.

В ходе судебного заседания защитником Бронниковой В.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данное преступление относится согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: обувную металлическую ложку – после вступления постановления в законную силу уничтожить, иные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: (подпись) Вялов А.А.