78RS0007-01-2020-003983-55

Дело №12-92/2021 22 марта 2021 года

(дело 5-365/2020-77)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 - Прокудина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

30.09.2020 года в 10 час. 43 мин. ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на пересечении ул. Тверская и ул. Оборонная в г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил ДТП –столкновение с транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул. Тверская от ул. Ижорского батальона в сторону ул. Оборонная г. Колпино Санкт-Петербурга.

Защитник ФИО1 – Прокудин А.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В жалобе указал, что 26.11.2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правнарушении6 фотоснимков на 3-х листах, а также прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административном правонарушении не соответствуют действительности в части механизма столкновения транспортных средств и наличия повреждения на зеркале автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Кроме того отсутствуют объективные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО1 услышал или почувствовал контакт транспортных средств и намеренно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 16.12.2020 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении следующих процессуальных документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2020, объяснения ФИО1 от 06.10.2020, протокола осмотра транспортного средства от 06.10.2020, протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства было указано на имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые, по мнению защиты, влекут прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях. В постановлении о назначении наказания мировой судья, рассмотрев ходатайство, заявленное 16.12.2020, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения дела об административном правонарушении, так как содержащиеся в деле документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям законодательства, данные отраженные в письменных материалах дела, согласуются между собой, противоречий не имеют, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Однако, в том же постановлении не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве от 26.11.2020 о механизме столкновения транспортных средств, в частности о том, что на поверхности рамки левого зеркала автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются лишь конструктивные окрашивания пластика в виде разводов светло-серого цвета, отсутствуют следы контакта в виде потертостей или царапин, которые могли бы образоваться при столкновении с другим автомобилем. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы о контакте зеркала автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автобусом «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., пояснил, что контакт транспортных средств произошел зеркалами о кузов транспортных средств, так как боковые зеркала расположены на разном уровне, однако свидетель не смог ничего пояснить о наличии повреждении на лакокрасочном покрытии транспортных средств на кузове автомобилей от взаимного воздействия зеркал. Участник дорожно-транспортного происшествия Е. для допроса в судебное заседание не явился, в связи с чем механизм столкновения транспортных средств остался не выясненным. Обосновывая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд сослался на видеозапись от 30.09.2020, на которой не виден непосредственно контакт транспортных средств, так как видеокамера расположена слева относительно направления движения автомобилей, однако видно как транспортное средство «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> замедлило скорость движения, после чего проследовало по ул. Тверская в в направлении от ул. Ижорского батальона в сторону ул. Оборонная г. Колпино Санкт-Петербурга. По мнению защиты, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об осведомленности водителя ФИО1 о причастности к столкновению с другим транспортным средством. Допрошенный по данным обстоятельствам ФИО1 пояснил, что не помнит причину, по которой замедлил скорость движения автомобиля. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Прокудин А.Ю. (доверенность 78 БА 3337662 от 20.10.2020 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности.

Второй участник ДТП Е. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ"О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 78 0 033 024412 от 14.10.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Оборонная и ул. Тверская, 

- справкой по ДТП от 30.09.2020 года; 

- письменными объяснениями второго участника ДТП Е. от 30.09.2020 года, из которых следует, что 30.09.2020 года около 10 часов 47 минут, он, управляя автомобилем «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» двигался по ул. Тверская от ул. Ижорского батальона в г. Колпино Санкт-Петербурга, при пересечении ул. Оборонная водитель транспортного средства (предположительно Газель), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра – перестроения, не убедился в безопасности маневра и совершил с его транспортным средством столкновение, после чего скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от 06.10.2020 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с приложением фотографий;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения от 30.09.2020 г.

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., который в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, которое произошло 30.09.2020 на перекрестке ул. Тверская и ул. Оборонная г. Колпино Санкт-Петербурга между транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Им был направлен запрос в СПб ТКУ «Городской мониторинговый центр» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на вышеуказанном перекрестке. Водитель транспортного средства ГАЗ- скрылся с места ДТП. Им был совершен звонок собственнику транспортного средства, после чего в ГИБДД прибыл водитель – ФИО1, который пояснил, что он управлял транспортным средством «ГАЗ 2752» 30.09.2020 г., но ДТП не совершал. С участием ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства «ГАЗ 2752», в ходе которого были установлены повреждения правого зеркала в виде царапин на пластике. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокола по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала). У автомобиля ПАЗ было повреждено левое зеркало заднего вида. Столкновение транспортных средств произошло зеркалами о борта транспортных средств, т.к. транспортные средства разного уровня: зеркалом автомашины ГАЗ о борт автомашины ПАЗ, зеркалом автомашины ПАЗ о борт автомашины ГАЗ. Борта автомашин не были повреждены, были повреждены только зеркала автомашин. При просмотре видеозаписи с места ДТП видно, что автомашина ПАЗ ехала в своей полосе, а автомашина Газель стала смещаться вправо в сторону автомашины ПАЗ, происходит столкновение, после соприкосновения транспортных средств водитель автомашины ПАЗ остановился, а водитель автомашины ГАЗ проехал дальше, затем снизив скорость, остановился, чтобы посмотреть в зеркала, что произошло, после чего продолжил движения, скрывшись с места ДТП. Ходатайств о назначении экспертиз от участников ДТП не поступало, а у него оснований для назначения экспертиз не было. От ФИО1 ходатайств о нуждаемости в защитнике не поступало. Подтвердил свои показания, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Т. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в процессе движения транспортного средства произошло столкновение, в результате которого были повреждены транспортные средства ( на автомашине ПАЗ повреждено левое зеркало заднего вида).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомашинах, а также письменными объяснениями Е. и видеозаписью. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Личность заявителя, его имущественное и семейное положение не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 16.12.2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 16.12.2020 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Прокудина А.Ю.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО2 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Прокудина А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья