Дело №12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 03 июня 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, разведённого, работающего технологом АО «Нижнеломовский ЭМЗ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 26 апреля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» №,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» №.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут по 

<

адрес> ФИО2, в нарушении ст. 22 Федерального «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, с объявлением устного замечания, поскольку на основании ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, совершённое им по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, правонарушение им за длительное время хранения оружия совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что он оружием он не пользовался длительное время, поэтому забыл о том, что закончился срок действия имеющегося у него разрешения.

Представитель ОЛРР (по Нижнеломовскому району) г. Нижний Ломов Управления Росгвардии по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ОЛРР (по Нижнеломовскому району) г. Нижний Ломов Управления Росгвардии по Пензенской области.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут по 

<

адрес> ФИО2, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года, составленным в отношении ФИО2, в котором изложено существо правонарушения и с которым ФИО2 согласился (л.д. 1);

- рапортом начальника ОЛРР (по Нижнеломовскому району) г. Нижний Ломов Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 от 20 апреля 2019 года, согласно которому 20 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут установлено, что ФИО2 осуществлял незаконное хранение травматического пистолета марки МР-79-9ТМ №, по месту своего жительства: 

<

адрес>, по истечении срока действия, выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №, действительного до 09 апреля 2018 года, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года, п. 67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия на территории РФ, утверждённой приказом МВД России №288 от 12 апреля 1999 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- объяснениями ФИО2, отобранными 20 апреля 2019 года, согласно которым он является владельцем травматического пистолета марки МР-79-9ТМ №, калибра 9 мм, выданное на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №, действительного до 09 апреля 2018 года. Он действительно нарушил срок перерегистрации в связи с тем, что оружием не пользуется и думал, что срок ещё не закончился (л.д. 3); 

- копией разрешения серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» №, выданное 09 апреля 2013 года и действительно до 09 апреля 2018 года (л.д. 5);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 20 апреля 2019 года, из которого усматривается, что у ФИО2 было изъято оружие 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» № (л.д. 6).

При этом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что вмененное ему административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Совершённое ФИО2 правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учётом обстоятельств данного дела основания для признания совершённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Следовательно, обжалуемое ФИО2 постановление не может быть отменено, а производство прекращено в ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения судебного постановления и замены вида наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 апреля 2019 года, которым ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей с конфискацией огнестрельного оружия 9 калибра модели «МР-79-9ТМ» №, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова