Дело №2а-1090\2025

УИД 05RS0031-01-2025-000467-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании решения(действий) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранении нарушения права, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании решения(действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушения права, незаконным. 

Согласно доводов иска, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2013 г. по делу №2-6716/2013 удовлетворены исковые требования Некомерческой организации «Кредитный потребительский граждан «РОСТ»о расторжении договора займа от 16.08.2012 г., заключенного с заёмщиком ФИО2, и решено взыскать солидарно сумму основного долга с причитающимися процентами в размере 221 650 руб. с самого заемщика и поручителей - ФИО3,ФИО4 и истца ФИО1 ФИО14. 

Судом выдан по указанному решению исполнительный лист ВС№ от 31.03.2014 г., по которому возбуждено исполнительное производство № от 15.05.2014 г.

В рамках указанного исполнительного производства с заработной платы истца за период с октября 2014 года по июнь 2015 года была удержана и перечислена в пользу взыскателя сумма в размере 134952 руб., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО5 в отношении него вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13.07.2015 г.

По оставшейся задолженности были приняты меры по аресту имущества должника ФИО2, его реализации и направлению вырученных денежных средств в размере 79000 руб. на оплату оставшегося долга по исполнительному производству.

В 2020 году он обратился в банк для получения кредита, где ему стало известно, что за ним числится неоплаченная сумма по исполнительному производству № в размере 75 845 рублей, в связи чем он обратился в Управление ФССП России по Республике Дагестан для выяснения оснований наличия неоплаченной задолженности по указанному исполнительному производству.

В ответ на его обращение старшим инспектором УФССП по РД ФИО6 25.12.2020 г. дан ответ, из которого следует, что денежные средства в размере 79000 руб., вырученные от реализации арестованного имущества ФИО2, ООО «СОЛ» платежным поручением от 20.10.2015 г. № 177 были переданы на исполнение банку ПАО КБ «Еврокоммерц». Однако денежные средства ПАО «Еврокоммерц» не переведены на расчетный счёт ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан о взыскании суммы в размере 4657151 руб., который был удовлетворен, выдан исполнительный лист, который направлен в УФК по Республике Дагестан. По результатам исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании денежных средств с Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан, то есть, по поступлению денежных средств на счет ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, исполнительное производство № будет окончено.

Кроме того, в данном ответе указано, что задолженности по указанному исполнительному производству за мной не имеется, ограничения и запреты, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, сняты.

Таким образом, из указанного ответа следует, что он и должником ФИО2 задолженность по исполнительному производству погасил, но в связи с отзывом лицензии у банка «Еврокоммерц», денежные средства на счет подразделения судебных приставов не поступили.

Однако он не отвечает за соблюдение порядка реализации арестованного имущества, передачу денежных средств от реализации и поэтому не должен значиться в должниках по исполнительному производству №.

Между тем, по размещенным на сайте ФССП России данным банка исполнительных производств по номеру исполнительного производства 16629/14/21/05, он являюсь должником с задолженностью по кредитным платежам в размере 75845.00 рублей.

Указанные данные препятствуют получению в кредитных учреждениях кредита, в том числе ипотечного, автокредита, а также неправомерно налагает на меня обязательство по оплате указанной выше задолженности на неопределенный срок.

При этом, на сайте ФССП России отсутствуют данные исполнительного производства № об основном должнике ФИО2 и его поручителей ФИО3 и ФИО4

В связи с противоречащей друг другу информацией 24 октября 2024 г., он обратился к руководителю Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО7 с просьбой об исключении из банка данных исполнительных производств ФССП России сведений о наличии за мною задолженности в размере 75845,0 руб. и окончании исполнительного производства в отношении него.

Однако на его обращение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 дан ответ не по существу обращении, то есть поставленные мною вопросы и просьба фактически оставлены без ответа.В данном ответе от 30.11.2024 г. указано, что судебным приставом- исполнителем исполнительное производство приостановлено, а также, что в отделении службы судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы в отношении меня и в отношении «солидарника» остаток долга в солидарном производстве составляет 75 тыс. 845 руб.В конце ответа содержится незаконченное предложение «На основании изложенного, материалы документа «Обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2026 г. №59-ФЗ №345444/24,05021-ОГ от 02.11.2024».

Ранее на ФИО15 обращение был дан аналогичный ответ от 26.06.2024 г.

При этом остается неясными вопросы:- На каком основании, кем и когда приостановлено исполнительное производство? -На каком основании я в единственном числе значусь должником в исполнительном производстве? - Почему не указаны данные о солидарном производстве, о котором говорится в ответе от 30.11.2024 г.и кто такие «солидарники» в этом производстве и почему они не указаны?Для выяснения этих у других вопросов 18 октября 2024 года он обращался к начальнику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО9 с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №. Однако такой возможности не было предоставлено, что вызывает обоснованные сомнения в законности действий судебных приставов-исполнителей в указанном производстве.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 121, 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы о приостановлении исполнительного производства №; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы окончить исполнительное производство №,

исключить ФИО1 из банка исполнительных производств ФССП России как должника по исполнительному производству № с задолженностью по кредитным платежам в размере 75845.00 руб.

Одновременно просит истребовать в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республики Дагестан материалы исполнительного производства № для ознакомления.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемые действия(бездействие).

Согласно материалам дела, следует, что истец ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по исполнительному производству № возбужденного 15.05.2014 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы на основании исполнительного листа №ВС № от 31.03.2014 года, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-6716\13 вступившего в законную силу 21.01.2014 года с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 066 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан РОСТ. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 от 13.07.2015 года, вынесенного по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что 06.08.2014 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа о чем вынесено соответствующее постановление а также судебным приставом-исполнителем установлено в ходе совершения исполнительных действий фактического исполнение исполнительного документа, ввиду чего руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №225-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановив отменить меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику ФИО1 ФИО17. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 от 23.12.2015 года, рассмотрев материалы вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО1, следует, что исполнительное производство № приостановлено (полностью или в части) с 23.12.2015 года до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом на основании пункта 4 части 1 статьи 39, статьями 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела, следует, что необходимая сумма задолженности по исполнительному производству ФИО1 выплачена, меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем отменены, никаких задолженностей по исполнительному производству, истец по исполнительному производству не имеет. 

При этом длительное приостановление исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 по иным причинам не относящимся к должнику, при отсутствии каких-либо претензий взыскателя, судебного пристава-исполнителя, нарушает права истца. 

При этом причин приостановления исполнительного производства, указанных в статьях 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящему исполнительному производству именно в отношении истца –должника по ИП ФИО1 не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель руководствовался нормой связанной с приостановлением исполнительного производства предусмотренной для суда, и в отсутствии правовых оснований установленных законом. 

Судебный пристав-исполнитель при указанных в материалах дела ситуации, связанной с отзывом лицензии банка, имел возможность иными мерами предусмотренными законом окончить исполнительное производство, не нарушая длительное время права должника ФИО1 исполнившего фактически требования исполнительного документа. 

Приостановление исполнительного производства в отношении истца ФИО1 нарушает его права, так как каких-либо обязательств по исполнительному производству за ним не имеется. 

При этом суд учитывает, что все разумные сроки для приостановления и совершения необходимых действий, исполнения решения суда для взыскания необходимых денежных средств уже давно истекли, что нарушает права истца. 

Незаконное бездействие по окончанию исполнительного производства и незаконное оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства имеет характер длящегося нарушения, ввиду чего сроки обращения в суд истцом ФИО1 не нарушены и подлежат восстановлению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ч.8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч.9, 10 статьи, в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании решения(действий) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранении нарушения права- удовлетворить частично. 

Признать незаконным(недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 от 23.12.2015 года о приостановлении исполнительного производства№ в отношении ФИО1 ФИО19. 

Обязать уполномоченных должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан совершить действия по окончанию исполнительного производства № в отношении ФИО1 ФИО20, исключив его из банка исполнительных производств ФССП России. 

В удовлетворении остальных требований иска - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.