Дело № 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Мраково 22 июля 2024 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22 апреля 2024 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иргалина Н.М. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что материалы дела факт разъяснения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, ФИО2 не содержат, что является нарушением прямого указания Закона. Перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО2, последнему выданы не были. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы ФИО2, защитники на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-44/2024, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 553409 от 31 января 2024 года, составленного в 20 часов 20 минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись и запись, что «ехал 

<

адрес>, в обед выпил 2 рюмки водки». 

Из протокола 02 АГ № 061349 от 31 января 2024 года, составленного в 19 часов 55 минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 181237 от 31 января 2024 года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO-100», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,568 мг/л. ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Из протокола 02 ЕУ № 545209 от 31 января 2024 года, транспортное средство 

<

данные изъяты> .... задержано и передано ФИО4

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 553409 от 31 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 061349 от 31 января 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 181237 от 31 января 2024 года, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO-100», протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 545209 от 31 января 2024 года. 

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Вопреки доводу жалобы, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Сам ФИО2, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21074 Е 128 АЕ 702 в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО2 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения ФИО2 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте ФИО2 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО2 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Техническое средство «Алкотектор PRO-100», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 2 марта 2023 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. 

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО2 о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Опровергается материалами дела довод защиты о неполучении ФИО2 копий процессуальных документов, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о получении ФИО2 копий данных документов и личную подпись последнего.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1