Дело 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взысканные по судебному решению денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма 

<

данные изъяты> рублей поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором ответчик указывает, что расчет процентов произведен стороной истца неверно, т.к. судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ситцу ДД.ММ.ГГГГ, также в возражении содержится ходатайство применении ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию процентов. 

В судебном заседании представитель истца представила уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уточнение иска мотивировала тем, что стороной истца произведен новый расчет процентов, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения и до момента поступления истцу денежных сумм, поступивших в разное время. В отношении заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные ею по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. С ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные ею по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей поступила на депозитный счет подразделения службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Исходя из п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 г.)

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет суд находит его неверным, и полагает расчет процентов следующим.

<

данные изъяты> рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма 

<

данные изъяты> 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) сумма 

<

данные изъяты> 

Итого размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п.44 постановления Пленума ВС РФ №7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, расчет процентов на сумму 

<

данные изъяты> рублей следующий.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма 

<

данные изъяты> 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> р. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма 

<

данные изъяты> р. 

Итого размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер процентов 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно абз. 4 п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ)

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, суд ее усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чудим денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Е.В.Морозова