Дело № 1-125/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 5 ноября 2020 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: во второй половине ноября 2019 г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО1, зная о том, что бывшая жена его брата ФИО4 уехала в 

<

адрес> и в её домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением в её жилище.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение ФИО4, где воспользовавшись отсутствием проживающих в нём лиц и посторонних граждан, из корыстных побуждений тайно похитил расположенные в ванной комнате бывшие в употреблении газовый водонагреватель марки «Титан», стоимостью 5 500 рублей и эмалированную ванну, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав жителю 

<

адрес> ФИО6 

Таким образом, в результате совершённой кражи потерпевшей ФИО4 причинён значительный материальный ущерб в сумме 8 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО11 (л.д. 78-80), в соответствии с которыми в настоящее время он нигде не трудоустроен. У него есть брат ФИО13 №2, который ранее состоял в браке с ФИО14 №1, которая около 15 лет назад приобрела домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном доме ФИО4 прожила несколько лет, а потом переехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Примерно пять лет назад она приезжала и вывозила свои вещи из дома. За данным домовладением присматривала его мать ФИО7 В ноябре 2019 г. у него были финансовые трудности, и он нуждался в деньгах. Зная, что в домовладении ФИО14 №1 никто не проживает, он решил проникнуть в данный дом, похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Ему было известно, что замок на входной двери не закрывается. ФИО13 №1 говорила ему, что несколько раз она меняла замки, так как их срывали. Входить в домовладение в её отсутствие ФИО14 №1 ему не разрешала, ключей от домовладения он также не имел. Во второй половине ноября 2019 г., в вечернее время он пришёл к данному дому, открыв калитку, подошёл к входной двери. Сняв дверной замок, и пройдя в дом, он увидел, что в ванной комнате находится эмалированная ванна и водонагреватель марки «Титан». Он решил похитить данные вещи, чтобы впоследствии продать. Убедившись, что никто из соседей его не видит, он вынес ванну и водонагреватель на улицу. Этим же вечером он пришёл к ФИО6, проживающему рядом по 

<

адрес>, и предложил купить металлические изделия, похищенные им из домовладения ФИО14 №1 О том, что он похитил данные металлические изделия, ФИО6 он не говорил, сообщив, что они принадлежат ему. Вес ванны составил примерно 20 кг, а водонагревателя «Титан» примерно 50 кг, по 5 рублей за килограмм, общая сумма от продажи составила примерно 350 рублей. Полученные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. О факте кражи им из домовладения ФИО14 №1 ванны и водонагревателя он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ домой к его матери приехали сотрудники полиции совместно с ФИО14 №1 и пояснили, что из домовладения, принадлежащего последней, похитили газовый водонагреватель «Титан», эмалированную ванную и 20 метров электрического кабеля, расположенного возле дома. В этот же день ему позвонила мать и стала спрашивать об этом, но в тот день он ей ничего не рассказал. Через несколько дней он приехал домой с поля, где работал, и рассказал ФИО13 №1 о совершённой им краже в ноябре 2019 г. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал, написал явку с повинной и дал объяснение по этому поводу. Электрический кабель с территории домовладения он не похищал. Позже ему стало известно, что данного электрического кабеля изначально не было, а ФИО14 №1 не зная о данном факте, указала о его краже в заявлении.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО12, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своими детьми. В 2005 г. она купила домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 100 000 рублей, где она прожила около 3 лет со своей семьёй. В 2008 г. она переехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства, но периодически приезжала в 

<

адрес> и проверяла своё домовладение. В её отсутствие за домом приглядывала бывшая свекровь ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> по делам, а также проверить своё домовладение. При осмотре дома она обнаружила, что в ванной комнате отсутствует эмалированная ванна, газовый водонагреватель марки «Титан», а также вблизи домовладения отсутствует около 20 метров электрического кабеля. Последний раз она была в своём домовладении в сентябре 2018 г., и все вещи находились на своих местах. Она сообщила о факте кражи в полицию, а по прибытии сотрудников полиции написала заявление. Также с сотрудниками полиции она приезжала к ФИО13 №1 и сообщила о хищении имущества из её домовладения. Однако ФИО13 №1 пояснила, что о данном факте слышит впервые, и кто мог совершить кражу, не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ванны и водонагревателя совершил ФИО2 - брат её бывшего мужа. В объяснении она указала, что сумма ущерба, причинённая ей в результате хищения, составляет 15 000 рублей, стоимость эмалированной ванны - 4 000 рублей, газового водонагревателя марки «Титан» - 8 000 рублей. Однако она согласна с предъявленными справками, согласно которым стоимость бывшего в употреблении газового водонагревателя марки «Титан» составляет 5 500 рублей, а бывшей в употреблении эмалированной ванны составляет 2 600 рублей, общая сумма ущерба составляет 8 100 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей. В настоящий момент ФИО2 возместил ей причинённый ущерб в полном объёме, купив газовый водонагреватель марки «Титан» и эмалированную ванну. В своём заявлении она указывала хищение 20 метров электрического кабеля, однако в разговоре с бывшим супругом ФИО13 №2 выяснилось, что данный кабель ранее отсутствовал. О данном факте она не знала, поэтому и указала в заявлении также о краже электрического кабеля, вводить в заблуждение сотрудников полиции намерения не имела.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 №2, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70), установлено, что в 2005 г. его бывшая супруга ФИО14 №1 приобрела домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При покупке данного домовладения в официальном браке он с ФИО14 №1 ещё не состоял, однако она зарегистрировала его по данному адресу, где они прожили около трёх лет, после чего переехали в 

<

адрес>. В настоящее время они с ФИО14 №1 разведены, но периодически проживаем совместно. За вышеуказанным домом присматривает его мать - ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №1 уехала по делам в 

<

адрес>, а также проверить домовладение. По возвращению она рассказала ему, что из дома похитили газовый водонагреватель «Титан», эмалированную ванную и 20 метров электрического кабеля, расположенного возле дома. Он пояснил ФИО14 №1, что электрический кабель отсутствовал ранее. Поскольку о данном факте ФИО14 №1 не знала, она ошибочно указала об этом в заявлении. Позже от ФИО14 №1 он узнал, что хищение газового водонагревателя и эмалированной ванной совершил его брат ФИО2

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО13 №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследований (л.д. 66-67), установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими сыновьями. У неё есть сын ФИО13 №2, который состоял в браке с ФИО14 №1 В настоящее время они находятся в официальном разводе, но периодически проживают вместе. Около 15 лет назад её бывшая сноха ФИО14 №1 приобрела домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном доме та прожила несколько лет, а потом переехала жить в 

<

адрес>. Примерно 5 лет назад ФИО14 №1 вывезла вещи из дома. За данным домовладением она осуществляла присмотр, убирала во дворе. Три раза она меняла навесные замки на входной двери, так как обнаруживала их отсутствие, приходя с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО14 №1 и пояснили, что из домовладения, принадлежащего последней, похитили газовый водонагреватель «Титан», эмалированную ванную и 20 метров электрического кабеля, расположенного возле дома. Она пояснила, что о факте краже ей ничего неизвестно и кто мог её совершить, тоже не знала. Через несколько дней от ФИО2 ей стало известно, что в ноябре 2019 г. тот проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и похитил газовый водонагреватель «Титан», а также эмалированную ванну. Данные вещи тот продал как металлолом ФИО15, а вырученные деньги потратил на спиртное. На следующий день приехали сотрудник полиции, которым ФИО2 признался в совершённой им краже и дал объяснение по данному поводу.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 72-73), установлено, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сыном и гражданским мужем ФИО6, который ранее покупал у жителей села 

<

адрес> лом чёрного и цветного металла, для использования в подсобном хозяйстве. В ноябре 2019 г. к ФИО6 обратился ФИО2 с предложением купить у него эмалированную ванну и водонагреватель марки «Титан». При этом ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и продаёт он их, поскольку нуждается в деньгах. ФИО6 приобрёл у ФИО2 эмалированную ванну и водонагреватель марки «Титан», заплатив за это около 600 рублей. Данная эмалированная ванна находилась у них во дворе домовладения, и они использовали её под хозяйственные нужды. В начале сентября 2020 г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 пояснил, что осенью 2019 г. он покупал у ФИО2 эмалированную ванну и водонагреватель. О том, что данные вещи ФИО2 похитил из домовладения ФИО14 №1, они с мужем узнали от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей газовый водонагреватель марки «Титан», ванну и 20 метров электрического кабеля (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 5-16), было осмотрено принадлежащее ФИО14 №1 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершённой им краже газового водонагревателя и ванны из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37).

Из справки о стоимости ИП «ФИО8» (л.д. 19) следует, что стоимость бывшей в употреблении эмалированной ванны, составляет 2 600 рублей. 

В соответствии со справкой о стоимости ИП «ФИО9», стоимость бывшего в употреблении газового водонагревателя марки «Титан», составляет 5 500 рублей (л.д. 20).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. 

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова