РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-432/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании оплаты по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018) на выполнение работ в строящемся частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Г. Срок окончания работ, предусмотренных договором, составлял 02.10.2018, срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составлял 30.10.2018, за исключением работ по облицовке дымовых труб природным камнем, который составлял 15.05.2019. Истец указывает, что он выполнил свои обязательства по договору строительного подряда и дополнительному соглашению в полном объеме, так как произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 1 600 000 руб., что подтверждается выданными ему расписками. ИП ФИО2 в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении свои обязательства не исполнил и не выполнил работы в указанный срок. Ответчик уведомил истца о выполнении работ 29.12.2018 путем передачи актов выполненных работ, которые после неоднократных исправлений были подписаны сторонами 15.01.2019. В этот же период ИП ФИО2 передал ключи от строящегося дома, тем самым передав работы. Поскольку работы выполнены со значительным нарушением сроков, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка по работам, указанным непосредственно в договоре за период с 03.10.2018 по 29.12.2018 и по работам, указанным в дополнительном соглашении к договору за период с 01.11.2018 по 29.12.2018, составила более 100% цены работ, и поскольку в силу закона неустойка не может превышать общую цену работ, в данном случае неустойка составляет полную стоимость работ по подписанным актам выполненных работ в размере 2 062 671 руб. 12 коп.

Истец указывает, что в письме от 30.12.2018 им помимо замечаний к работам и актам выполненных работ было заявлено требование по уплате неустойки, а в письме от 11.01.2019 содержалось напоминание о необходимости уплаты неустойки.

Также истец указывает, что в письме от 16.01.2019 он признал наличие у него обязанности по оплате задолженности по выполненным работам в размере 132 671 руб. 12 коп., так как обязанность по оплате оставшейся суммы долга в размере 330 000 руб. не наступила в соответствии с условиями заключенного договора. Также ответчик был уведомлен о зачете суммы задолженности в счет уплаты неустойки и об остатке неустойки в размере 1 930 000 руб. Ответа от ИП ФИО2 по уплате неустойки в его адрес не поступало.

В исковом заявлении истец просит осуществить зачет задолженности по выполненным работам в размере 132 671 руб. 12 коп. в счет подлежащей взысканию неустойки в размере 2 062 671 руб. 12 коп. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 1 930 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

11.03.2019 ответчик ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора подряда № 10/2018 от 27.07.2018, взыскании с него оплаты по договору в размере 462 671 руб. 12 коп., неосновательного обогащения в размере 100 312 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 39 327 руб. за период с 12.12.2018 по 06.03.2019 с последующим продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением судьи от 15.03.2019 на основании абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, неосновательного обогащения и неустойки принято к рассмотрению для их совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО2 требования о взыскании оплаты по договору уточнил и увеличил до размера 562 983 руб. 62 коп., суммировав ранее указанные величины оплаты по договору в размере 462 671 руб. 12 коп. и неосновательного обогащения в размере 100 312 руб. 50 коп., и увеличил требования о взыскании неустойки до 47 853 руб. 60 коп. за период с 12.12.2018 по 06.03.2019 с последующим продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 562 983 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ею требования, не признав требования друг друга.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик ФИО2 не согласен с иском ФИО1, поскольку заключенный между ними договор является смешанным, так как предусматривает условия о продаже материалов и производстве работ и поэтому расчет неустойки должен осуществляться не от общей цены договора, включающей стоимость работ и материалов, а от стоимости работ. Стоимость работ по акту выполненных работ № 1 от 29.12.2018 составила 245897,61 руб. из общей суммы 643980,61 руб., по акту № 2 от 29.12.2018 – 236189,81 руб. из общей суммы 888161,51 руб., по акту № 3 от 29.12.2018 – 95399 руб. из общей суммы 530528,88 руб., а всего по всем актам 577486,42 руб. 

Ссылаясь на содержание переписки с истцом ФИО1, ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 08.10.2015 было подписано фактически лишь 21.10.2018. При этом сроки исполнения работ, установленные в соглашении как 30.11.2018 были в одностороннем порядке переправлены ФИО4 и были незамечены ответчиком. В переписке в электронных письмах ФИО4 признает факт исполнения работ в полном объеме в срок 30.10.2018, за исключением работ, указанных в п. 6 акта № 1 от 29.12.2018 на сумму 69483 руб., в п. 6 акта № 2 на сумму 46832,28 руб.. Работы, указанные в п. 4 акта № 3 от 29.12.2018 на сумму 13900 руб. были выполнены с задержкой 24.11.2018. Задержка выполнения указанных работ обусловлена неоплатой материалов ФИО4 и поздним подписанием соглашения о необходимости проведения этих работ. Так по акту № 3 установка мансардного окна обусловлена поздней оплатой, по акту № 1 устройство имитации бруса потолочной невозможно сделать раньше установки окна, по акту № 2 в связи с поздней оплатой и дальнейшим требованием предоставить сертификаты на материалы, а также запрете их установки без предоставления сертификатов, что увеличило срок работ до 24.11.2018.

В связи с этим ответчик полагает, что если суд придет к выводу о наличии пропуска срока проведения работ, то период просрочки составляет с 31.10.2018 по 24.11.2018. При этом стоимость работ, выполненных не в срок по вине ФИО4 составила 130215,28 руб. Ссылаясь на п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ответчик полагает, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение сроков произошло по вине ФИО4.

Указанный в актах приемки срок 29.12.2018 проставлен по требованию ФИО4, просившего составить акты единым числом после выполнения, а не поэтапно, и не принимал их к подписанию. Кроме этого, ранее 29.12.2018 ФИО4 не мог получить акты в связи с его отсутствием в г.Нижпем Тагиле.

Ответчик указывает, что ранее им в добровольном досудебном порядке уже были удовлетворены аналогичные требования на сумму 319 638 руб. 87 коп., поскольку согласно цене Договора стоимость работ составила 2 287 997 руб. 99 коп., но после получения необоснованных претензий истца он безосновательно их удовлетворил, переделал документы и выставил истцу 2 062 671 руб. 12 коп., а также дополнительно сделал работы на сумму 100 312 руб., которые не просил оплатить.

Задержка в выполнении работ по основному договору произошла в связи с не подписанием дополнительных соглашений, поскольку выполнить работы по подшивке кровли имитацией бруса выполнить было невозможно, или возможно с нарушением технологии и дополнительными затратами. На момент подписания дополнительного соглашения от ФИО4 не было оплаты поставленных материалов в размере на 694565,03 руб.

В случае если суд придет к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки в размере 2 069 000 рублей последствиям нарушения обязательства в связи с чем она должна быть уменьшена до 50 000 руб. При этом ответчик просит учесть нахождение у него на иждивении 4 малолетних детей и беременность жены, а также принять во внимание, что результатом работы по договору является строительство недвижимого имущества, представляющего большую рыночную стоимость и являющегося объектом длительного пользования. Действия ИП ФИО5 не повлекли никаких последствий для истца, а в случае взыскания с ИП ФИО5 заявленной суммы, это повлечет его полное банкротство.

Согласно представленному письменному отзыву о первоначальной редакции встречного искового заявления ответчик по встречному иску ФИО1 не согласен с иском ФИО2 поскольку часть из заявленной ко взысканию суммы долга в размере 462671,12 руб. в размере 132671,12 руб., относящаяся ко второму этапу работ согласно дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.07.2018, оплачена путем зачета встречных однородных требований, согласно письму от 16.01.2019. Часть указанной суммы в размере 330 000 руб. является задолженностью по оплате третьего этапа работ, оплата которых производится в течение 3 дней с момента принятия работ по соответствующему этапу. Третий этап работ содержат в том числе работы по облицовке дымовых труб природным камнем. Указанные работы подрядчиком не выполнены, следовательно срок оплаты стоимости работ третьего этапа не наступил. В связи с отсутствием просроченной задолженности, является не правомерным и начисление неустойки. ФИО1 возражает против расторжения договора, поскольку им выполнены в полном объеме обязательства по договору строительного подряда.

Ответчик не согласен и с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, заключая договор строительного подряда от 27.07.2018 и дополнительное соглашение к нему, он заказал строго определенный перечень работ, приняв на себя обязательства по его оплате. ИП ФИО2 подготовил и направил ему акт выполненных работ № 4 совместно с актами выполненных работ №№ 1, 2 и 3 с сопроводительным письмом 09.01.2019. В ответе от 11.01.2019 он информировал ИП ФИО2, что акт выполненных работ № 4 подписываться не будет, так как выполненные по данному акту работы содержаться в акте выполненных работ № 2. Увеличение объема или стоимости работ должно было быть согласовано с ним до их выполнения, чего сделано не было. Следовательно, имеет место либо навязывание услуги, которая ему не нужна, либо введение его в заблуждение при заключении договора строительного подряда. Выставление дополнительной стоимости или дополнительного объема работ должно быть согласовано с заказчиком, в противном случае дополнительные работы или стоимость приниматься и оплачиваться не должны как навязанные услуги или обман потребителя. Кроме этого, указанная сумма не подтверждена какими-либо документами и является голословной.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что поскольку ответчик отказался от исполнения п. 1.8 дополнительного соглашения к договору в части изготовления дымников, и они к ноябрю 2018 года не были изготовлены, и когда пошли дожди и снег, подрядчик не смог сказать когда они будут сделаны, он был вынужден найти изготовителя и попросить ответчика забрать их и установить. Поскольку истец сам ездил за дымниками, водитель попросил его подписать накладную, как доказательство доставки дымников к месту назначения. Этим объясняется наличие акта транспортных услуг ИП ФИО6, который 30.11.2018 доставил на участок укрытие для дымовых труб, в котором имеется его подпись. Он допускает, что дополнительное соглашение от 08.10.2015 фактически было подписано 21.10.2018, поскольку ФИО5 долго не мог его разработать, но это не имеет значения, так как другая сторона, подписав его, приняла на себя обязанность выполнить работы к окончательному сроку 30.10.2018 и для меня не имеет значения за какое время сторона выполнит работу. ФИО4 не согласен с утверждением ФИО5 о том, что им акты выполненных работ делались поэтапно, поскольку в переписке имеются письма от 25.11.2018, от 05.12.2018, от 14.12.2018 и от 19.12.2018в которых он сам просит дать акты, но на его письма сторона не отвечала. Уменьшение стоимости работ, указанной в первоначальных актах с 2437327,70 руб. до итоговых 2062671,12 руб. не является компенсацией ранее предъявленных претензий в том числе и сроков исполнения работ, поскольку уменьшение стоимости произошло из-за фактического уменьшения объемов и эта компенсация была связана с не качественностью работ, а не со сроками.

Поддерживая встречные исковые требования, представитель ФИО2 ФИО3 дополнительно пояснила, что истец по встречному иску считает, что срок исполнения работ, предусмотренных в п. 1.6 дополнительного соглашения предусмотрен в мае 2019 года, и эти работы и их стоимость не были включены в акты. В пункте 3 дополнительного соглашения говорится о том, что окончательный расчет по настоящему соглашению производится с момента принятия этапа работ. Тем не менее он одновременно с расторжением договора просит взыскать со ФИО4 стоимость выполненных работ, относящихся к третьему этапу, поскольку они выполнены, а пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 1.6, предусматривающий облицовку камнем выделен в отдельный срок. Настаивая на расторжении договора, представитель пояснила, что основанием для этого согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение ФИО1 обязательств по договору в связи с неоплатой сделанных работ на общую сумму 562671,12 руб., из которых Срок оплаты 314335 руб. должен наступить после выполнения пункта 1.6 дополнительного соглашения. Таким образом неоплаченная сумма составляет 248335,36 коп. и она подлежала оплате в течение 3 дней с момента предъявления актов. Поскольку акты были предъявлены 29.12.2018 крайней датой оплаты являлось 11.01.2019, а с 12.01.2019 предусмотрены штрафные санкции в виде взыскания неустойки вы размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что от ответчика постоянно были неоплаты это нарушение считается существенным и значимым обстоятельством.

Возражая против встречных требований ФИО2 о расторжении договора, ФИО1 также пояснил, что остаток задолженности по подписанным актам работ составляет 462 тыс.руб. Поскольку он не мог определить, что относится ко 2 этапу, а что к 3-му этапу, который он должен оплатить после его выполнения, он в письме уведомил ФИО2 о зачете и выполнил его в одностороннем порядке. Учитывая, что ответчик должен ему гораздо больше штрафных санкций, ГК РФ предусматривает удержание того, что он должен ФИО5. Даже если принять, что зачет не принимается, то сумма в 132 тыс.руб. составляет около 5-6% от объема договора и не может быть признана существенностью нарушения. Разность в оценке стоимости работ 2 этапа, которые по мнению ответчика составляют 248 тыс.руб., а по мнению истца 132 тыс.руб., обусловлена, тем, что ответчик по какой-то причине не включил в работы 3 этапа работы автовышки, хотя её работа не нужна при выполнении работ внутри дома, а также не включил накладные расходы и прибыль, которые распределяются по всем работам, а не на конкретные работы. Стоимость работ 2-го этапа определяется путем вычитания из суммы всех актов стоимости работы 3 этапа. Если включить работу автовышки, накладные расходы и прибыль в 3-ий этап, то его стоимость вырастет, а оставшаяся стоимость, которую он должен заплатить уменьшиться. Он определил её в размере 130 тыс.руб. На подписанное и направленное им письмо другая сторона согласилась. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, работающий начальником участка у ИП ФИО2 и являющийся его двоюродным братом, который пояснил, что в июне 2018 года к нему обратился ранее известный ему ФИО1, который предложил выполнить работы по утеплению кровли в доме в 

<

адрес>. Взяв проект дома, он будучи представителем ИП ФИО5, выдал ФИО4 калькуляцию № 1, которая послужила основанием для заключения договора. Там было указано, что выполняются работы по устройству пароизоляции и подшивки кровли имитацией бруса либо черновой доской. Заказчик выбрал вариант имитации бруса. Они приступили к утеплению. После утепления подкровельного пространства и выполнения работ по пароизоляции в одном месте должна была быть вытяжка вентиляции. Встал вопрос кто будет выполнять эти работы по устройству вытяжки, либо они должны были зашить пространство без устройства вентиляции. ФИО4 поинтересовался сможем ли выполнить эту работу ИП ФИО2 Также при производстве утепления и пароизоляции, возник вопрос, так как не была выполнена докладка дома до стропильных балок и соответственно не было межкомнатных перегородок. ФИО4 была предложена стоимость работ. Он сказал, что найдет тех кто сделает это дешевле, но впоследствии отдал эту работу ИП ФИО2 Постепенно в процессе обхода дома возникали различные вопросы по дополнительным работам по смещению проема, герметизации стыков между кровлей и трубами, утеплении труб. В результате этого было заключено дополнительное соглашение № 1 и приложение к нему. Потом возник вопрос по устройству окон и монтажу мансардного окна. От ФИО4 было предложение по установке окон по всему дому. С ним обсуждался цвет окон, количество камер и раскладка. После определения этого было подписано дополнительное соглашение. Они приступили к выполнению этих работ и на 17.10.2018 почти все работы по докладке перегородок и докладке до стропильных балок были выполнены. Было выполнено брусковое перекрытие и смещение проема. Была доложена труба. Выполнено утепление труб. Не было установлено мансардное окно, а без его установки не могли приступить к обшивке. Стоимость окна была 94.000 руб. Они ждали аванса и дополнительного соглашения. После выполнения работ ФИО4 на вопрос о том можно ли привести акты выполненных работ, сказал, что не смонтированы дымники на крышу. На замечание о том, что не определена их стоимость и затраты, ФИО4 сказал, что поставит их сам и они должны их смонтировать. После доставки дымников в начале декабря они были поставлены. После этого ФИО4 отправили первые акты и потом пошли замечания, которые начали устранять. Проект дополнительного соглашения был им первоначально отправлен на электронную почту ФИО4 17.10.2018. Фактически соглашение было подписано 21.10.2018. В проекте был указан срок выполнения работ 30.11.2018, но ФИО4 после получения соглашения задал вопрос о подорожании имитации бруса. В подписанном сторонами соглашении стоит срок октябрь 2018 года, но прочитал он этот пункт, уже когда возник по дымникам. Выполнить работы в срок не удалось в связи с поставкой материалов, так как окно приехало в начале ноября и потом доделывали имитацию бруса. Нарушение сроков работ связано с тем, что изначально не был оговорен срок работ. Потом было затягивание по авансированию. Сдвигалась поставка материалов. Кроме этого в 9 дней, с момента подписания дополнительного соглашения до 30.10.2018 выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении нельзя. 

Свидетель также пояснил, что в акте выполненных работ № 1 отражены работы по основному договору от 27.07.2018, которые не относится к дополнительному соглашению. В акте выполненных работ №3 от 29.12.2018 указаны работы из пункта 1.12, относящемуся к 1 этапу монтаж оконных блоков. В акте № 2 выполненные работы относятся и к 2-му и к 3-му этапу. 

Ко 2-му этапу дополнительного соглашения относятся отраженные в акте выполненных работ 

позиции 1, 4 (за вычетом 2 куб.м.), 5, 18, 19, 20, 21, относящиеся к пункту 1.1 дополнительного соглашения;

позиции 8, состоящая из двух видов работ монтаж труб и проходных элементов, 28, 29, 30, 31, относящиеся к пункту 1.9 дополнительного соглашения;

позиции 6, 16, 17, 23, 24, 25, относящиеся к п. 1.10 дополнительного соглашения;

позиции 25, относящиеся к п. 1.11 дополнительного соглашения;

К 3-му этапу дополнительного соглашения относятся отраженные в акте выполненных работ 

позиция 4 в количестве 2 куб.м., относящаяся к п. 1.2 дополнительного соглашения;

позиции 9, 10, 32, 33, 34, 35, 36, относящиеся к п. 1.3 дополнительного соглашения;

позиции 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, относящиеся к п. 1.4 дополнительного соглашения;

позиция 15 частично в количестве 11 упаковок, относящиеся к п. 1.5 дополнительного соглашения;

позиция 15 частично в количестве 1 упаковки, относящиеся к п. 1.7. дополнительного соглашения;

В акте выполненных работ № 4 на сумму 100312,50 руб. отражены поз. 1, 2, 3, 4, относящиеся к п. 1.8 дополнительного соглашения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст.ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 10/2018 от 27.07.2018, согласно которого ответчик обязался в установленные договором сроки (срок поставки материалов 7 рабочих дней с момента оплаты, срок выполнения работ 30 календарных дней с поставки материалов) осуществить строительно-ремонтные работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 706 554 руб. и определяется на основании ведомости работ №1 (приложение №1 к договору) (пункт 2.1).

Перечень работ, указанный в Приложении № 1 включал в себя устройство лесов, устройство утеплителя толщиной 200 мм (4 слоя по 50 мм), устройство пароизоляции, устройство утеплителя толщиной 50 мм (1 слой 50 мм), устройство обрешетки из бруса 50x50 мм с шагом 0,59 м, устройство имитации бруса потолочной. Стоимость указанных работ составляет 278 819 руб. 57 коп.

Также в Приложении № 1 предусмотрено использование материала - минеральной плиты Евро Лайт, пароизоляции Ондутис R-Термо 50, ленты клейкой металлизированной, бруса 50x50, имитация бруса потолочной толщиной 19 мм, гвоздей 5*150 мм, саморезов по дереву 3,5*55 мм, накладных расходов и доставки общей стоимостью 394 089 руб., а также прибыли в размере 5% ((278819,57 + 394089) х 5% = 33645,43 руб.).

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик вносит предоплату в сумме 478 290 руб. 20 коп. до начала работ, включающую в себя 100%-ую предоплату за материалы в сумме 394 089 руб. и 30%-ую предоплату за работу в сумме 83 645 руб. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных Подрядчиком.

При заключении договора подряда 27.07.2018 истцом ответчику была произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 13).

05.09.2018 истцом ответчику была произведена оплата в размере 450 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской (л.д 14).

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору с указанием даты его заключения 08.10.2015, которая каждой из сторон признается ошибочной и из их пояснений следует, что фактически данное соглашение было подписано 31.10.2018 (л.д. 10-11).

Согласно дополнительному соглашению в дополнение к работам, указанным в договоре строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018 Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1.1. Произвести кирпичные кладочные работы внутри строящегося жилого дома: докладка внешних стен до уровня утеплителя крыши, кладка межкомнатных перегородок.

1.2. Произвести кирпичные кладочные работы по кладке дымовой трубы до проектного уровня.

1.3. Устройство вкладыша из нержавеющей стали (овальной формы размерами 100 мм на 200 мм) в дымовой канал помещения котельной от места выхода дымового канала в помещении котельной до верха дымовой трубы. 

1.4. Произвести утепление дымовых труб базальтовым огнестойким утеплителем от уровня утеплителя крыши до уровня оголовка дымовых труб.

1.5. Устройство короба на дымовые трубы для облицовки дымовых труб природным камнем.

1.6. Облицовка дымовых труб природным камнем.

1.7. Устройство герметизации стыка дымовых труб и крыши.

1.8. Изготовление и установка оголовков дымовых труб (обеспечивающих защиту дымовых труб от попадания осадков, внутрь.

1.9. Устройство трех вытяжек на крыше объекта и соединение вытяжек с каналами вентиляции» устроенными в стене объекта, металлическими гофрами, обеспечивающими герметичность соединений.

1.10. Устройство перекрытия второго этажа объекта деревянными балками и доской, обеспечивающее возможность проходы по перекрытию. Устройство перекрытия должно обеспечить возможность устройства складывающейся лестницы в помещении гардероба для подъема со второго этажа на перекрытие второго этажа объекта.

1.11. Устройство шумоизоляции перекрытий второго этажа объекта, обеспечивающее непроходимость звука между помещениями второго этажа объекта.

1.12. Установка окон в объект, включая мансардное окно (всего 17 окон).

Указанные виды работ были подразделены на 3 этапа.

Первый этап – выполнение работ, указанных в п. 1.12 дополнительного соглашения.

Второй этап - выполнение работ, указанных в п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.11 дополнительного соглашения.

Третий этап - выполнение работ, указанных в п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 дополнительного соглашения.

Стоимость работ определяется калькуляциями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. Стороны признали, что Заказчиком 05.09.2018 была произведена предоплата за работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении, в размере 450 000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что на приобретение материалов Заказчик производит дополнительную предоплату по калькуляции № 1 в размере 560 000 руб. и по калькуляции № 2 в размере 90 000 руб. Окончательный расчет по настоящему дополнительному соглашению производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия соответствующего этапа работ за принятый этап работ (пункт 3).

Срок выполнения работ (за исключением п. 1.6) был определен сторонами с учетом погодных условий до 30.10.2018. Работы, указанные в п. 1.6, выполняются в срок до 15.05.2019 (пункт 4).

Калькуляцией № 1 к дополнительному соглашению № 1 был определен перечень работ по докладке стен и устройству перегородок стоимость которых составляла 323 617 руб. 26 коп. и стоимость материала в размере 634 757 руб. 20 коп., а также установлен размер накладных расходов в размере 86 032 руб. 83 коп., стоимость доставки в размере 56 000 руб. и прибыль в размере 95 837 руб. 45 коп. (10% от суммарной стоимости работ и материала) (л.д. 17-18). 

Калькуляцией № 2 к дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 534 529 руб. был определен перечень работ по монтажу оконных блоков и установке мансардного окна общей стоимостью 83650 + 11750 = 95 400 руб. и стоимость материалов в размере 348929 + 90200 = 439 129 руб. (л.д. 19).

21.10.2018 истцом ответчику была произведена оплата в размере 650000 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению № 1, что подтверждается распиской (л.д. 20).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно чт. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из исследованных документов акты выполненных работ были предъявлены заказчику ФИО1 29.12.2018 (л.д. 24).

Достаточных доказательств того, что заказчику поэтапно предъявлялись для приемки выполненные работы и заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, суду не представлено.

Напротив как следует из письма от 17.12.2018 ФИО1 в этом письме ответчику просил его представить акты выполненных работ, ссылаясь на то, что ранее 25.11.2018 уже также просил их представить (л.д. 21).

При таких обстоятельствах истец обоснованно исходит из того, что работы были выполнены и предъявлены заказчику 29.12.2018.

Исполнение договора 29.12.2018 свидетельствует о нарушении сроков, установленных договором подряда не позднее 30.10.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

При определении размера подлежащей выплате неустойки истец исходил из общей совокупной стоимости, указанной в актах приемки работ № 1, № 2 и № 3.

Как видно из содержания акта выполненных работ № 1 от 29.12.2018 сметная (договорная) / фактическая стоимость составила 643980,61 руб., и включает в себя стоимость работ в размере 245577,61 руб. (7200 + 59007,55 + 27778,50 + 31836 + 50272,56 + 69483 = 245577,61), а не 245897,61 руб., как указал ответчик в своем отзыве, стоимость материалов в размере 332 425 руб., накладные расходы в размере 30651 руб. и прибыль в размере 35327 руб. (л.д. 30-31).

Согласно акту выполненных работ № 2 от 29.12.2018 сметная (договорная) / фактическая стоимость составила 888161,51 руб., и включает в себя стоимость работ в размере 236189,81 руб. (5400 + 50272,56 + 19028,70 + 67775,40 + 7200 + 46832,12 + 3200 + 4899,99 + 9600 + 7380,98 + 14600 = 236189,81), стоимость материалов в размере 522295,74 руб., доставку в размере 49 000 руб., удержание стоимости работ в счет компенсации издержек заказчика в размере – (минус) 35 000 руб., накладные расходы в размере 38309 руб. и прибыль в размере 77366,96 руб. (л.д. 32-34).

Согласно акту выполненных работ № 3 от 29.12.2018 сметная (договорная) / фактическая стоимость составила 530528,88 руб., и включает в себя стоимость работ в размере 95399,90 руб. (83649,90 + 11750 = 95399,90), стоимость материалов в размере 439128,97 руб., удержание стоимости работ в счет компенсации издержек заказчика в размере – (минус) 4 000 руб. (л.д. 35-36).

Таким образом стоимость работ по всем актам составляет 245577,61 + 236189,81 + 95399,90 = 577167,32 руб.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает, что неустойка по настоящему делу может насчитываться исходя из установленной стоимости работ, поскольку при заключении и договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, стороны отдельно оговаривали оплату по работам и по материалам, что со всей очевидностью свидетельствует, что стороны разделяли их для себя. Поэтому оснований для начисления неустойки от общей цены заказа не имеется. 

За период с 31.10.2018 по 29.12.2018 (60 дней) расчетный размер неустойки с учетом её законодательного ограничения составит 577167,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, считает, что размер неустойки начисленной за 60 дней в размере 100% от неисполненного обязательства, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует ставке 100 / 60 х 365 = 608,33% годовых, что в десятки раз превышает как учетную ставку Банка России, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме этого, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом этого суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 до 300 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 300000 х 50% = 150 000 руб.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО2, предъявленные к истцу ФИО1 о взыскании с последнего стоимости неоплаченных работ в размере 562 983 руб. 62 коп. представляющем собой разность между суммарной стоимостью работ, выполненных по договору строительного подряда и дополнительному соглашению, содержащихся в актах выполненных работ № 1 от 29.12.2018 в размере 643980,61 руб., № 2 от 29.12.2018 в размере 888161,51 руб., № 3 от 29.12.2018 в размере 530528,88 руб., а также в неподписанном истцом акте № 4 от 30.12.2018 в размере 100312,50 руб. и размером уплаченных ФИО1 ФИО2 денежных сумм (643980,61 + 888161,51 + 530528,88 + 100312,50 – 1600000 = 2162983,5 – 1600000 = 562983,5), суд исходит из того, что работы, учтенные в акте № 4, не были предусмотрены калькуляцией к дополнительному соглашению, что признавал, направляя указанный акт истцу 09.01.2018 и ответчик ФИО2, оставляя его подписание на усмотрение заказчика (л.д. 36). 

Как видно из письма заказчика ФИО1 от 11.01.2019 он не подписал данный акт, поскольку данные работы входили в смету и калькуляцию по договору и принимаются в составе акта № 2, но увеличение стоимости работ с ним до их производства согласовано не было (л.д. 27).

После получения указанного письма ФИО2 15.01.2018 направил истцу вышеупомянутые акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 без приложения акта № 4 (л.д. 28), после чего они и были подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы, предъявленные по акту № 4, не могут быть учтены в связи с их отсутствием в калькуляции к дополнительному соглашению и несогласованностью проведения данных работ сторонами.

Таким образом, общая стоимость строительных работ, принятых в настоящее время ФИО1 по актам выполненных работ №№ 1-3 составляет 643980,61 + 888161,51 + 530528,88 = 2 062 671 руб.

С учетом произведенных ФИО1 оплат в размере 1 600 000 руб. размер его доплаты ФИО2 должен составить 462671 руб.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что акт выполненных работ № 1 на сумму 643980,61 руб. относится к работам по основному договору от 27.07.2018 и не относится к дополнительному соглашению, в свою очередь акт выполненных работ № 3 на сумму 530528,88 руб. соответствует этапу № 1 дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ, указанных в п. 1.12 дополнительного соглашения.

Таким образом, в Акте выполненных работ № 2 на сумму 888161,51 руб. отражены как работы, входящие в этап № 2 по дополнительному соглашению, включающий в себя выполнение работ, указанных в п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.11 дополнительного соглашения, так и работы, входящие в этап № 3, включающий в себя выполнение работ, указанных в п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 дополнительного соглашения, за исключением работы указанной в пункте 1.6 дополнительного соглашения, срок окончания выполнения которой не наступил на момент рассмотрения дела.

В перечисленных актах, подписанных сторонами, суммарная стоимость непосредственно работ составляет как ранее установлено судом 577 167,32 руб., стоимость материалов составляет 332425 + 522295,74 + 439128,97 = 1 293 849,71 руб., накладные расходы составляют 30651 + 38309 = 68 960 руб., доставка в размере 49 000 руб., удержание стоимости работ в счет компенсации издержек заказчика в размере – (минус) 39 000 руб., прибыль в размере 35327 + 77366,96 = 112 693,96 руб.

Поскольку по актам выполненных работ № 1 на сумму 643980,61 руб. и № 3 на сумму 530528,88 руб. срок их оплаты наступил, то с учетом внесенных истцом сумм в размере 1 600 000 руб., суд считает, что данные акты им полностью оплачены. 

При таких обстоятельствах оставшаяся сумма 1600000 - 643980,61 - 530528,88 = 425 490,51 руб. должна быть распределена на оплату этапа №2.

Вместе с тем как видно из акта выполненных работ № 2, подрядчик предъявляя их заказчику, не разбил их на этапы работ, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения, сделав невозможным для истца определение точного размера необходимой части оставшегося платежа по этапу № 2, так как срок платежа по этапу № 3 еще не наступил в связи с невыполнением пункта 1.6 дополнительного соглашения, срок которого определен сторонами по 15.05.2019.

Самим истцом стоимость этапа № 2 была определена в размере 132671,12 руб.

Ответчик полагает, что подлежащая оплате истцом стоимость 3-го этапа составляет 314335 руб. и поскольку с учетом неподписанного истцом акта № 4 неоплачено работ всего на 562671,12 тыс.руб., то стоимость доплаты по 2 этапу должна составить 248335,36 коп. или 248335,36 - 100312,50 = 148 022,86 руб.

В целях разрешения дела и упрощения выполнения зачета встречных требований суд считает необходимым определить размер неоплаченной стоимости 2-го этапа в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении просил осуществить зачет подлежащей им оплаты выполненных этапов и начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания также обращался к истцу с предложением о возможности зачета предъявленных друг ук другу требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет требований допускается при наличии одновременно трех условий: требования являются однородными, требования являются встречными, по требованиям, предъявленным к зачету, наступил срок исполнения или срок исполнения не указан либо определен моментом востребования.

Однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Учитывая, что требования истца и ответчика возникли из обязательств, имеющих денежный характер, указанные требования являются однородными.

Кроме того, исходя из материалов дела, требования истца и ответчика являются встречными, направленными к зачету.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Статьей 411 ГК РФ определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

С учетом изложенного суд считает возможным зачесть встречные требования сторон в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 будет подлежать взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе оставшаяся часть подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о расторжении договора строительного подряда, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С доводами о существенном нарушении договора истцом ФИО1, выразившемся в неоплате выполненных работ, суд согласиться не может, поскольку как указано выше ответчик не предъявлял истцу работы поэтапно, и в акте выполненных работ № 2 предъявил как работы по 2 этапу, которые подлежали оплате, так и работы по 3 этапу, которые подлежат оплате после выполнения оставшейся работы, предусмотренной пунктом 1.6 дополнительного соглашения.

При этом форма акта выполненных работ № 2 не позволяет в очевидной форме разграничить виды работ и материалов по этапам работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в данном случае, формируя акт выполненных работ не отдельно по этапам работ, сам существенно затруднил определение суммы подлежащей выплате ему за выполненные работы, что не позволяет считать, что истцом допущено существенное нарушение договора, которое могло бы являться основанием для его расторжения.

В связи с этими же обстоятельствами суд не видит и оснований для взыскания с истца ФИО8 неустойки за несвоевременную оплату 2-го этапа, так как неопределенность подлежащей оплате суммы в связи с действиями ответчика ФИО2, составившего акт выполненных работ таким образом, не позволяет говорить о невыполнении истцом условий договора, которые могли бы являться основанием для применения к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расчетный размер неустойки ответчика до ее уменьшения судом составляет 577167,32 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из указанного размера в размере 8 974 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании оплаты по договору удовлетворить частично.

Установить, что размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, составляет 300 000 руб.

Установить, что размер задолженности ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018, а также первому и второму этапу дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018 составляет 150 000 руб.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе оставшуюся часть подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 974 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года. 

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.