Дело № 1-63/2020

№ 11901320020480154 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела. 

пгт. Тисуль 28 мая 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Шипулина И.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Моисеенко Н.Е., предъявившей удостоверение №414 и ордер №804 от 19.09.2019 г., 

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования, установлено, что 24 апреля 2019 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством с прицепом категории ( категории «С.Е») управлял технически исправным автомобилем в составе – грузового тягача седельного КАМАЗ 44108-10, 

<

адрес>, с полуприцепом-цистерной ППЦ 96741 

<

адрес>, перевозил пассажиров и двигался по автомобильной дороге сообщением «Берикульский - Московка», проходящей по территории Тисульского района Кемеровской области, со стороны п.Берикульский в направлении п.Новый Берикуль, тем самымнарушил требование п.2.1, п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

п.2.1 « Водитель механического транспортного средства обязан:

п.п.2.1.1.- иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средство соответствующей категории или подкатегории…».

Водитель ФИО2, следуя по 4-5 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, не учел установленные по ходу своего движения предупреждающие знаки 1.12.1 «опасные повороты» и 1.13. «крутой спуск» скорость избрал без учета особенности транспортного средства ( грузовой автомобиль с полуприцепом), дорожных условий (крутой спуск, гравийное дорожное покрытие, опасные повороты), выбранная скорость не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения тем самым создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего своими действиями нарушил требования ПДД РФ:

- п.1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,знаков и разметок…»;

- п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- Приложения 1 к ПДД РФ Дорожные знаки «Предупреждающие знаки»:

«Предупреждающие знаки информируют водителей о приблежении к опасному участку дороги, движение покоторому требует принятия мер, соответствующих обстановке».

1.12.1,1.12.2 «Опасные повороты» Участок дороги с опасными поворотами;1.12.1- с первым поворотом направо.1.12.2- с первым попоротом налево.

1.13 «Крутой спуск».

Вследствие нарушения ПДД РФ водитель ФИО2 на 4 км.+196,7м указанной автодороги потерял контроль над управлением своим транспортным средством и совершил опрокидывание автопоезда в составе грузового тягача седельного КАМАЗ 44108-10 с полуприцепом-цистерной ППЦ 96741.

В результате опрокидывания пассажиру грузового тягача седельного КАМАЗ 44108-10- ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО6, явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника: 

<

адрес>

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

множественные травмы: сочетанная травма грудной клетки, позвоночника.

- закрытая травма грудной клетки: 

<

адрес>

-закрытая травма позвоночника: 

<

адрес>

<

адрес>

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, в короткий промежуток времени одно за другим от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги и опрокидывание грузового автомобиля) в срок, незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами, состоял с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной опрокидывания автопоезда в составе – грузового тягача седельного КАМАЗ 44108-10, 

<

адрес> с полуприцепом-цистерной ППЦ 96741 

<

адрес>, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п.2.1,п.п.2.1.1 и п.10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.12.1, и 1.13 приложения1 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО6

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, полностью загладил потерпевшей вред, причиненный в результате совершения преступления, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель Шипулин И.И. считает возможным удовлетворить ходатайство старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем представила заявление, указала, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме и пересмотру не подлежит.

Обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что работает водителем в ООО «ЗДК «Берикуль», его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет, способен оплатить судебный штраф, просил о предоставлении отсрочки исполнения уплаты штрафа.

Защитник Моисеенко Н.Е. ходатайство поддержала, просила суд назначить ее подзащитному судебный штраф с рассрочкой на шесть месяцев.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО2 органом предварительного следствия 30 апреля 2020 года обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.201-205) подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетелей: ФИО10 (т.1 л.д.151-153), ФИО11 (т.1 л.д. 154-159), ФИО12 (т.1 л.д.160-163), ФИО13 (т.1 л.д.164-167), ФИО14 (т.1 л.д. 168-170), ФИО5 (т.1 л.д.171-173), ФИО15 (т.1 л.д.174-176), ФИО16 (т.1 л.д.178-180), ФИО17(т.1 л.д.184-185), Гекка (т.1 л.д.187-189); 

а также материалами уголовного дела (том № 1): 

- рапортом о ДТП от 22.04.2019 г. (л.д.36), протоколом осмотра места происшествия (л.д.54-64), врачебными справками (л.д.67,68), Актом медицинского освидетельствования (л.д.66); копией водительского удостоверения, копией ТПС(л.д.223-224,225), заключением САТЭ(л.д.82-89),103-105,заключением СМЭ (л.д.110-111,115-116,123-127).

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшей возместил в полном объеме, работает официально, ежемесячная заработная плата его составляет 15 000 рублей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку претензий к нему она не имеет, он полностью загладил причиненный своими действиями вред, о чем представила письменное заявление. 

Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно п. 3.1. ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред, учитывая его поведение после совершения преступления, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить обвиняемому ФИО2 судебный штраф в размере 21 000 рублей, предоставив ему время для уплаты штрафа в течение трех месяцев, по 7 000 рублей, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 76.2, 104.4 – 104.5 УК РФ, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 удовлетворить. 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 21 000 рублей.

Установить для ФИО2 срок уплаты судебного штрафа три месяца с момента вступления постановления в законную силу, определив порядок уплаты штрафа: три месяца равными частями- по 7 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф размере 21 000 рублей будет отменен, обвиняемый ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Соловьева