Председательствующий Петракова Э.В. Дело № 22-1154/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., 

при секретаре Чудочиной О.О., с участиемпрокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., заявителя ФИО4,представителя заявителя – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 на постановление судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 г., которым заявителю ФИО4 и его представителю ФИО2, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО4 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО2 обратились в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение заместителя прокурора Таштыпского района от 7 августа 2018 г. по заявлению о выдаче фиктивного ПТС и фиктивной регистрации автомобиля, приобретенного ФИО4 28 августа 2016 г. Просили суд обязать прокуратуру рассмотреть повторно вопрос о привлечении к уголовной ответственности работников ГИБДД, а также в порядке ст. 52, 53 Конституции РФ принять меры к возмещению причиненного вреда неправомерными действиями органов государственной власти.

Постановлением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителю и его представителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах, поданных в Таштыпскую районную прокуратуру, идет речь о конкретных преступных деяниях должностных лиц ГИБДД Хакасии, выдавших фиктивный технический паспорт автомобиля, причинивших имущественный вред ФИО4, однако судья факта преступления не увидела и отказала в принятии жалобы по надуманным основаниям.

Автор жалобы указывает, что в постановлении судья уважает русскую словесность и пытается пресечь недопустимое использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка. Право судьи принимать или не принимать лично такие современные речевые обороты, но они никак не могут служить основанием для отказа в принятии жалобы. 

По мнению апеллянта, одним из оснований для отказа в принятии жалобы судья считает Акт от 20 августа 2018 г. об отсутствии вложений в почтовых отправлениях, чем умышленно создает препятствия для доступа к правосудию гражданину ФИО4 

Указывает, что также основанием для отказа в принятии жалобы судьей явилось ее токование, со ссылками на судебную и прочую практику, о том, что заявители, якобы, не правильно понимают смысл и суть ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы высказывает несогласие с тем, что, по мнению судьи, заместитель прокурора ФИО3 не нарушил право ФИО4 на доступ к правосудию. 

Полагает, что заместитель прокурора ФИО3 халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей. Выражает недоверие сотруднику СО Таштыпского района ФИО1 

Указывает, что судьей неправильно изложены требования заявителей к суду и прокуратуре. Просит постановление отменить, как незаконное и препятствующее доступу ФИО4 к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО4 и его представителя ФИО2, судья изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

В своем постановлении судья, со ссылкой на законы, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам ФИО2, не нарушает право заявителя и его представителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении конституционных прав, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, обращение заявителя о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД Отд МВД по Таштыпскому району и сотрудников РЭО ГИБДД МВД РХ направлено прокурором для рассмотрения по существу в Следственный отдел по Таштыпскому району СУ СК России по РХ . Решение следственного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления о преступлении, ФИО4 и его представитель будут вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах Акта от 20 августа 2018 г. об отсутствии вложений в почтовых отправлениях, не явилось основанием для отказа в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком принятия и рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не основаны на законе. Автор жалобы не отрицает факт того, что обжалуемое решение заместителя прокурора ФИО3 является сообщением о результатах рассмотрения прокуратурой обращения заявителя ФИО4 и его представителя - ФИО2 и носит информационный характер, а также факт того, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе используются слова и выражения не соответствующие нормам современного русского литературного языка.

Судом правильно указано на имеющиеся в жалобе недостатки относительно слов и выражений, используемых при ее составлении, которые суд апелляционной инстанции не может оценить как субъективное восприятие содержания жалобы, и, приходит к выводу, что суд правильно указал заявителю на необходимость использования корректных формулировок при составлении процессуального документа, коим является жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 г., которым заявителю ФИО4 и его представителю ФИО2, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>