Дело №

М. судья Лупаций М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом, М.О. 15 июня 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием помощника Талдомского городского прокурора Краснова А.В., осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению Талдомского городского прокурора Юдина Д.В. на приговор мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, иждивенцев не имеющая, ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 месяца 22 дня, была осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 256 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

На приговор мирового судьи Талдомским городским прокурором Юдиным Д.В. принесено апелляционное представление в котором он просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку мировым судьей не был признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. 

В судебном заседании помощник Талдомского городского прокурора Краснов А.В. доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник Фирсов А.Е., возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья, по результатам рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения в особом порядке. 

При этом мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Однако, мировой судья не учел, что ФИО1 имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы и которые, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение более строгого наказания. 

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. 

Учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступления срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального наказания, то есть 1 года, а с учетом рассмотрения дела в особом порядке, не может превышать 2 лет лишения свободы. 

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей рецидив преступлений не был признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи 256 судебного участка Талдомского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст. 389.18 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление Талдомского городского прокурора ФИО6 и изменяет приговор мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ст. 322.3 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Талдомского городского прокурора Юдина Д.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья М.С. Козлов