СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 года по делу №к-339/2017

Судья в первой инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Курманском А.С., 

с участием прокурора – Поливанова С.Н.,

заявителя – Козлова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы Козлова С.Г. в суде первой инстанции – Никоновой А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года, которым удовлетворена жалоба Козлова С.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю Сапоненко Н.В. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУПС «ЕИРЦ» по ст. 159 УК РФ, на должностное лицо, чьи действия обжалуются, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Козлова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать; заявителя Козлова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года заявитель Козлов С.Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю Сапоненко Н.В. от 27 января 2017 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУПС «ЕИРЦ» по ст. 159 УК РФ (мошенничество), на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года указанная жалоба заявителя была удовлетворена, на оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю Сапоненко Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции – Никонова А.Н. подала апелляционное представление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, а также на нормы п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, прокурор отмечает, что в полномочия органов полиции не входит установление соответствия агентского договора нормам федерального законодательства, в связи с чем, доводы суда о не установлении соответствия заключенного договора Постановлению Правительства и Уставу «Фонда содействия капитальному ремонту г. Севастополя» не могут являться основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемого ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 ни в заявлении о преступлении, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было заявлено о фактах хищения денежных средств ГУПС «ЕИРЦ». 

Более того, такие факты при проведении доследственной проверки не установлены.

Указывает на то, что суд не указал какие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, нарушены опреуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю ФИО2 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит последнее оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым апелляционное представление прокурора Никоновой А.Н. удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит в себе данных свидетельствующих о том, что суд дал оценку вопросам, на необходимость исследования которых указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Резолютивная часть обжалуемого постановления суда первой инстанции не содержит в себе выводов, предусмотренных ч.2 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует отменить, по делу вынести новое судебное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, заявитель ФИО1 указал на необходимость проведения проверки по факту мошенничества совершенного должностными лицами ГУПС «ЕИРЦ» и возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении данного материала, ФИО1 заявил, что не располагает информацией о том, что кому – либо был причинен ущерб действиями лиц, указанных в его заявлении, ему такой ущерб также не причинен. Данных о готовящемся хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием заявитель не привел.

Из показаний ФИО1 усматривается, что, по его мнению, в случае проведения проверки органами предварительного следствия будет установлено нарушение порядка перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет ГУПС «ЕИРЦ» от потребителей - поставщикам, поскольку должностные лица этого предприятия распоряжаются денежными средствами, поступившими на его расчетный счет по своему усмотрению, что может причинить ущерб гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение на позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В рамках рассмотрения данного сообщения были проведены мероприятия, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ и вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом и при наличии законных оснований.

Требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующей действия руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – соблюдены.

Утверждения заявителя ФИО1 об отсутствии у него возможности оплачивать счета за капитальный ремонт минуя ГУПС «ЕИРЦ», не могут служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, проверка законности актов, издаваемых Правительством города Севастополя не входит в компетенцию органа предварительного следствия 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУПС «ЕИРЦ» по ст. 159 УК РФ, на должностное лицо, чьи действия обжалуются, возложена обязанность устранить допущенные нарушения – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции – Никоновой А.Н.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУПС «ЕИРЦ» по ст. 159 УК РФ и о наложении обязанностей по проведению проверки заявления ФИО1 от 13.10.2016 г. «О преступлении» на начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по г.Севастополю ФИО3

Председательствующий Е.Ю. Мудрова