Дело № 12-461/2021 Судья Никифорова Г.Г. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобам ФИО1 его защитника Старченко Олега Ивановича на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В обоснование указывает, что материалами дела установлено нарушение вторым участником ДТП, пешеходом РЛВ п.п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В идентичной жалобе защитник Старченко О.И. просил постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал.

РЛВ, Старченко О.И. представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 19 февраля 2021 года, в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № у дома № по ул. Новая в п. Степана ФИО2 Карталинского района Челябинской области, двигаясь в нарушение п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ по середине проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода РЛВ, которая нарушила п.п. 4.1 ПДД РФ, двигалась в попутном направлении по ходу движения его автомобиля по середине проезжей части дороги. 

23 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД России «Карталинский» был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, за нарушение п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В постановлении судьей городского суда сделан вывод о том, что действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью РЛВ, поскольку он несмотря на отсутствие видимости, двигался по середине проезжей части дороги.

Однако с данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Из положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 19 февраля 2021 года, в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № у дома № по ул. Новая в п. Степана ФИО2 Карталинского района Челябинской области, двигаясь в нарушение п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ по середине проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода РЛВ, которая нарушила п.4.1 ПДД РФ, двигалась в попутном направлении по ходу движения его автомобиля по середине проезжей части дороги. 

Из содержания судебного постановления следует, что объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения явилось нарушение последним п. 9.1 и 10.1. ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из достаточности доказательств нарушения ФИО1, допустившим нарушение требований п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшей РЛВ

Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что она вышла погулять, находилась на проезжей части дороги.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 19 апреля 2021 года установлено, что 19 февраля 2021 года, в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № у дома № по ул. Новая в п. Степана ФИО2 Карталинского района Челябинской области, двигаясь в нарушение п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ по середине проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода РЛВ, которая нарушила п.п. 4.1 ПДД РФ, двигалась в попутном направлении по ходу движения его автомобиля по середине проезжей части дороги по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. Производство по делу в отношении РЛВ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В схеме места ДТП содержащей указание на линейные размеры элементов участка дороги отсутствуют замеры от края проезжей части до предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), указание расстояния от металлического ограждение дома 6-1 не может свидетельствовать, что на нарушение ФИО1 требований п. 9.1 и 10.1 Правил.

Экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования по делу не назначалась и не проводилась.

Других доказательств нарушения ФИО1 требований п. 9.1 и 10.1 Правил в деле не имеется; нарушений иных норм Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО1 не вменялось. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

Следовательно, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья Е.Н. Майорова