Судья Зубков Г.А. дело № 33-273/2026 (33-2873/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-3109/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Гуагова Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 01.10.2012 г. № в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 02 ноября 2023г. в размере 285 537,68 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 19 728,86 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2017г. по 02 ноября 2023г. в размере 44 203,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 237 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 100,80 руб. а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор займа №.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

23.10.2023 изменилось название ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

На основании судебного постановления № от 01.12.2017, вынесенного судебным участком № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея, с должника ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлине в общем размере 102 346 рублей 63 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 02.11.2023.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 02.11.2023 в размере 285 537 рублей 68 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 01.12.2017 в размере 19 728 рублей 86 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 по 02.11.2023 в размере 44 203 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 237 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 100 рублей 80 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор займа №.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Согласно пункту 4.5 договора уступки требования количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требований зафиксированы по состоянию на 12.05.2015.

23.10.2023 изменилось название ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

На основании судебного приказа № от 01.12.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея, с должника ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлине в общем размере 102 346 рублей 63 копейки.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 02.11.2023.

Согласно расчету процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом исходя из основного долга в размере 74 973 рублей 71 копейки и процентной ставки в размере 44,9% годовых за период с 13.05.2015 по 02.11.2023 начислены проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 285 537 рублей 68 копеек (л.д. 12).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами после 12.05.2015, учитывая, что по договору уступки требования ООО «АФК» передано только право требования задолженности по договору займа № (заемщик ФИО2), зафиксированной по состоянию на 12.05.2015, а именно в размере 100 733 рубля 24 копейки (л.д. 37). Данная задолженность, как указано выше, взыскана с ответчика судебным приказом от 01.12.2017 в полном объеме.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 13.05.2015 по 01.12.2017 исходя из размера основного долга - 74 973 рублей 71 копейки в размере 19 728 рублей 86 копеек; за период с 01.12.2017 по 02.11.2023 исходя размера взысканной судом суммы – 102 346 рублей в размере 44 203 рублей 29 копеек (л.д. 15, 16-17), которые просил взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195 - 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства, условиях договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что судебным приказом от 01.12.2017 с ответчика взыскана задолженность по договору займа, а правопреемник в суд с иском о взыскании процентов обратился в 2025 году, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек. Кроме того, задолженность по договору займа ответчиком погашена.

С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Р.А. Гуагов

подпись Р.З. Тачахов