ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 22.05.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, пришел к ФИО в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, которой дома не оказалось, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора отопления из восьми секций, с незаконным проникновением в жилище ФИО, где в кладовой веранды дома хранился указанный радиатор отопления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем разбития оконного стекла, через образовавшееся отверстие в секции окна незаконно проник сначала внутрь веранды дома, а затем внутрь кладовой дома ФИО, расположенной по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, являющейся жилищем ФИО, откуда из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО радиатор отопления из восьми секций стоимостью 1000 рублей. С похищенным скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Мурзин суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления потерпевшей ФИО, адресованного суду следует, что она не возражает против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Агаева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения при особом порядке рассмотрения дела возможно, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств. 

В обвинительном заключении по данному уголовному делу при описании преступления, по мнению суда, является явной технической опиской указание на то, что ФИО1 незаконно проник в свой дом, расположенный по адресу - 

<

адрес> Республики Бурятия, являющийся его жилищем, откуда похитил принадлежащий ему радиатор, чем причинил себе материальный ущерб. Данный вывод суда основан на том, что по смыслу указанных в описании преступления фактических обстоятельств преступления следует, что изначально ФИО1 пришел к ФИО в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, где у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора отопления из восьми секций, с незаконным проникновением в жилище ФИО, где в кладовой веранды дома хранился указанный радиатор отопления. Исправление вышеуказанной явной технической описки возможно без исследования материалов дела, что не ущемит каких-либо прав сторон, не нарушит требования ст.252 УПК РФ, не изменит фактических обстоятельств преступления. Таким образом, вышеуказанная явная техническая описка подлежит исправлению с указание того, что ФИО1 незаконно проник в дом ФИО, расположенный по адресу - 

<

адрес> Республики Бурятия, являющийся жилищем ФИО, откуда похитил принадлежащий ФИО радиатор, чем причинил ФИО материальный ущерб.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, что не судим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, денег у него не было, хотел еще выпить спиртное и поэтому решил совершить кражу радиатора чтобы в дальнейшем его продать и купить спиртное, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: пару обуви (мужские туфли) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД 

<

адрес> передать законному владельцу ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин