К делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2018 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО5, (адрес суда: 

<

адрес>) рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, направленной в Майкопский районный суд, ФИО1 не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Поясняет, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Адыгея произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> под его управлением и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением неизвестной ему женщины. 

Автомобиль Опель двигался навстречу ему по своей полосе в зоне сплошной линии дорожной разметки, пересек её и сбил на его автомобиле левое зеркало заднего вида и скрылся с места ДТП. Вернувшись через несколько минут остановился за принадлежащим ему автомобилем. Прибывший сотрудник вынес обжалуемое постановление и признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынесенное постановление вынесено без учета его объяснений и пояснений свидетелей. 

Просил постановление по делу об административном правонарушении № отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она являлась участником ДТП и водителем автомобиля Опель. Она подтвердила факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она двигалась по своей полосе движения и в зоне закрытого поворота столкнулась с автомобилем БМВ, который вылетел на них, после чего она растерялась и покинула место ДТП. Автомобиль БМВ она не видела на месте ДТП, так как водитель переставил его и осколки от принадлежащего ей Опеля, он положил на сплошную линию разметки. После чего она вернулась на место ДТП и встала за автомобилем БМВ. 

Опрошенный старший государственный инспектор ДН старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что приехав на вызов и увидел, что на месте ДТП стояли БМВ, а следом за ним стоял автомобиль Опель. Со слов водителей была составлена схема ДТП. На момент сбора материала водитель автомобиля БМВ пояснял, что на месте ДТП был свидетель, однако опросить его не представилось возможным. Кроме того он пояснил, что если бы столкновение транспортных средств произошло как поясняет ФИО2 то повреждения транспортных средств были бы иными.

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он вышел со двора домовладения после произошедшего ДТП с участием автомобиля БМВ и Опель от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль БМВ находился на месте после совершенного ДТП. Он подошел и убрал на обочину фрагмент зеркала автомобиля Опель, который находился на сплошной линии разметки. После чего приехал автомобиль Опель. Так как там начался спор он уехал не дав пояснения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод о том, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выдержал безопасный боковой интервал, дистанцию и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Из имеющейся в материалах дела, фотоматериалов места ДТП и свидетельских показаний, следует, что транспортное средство БМВ, управляемое ФИО1 находилось на полосе своего движения на расстоянии 38 см. от сплошной линии разметки. Автомобиль Опель находился за автомобилем БМВ. Фрагменты зеркал двух автомобилей находились на стороне движения автомобиля БМВ.

Из пояснений водителя автомобиля Опель, которая показала, место столкновения отличное от показаний данных на месте ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к тому, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

При этом, установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4, 26.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья ФИО5