Председательствующий: Герстнер Л.Ю. Дело № 77-505(172)/2018

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, исполненного на момент рассмотрения жалобы, которым постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок исчислять с 

<

...> с 20.20 час.», 

установил:

<

...> участковым уполномоченным ОМВД России по Черлакскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что 

<

...> в 17 часов 50 минут ФИО2, находясь у дома 

<

...> в р.п. Черлак Омской области, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черлакский районный суд Омской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 считает его незаконным, просит отменить. Описывая обстоятельства произошедшего, ссылается на то, что мелкого хулиганства не совершал, так как находился не возле дома 

<

...> в р.п. Черлак, а в самом доме, и данное обстоятельство может подтвердить свидетель 

<

...> 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 

<

...> в 17 часов 50 минут, находясь у дома 

<

...> в р.п. Черлак, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Факт совершения ФИО1 указанных действий, образующих состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 о том, что 

<

...> в 17 часов 50 минут он находился у дома 

<

...> в р.п. Черлак, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, признает вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается; письменными объяснениями свидетелей 

<

...>.; пояснениями ФИО1 в районном суде, согласно которым все происходило во дворе его дома, были разногласия с женой. 

Мотивируя свои выводы, судья обоснованно принял вышеприведенные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, при этом полученные в установленном законом порядке. 

Достоверность сообщенных свидетелями сведений, данных ими в письменных объяснениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает, при том, что объяснения отобраны у них уполномоченным должностным лицом, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии у них причин для оговора ФИО1 отсутствуют. 

Ходатайств в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе судом данных свидетелей ФИО1 не заявлял, свою вину в совершении правонарушения признавал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью на улице – возле дома 

<

...> в р.п. Черлак, в присутствии иных посторонних лиц, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в доме по 

<

...>, а не возле дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе его собственными пояснениями, данными на момент рассмотрения дела о месте совершения правонарушения. 

Приложенное к жалобе письменное объяснение свидетеля 

<

...> в котором она иначе излагает обстоятельства произошедшего, заслуживает критической оценки, учитывая ее близкие отношения с ФИО1, а также способ его получения – вне производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержим достаточно полное описание события административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины, и отягчающие ее - повторное совершение однородного правонарушения и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, при этом на момент подачи жалобы исполнено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.