Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 12.02.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-29/2024 (1-296/2023) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов 46 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Хонда Лого», был остановлен должностными лицами органов внутренних дел России – инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 и командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 на участке местности, расположенном на 1615 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в Зиминском районе Иркутской области. Указанными сотрудниками ГИБДД был установлен факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ФИО1 был приглашен ими в служебный автомобиль «Шкода Октавия» для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент у ФИО1 возник умысел на дачу взятки лично в виде денег указанным должностным лицам с целью не составления последними в отношении него протокола и постановления об административных правонарушениях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял из бардачка автомобиля «Хонда Лого» денежные средства в сумме 5000 рублей, сел в служебный автомобиль «Шкода Октавия», находясь в котором, осознавая, что ФИО4 и ФИО3 являются должностными лицами, уполномоченными привлечь его к административной ответственности, лично предложил данным сотрудникам полиции за не составление в отношении него протокола и постановления об административных правонарушениях взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, а именно 5000 рублей, имевшихся у него при себе, а остальную сумму мог изыскать в ближайшее время. Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу лично взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия. Умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому, что ФИО4 и ФИО3 не приняли взятку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, в содеянном раскаялся, однако фактически вину признал частично, показал, что обстоятельства происшествия практически не помнит.

Ранее в ходе предварительного расследования при даче показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 96-100, 149-152, 101-105) ФИО1 вину признал в полном объеме, показывал, что **.**.** ехал на автомобиле «Хонда Лого» из г. Зима в с. Кимильтей, был остановлен сотрудниками полиции, решил предложить им деньги за то, чтобы его не привлекали к ответственности за управление в нетрезвом виде и неподчинение требованию об остановке, взял 5000 рублей, хотел передать их сотруднику, но тот их не взял и продолжил составлять документы. Тогда он стал предлагать сотруднику, составлявшему протокол, уже 30000 рублей, чтобы тот его отпустил. Но сотрудник не согласился взять деньги. В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, однако пояснил, что купюра достоинством 5000 рублей у него была не настоящая, денежных средств в сумме 30000 рублей у него в принципе никогда не имелось.

Несмотря на фактически лишь частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал в суде, что является командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Зиминский». На **.**.** исполнял обязанности начальника ГИБДД, имел право выносить постановления о привлечении к административной ответственности в пределах компетенции. **.**.** около 13 часов с инспектором ФИО4 патрулировали федеральную трассу «Сибирь» в Зиминском районе. Водитель автомобиля «Хонда Лого» не остановился по требованию, они стали его преследовать, остановили. В автомашине были водитель – подсудимый и еще два пассажира, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал предлагать деньги ФИО2, держа в руке купюру 5000 рублей, купюра была настоящая, ФИО1 достал её из бардачка своего автомобиля. ФИО2 отказался взять взятку. Подсудимого посадили в служебный автомобиль, где во время составления протокола и постановления об административных правонарушениях он предлагал взятку уже в сумме 30000 рублей, которую они принять отказались.

Данными в ходе предварительно расследования показаниями свидетеля ФИО4, который ранее пояснял, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** около 12 часов находился в Зиминском районе на патрулировании с ФИО3 На автотрассе «Сибирь», в районе 1616 километра, около АЗС «Крайс-Нефть», автомобиль «Хонда Лого» не подчинился требованию остановиться, они на служебном автомобиле догнали и остановили его вблизи километрового столба «1616 километр». Водитель был установлен как ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. Еще находясь на проезжей части, водитель предлагал ему и Дебольскому «договориться», просил не привлекать его к административной ответственности, держа в руках денежную купюру номиналом 5000 рублей. ФИО1 было разъяснено, что перед ним должностные лица, а дача взятки является уголовно-наказуемым деянием. В служебном автомобиле ФИО1 продолжил попытки «договориться на месте», и просьбы не привлекать его к ответственности, говорил, что прямо сейчас даст 30000 рублей, только чтобы его отпустили (том 1, л.д. 113-117).

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что является супругой подсудимого. **.**.** вечером ей позвонил муж и сказал, что у него будет суд, так как его остановили ехавшего пьяным на машине, и он предлагал сотрудникам ДПС 30000 рублей за не привлечение к ответственности. В то время у них действительно были 

<

адрес> рублей от продажи быка (том 1, л.д. 119-122).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности на 1615 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в Зиминском районе Иркутской области (том 1, л.д. 12-18).

Видеорядом записи, сделанной видеорегистратором патрульного автомобиля «Шкода Октавия» **.**.**, из которого усматривается, что подсудимый ФИО1, выходя из автомобиля «Хонда Лого» держит в руке купюру достоинством 5000 рублей. Позднее, находясь на переднем сиденье патрульного автомобиля, во время оформления сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3 административных правонарушении, ФИО1 предлагает им «тридцатку». 

В судебном заседании также исследованы показания свидетелей обвинения ФИО6 (том 1, л.д. 134-137) и ФИО7, которые не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в приговоре не излагаются.

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.** №л/с «По личному составу», согласно которого ФИО3 назначен на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (том 1, л.д. 160).

Выпиской из приказа МО МВД России «Зиминский» от **.**.** №л/с «По личному составу», согласно которого ФИО4 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (том 1, л.д. 165).

Должностной инструкцией государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4, утвержденной **.**.**, согласно которой он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 12) (том 1, л.д. 166-168).

Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что купюра в 5000 рублей была не настоящая, а предлагать 30000 рублей он не мог по причине отсутствия таковой суммы, суд оценивает критически, как способ защиты, полагая достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительно расследования, признавшего, что **.**.** он действительно предлагал сотрудникам ДПС в качестве взятки за не привлечение его к ответственности 30000 рублей, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также видеозаписью.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и диски с видеозаписью суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки в сумме 35000 рублей. Государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, заявила о необходимости вменения ФИО1 суммы предлагавшейся им сотрудникам ГИБДД взятки в размере 30000 рублей, поскольку именно эта сумма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. 

Об умышленности действий подсудимого свидетельствует их целенаправленность и последовательность. ФИО1 осознавал, что ФИО4 и ФИО3 являются должностными лицам, уполномоченными привлечь его к ответственности за совершение административных правонарушений, и их бездействие повлечет не привлечение ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 231-233, 235).

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти и интересов государственной службы, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении за него наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, официально не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является инвалидом 2 группы. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 204). Главой Кимильтейского сельского поселения характеризуется положительно. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции части 3 ст. 291 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, нестабильное и трудное имущественное положение осужденного и его семьи, состав семьи виновного и возможность получения им заработка. С учетом этих же обстоятельств, факта наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка и супруги, беременности последней, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты на срок 25 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Выплату назначенного штрафа ФИО1 производить в рассрочку на срок 25 (двадцать пять) месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 2000 (двух тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по реквизитам: получатель: УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области); лицевой счет: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 380801001; ЕКС 40102810145370000026; КС 03100643000000013400; БИК 012520101; банк получателя Отделение Иркутск Банка России // УФК Иркутской области г. Иркутск; ОКТМО 25701000; назначение платежа: «перечисление штрафа ст. 291 УК РФ по приговору суда по уголовному делу №12302250050000045»; УИН 41700000000009471231.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии материалов производств об административных правонарушениях, стенограмму, диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.