Дело № 2-473/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 18 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 6),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 132),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» и Тверскому филиалу ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» и его тверскому филиалу о взыскании страхового возмещения в размере 331 200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю ФИО3 были причинены повреждения. Он обратился к страховщику причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договору ОСАГО) ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не выполнил его требование (л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ФИО4, владелец транспортного средства, которым он управлял, ФИО5 и страховщик истца по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что автомобиль ФИО3 был повреждён колесом, выпавшим из транспортного средства, на котором двигался ФИО4, то есть при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами. Поэтому ФИО3 обратился за страховым возмещением к страховщику ФИО4 ООО «НСГ-«Росэнерго».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Из его письменных возражений и выступления на суде следует, что автомобиль истца был повреждён в результате наезда на отделившуюся часть автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Следует считать, что контакт между транспортными средствами произошёл, поэтому истец должен был обратиться за страховым возмещением к своему страховщику по правилам прямого возмещения убытков. ФИО3 не обосновал требование о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 129-131).

Истец ФИО3, третьи лица и их представители в суд не явились. В материалах дела имеются ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90, 128). ФИО5, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» своей позиции по делу не выразили.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

23 февраля 2019 года на 25-м километре автодороги Кушалино-Горицы-Кашин в Рамешковском районе Тверской области ФИО4 при управлении принадлежавшим ФИО5 автомобилем № в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправность своего транспортного средства, вследствие чего во время движения автомобиля отделилось запасное колесо, и повредило двигавшийся во встречном направлении автомобиль №, которым управлял его владелец ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю ФИО3 были причинены множественные повреждения в передней части. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 – в ООО «НСГ-«Росэнерго». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учётом износа составила 331 200 рублей. Он обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало ФИО3 в страховом возмещении.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копий извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2019 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменного объяснения ФИО3 и схемы места совершения административного правонарушения от 14 марта 2019 года следует, что 23 февраля 2019 года на 25-м километре автодороги Кушалино-Горицы-Кашин в Рамешковском районе ФИО4 при управлении принадлежавшим ФИО5 автомобилем № в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправность своего транспортного средства, вследствие чего во время движения от автомобиля отделилось запасное колесо, и повредило двигавшийся во встречном направлении автомобиль №, которым управлял его владелец ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены повреждения в области переднего бампера, решётки переднего бампера, были возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 – в ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д. 8, 96, 97, 98, 99, 141, 142-43, 144, 145, 148-149).

Факты принадлежности ФИО3 автомобиля №, а ФИО5 – автомобиля № подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, письмом МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 4 июня 2019 года № 17/3-204 и приложением к нему (л.д. 66-68, 136).

Согласно копии водительского удостоверения от 15 июня 2017 года ФИО3 имел право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 139).

В копии страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24 января 2019 года отражено, что истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО (л.д. 140).

Из копии заявления от 19 марта 2019 года следует, что ФИО3 просил ООО «НСГ «Росэнерго» возместить ему ущерб, причинённый по вине ФИО4, в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 133-135).

Согласно копии направления от 19 марта 2019 года Тверской филиал ООО «НСГ «Росэнерго» направил автомобиль истца на осмотр и независимую экспертизу (л.д. 146).

В копии акта осмотра от 22 марта 2019 года № 2586 отражено, что у автомобиля ФИО3 были обнаружены множественные повреждения в передней части. Подлежали замене нижняя часть переднего бампера, нижняя средняя решётка переднего бампера, конденсатор кондиционера, нижний поддон коробки переключения передач, передняя панель, нижний дефлектор радиатора, коробка переключения передач (л.д. 20-21). 

Согласно копии экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» от 28 марта 2019 года № 2586 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 331 200 рублей (л.д. 11-19).

В соответствии с копией ответа от 5 апреля 2019 года ООО «НСГ «Росэнерго» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, потому что считало, что дорожно-транспортное происшествие не являлось бесконтактным, и предложило истцу обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещения убытков (л.д. 147).

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21 июня 2019 года следует, что ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения к нему не обращался (л.д. 116).

Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано истцом, который непосредственно участвовал в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Поскольку установлено, что ФИО3 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он мог требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю ФИО3 были причинены в результате использования ФИО4 транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с этим по общему правилу ООО «НСГ-«Росэнерго» должно вместо ФИО4 возместить вред ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что вред ФИО3 был причинён не в результате взаимодействия (столкновения) его транспортного средства с транспортным, которым управлял ФИО4, а в результате наезда транспортного средства ФИО3 на запасное колесо, отделившееся от транспортного средства, которым управлял ФИО4 В связи с этим истец не имел права на прямое возмещение убытков и обоснованно обратился за страховым возмещением к ответчику. Доводы представителя ответчика о том, что произошло взаимодействие (столкновение) транспортных средств, основаны на неправильном понимании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела. В связи с этим основное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 331 200 рублей подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Так как ООО «НСГ-«Росэнерго» не исполнило в добровольном порядке требования ФИО3, имеются основания для взыскания с общества штрафа в пользу потерпевшего. Пятьдесят процентов от 331 200 рублей составляет 165 600 рублей. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. По смыслу закона, установленному в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, по основаниям, указанным в ст. 333 ГК Российской Федерации, то есть в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что по данному делу, имеются основания для снижения штрафа до 70 000 рублей, поскольку такая сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере приведёт к получению ФИО3 необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Допустив необоснованный отказ в осуществлении страхового возмещения, ответчик как исполнитель обязательства по договору страхования нарушил права ФИО3 как потребителя и причинил ему моральный вред. Виновный характер действий ответчика не опровергнут. ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг страхования, получает от этого прибыль, должно действовать профессионально в соответствии с законом и принятыми на себя обязательствами. С учётом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения и срока, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Поскольку Тверской филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» не является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ООО «НСГ-«Росэнерго».

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в виде затрат на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно копиям акта на выполнение работ-услуг от 28 марта 2019 года № 2586 и квитанции от того же числа серии АА № 000631 ФИО3 заплатил НЭО «Стандарт» за проведение технической экспертизы 3 000 рублей (л.д. 9, 10). В ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из ч. 1 ст. 88 и абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам. В связи с этим затраты истца на производство технической экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя ФИО3 не подтверждается какими-либо документами, поэтому оснований для возмещения истцу этих расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как ФИО3 на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с этим с ООО «НСГ-«Росэнерго» следует взыскать в доход МО «Город Торжок» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» и Тверскому филиалу ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 331 200 (трёхсот тридцати одной тысячи двухсот) рублей, штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 3 августа 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов