Судья первой инстанции: Ефимов А.С.

(дело: 3/2-33/2024) Дело: № 22-1436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А. 

адвоката Толстикова Е.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2024 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 25.04.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 25.02.2024 года. Окончить следствие к указанной дате не представляется возможным. Необходимо истребовать: поручение об установлении местонахождения свидетелей ФИО6, ФИО7 и провести с ними очные ставки с обвиняемым, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, назначить стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении иного обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, разрешить вопрос о помещении иного обвиняемого в психиатрическую больницу для прохождения экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Самостоятельно в правоохранительные органы не явился. Его причастность к совершению преступления установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. В целях конспирации использовал подложный документ. Обладает связями в криминальной среде. У него отсутствуют устойчивые социальные связи. Ранее судим за совершение имущественных преступлений. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил тяжкое преступление. На путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и после освобождения из исправительного учреждения умышленно совершал преступления, что характеризует его как личность, не желающую вставать на путь отказа от совершения противоправных деяний. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением от 15.02.2024 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Толстиков Е.Л. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда не основаны на изученных материалах, противоречат п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. У суда не было достаточных оснований полагать о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, получает пенсию по инвалидности, имеет стабильный доход, регистрацию и место жительства. За время нахождения в следственном изоляторе перенес очередной инфаркт. Нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что в условиях содержания в следственном изоляторе невозможно. ФИО1 вину признал в полном объеме, дал явку с повинной. Оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

25.09.2023 года следователем следственного отдела по расследованию, преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

09.10.2023 года следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

30.10.2023 года уголовные дела соединены в одно производство,

02.02.2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 25.04.2024 года включительно,

29.09.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

30.09.2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 25.11.2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

15.02.2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 25.04.2024 года,

29.09.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынес в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. 

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1 Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности. Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Приморскому краю, в производстве правоохранительных органов имеется уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Официально не трудоустроен. По месту регистрации охарактеризован удовлетворительно. Является инвалидом 2 группы.

С учетом указанного, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. 

Доводы об отсутствии намерений у ФИО1 оказывать давление на потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление не содержит указанных оснований для продления срока заключения под стражу.

Сведения о том, что ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, получает пенсию, имеет регистрацию и место жительства, нуждается в медицинской помощи, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной - были известны суду первой инстанции и оценены при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, подлежат оценке в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования судом первой инстанции выполнены, без обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. 

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, с учетом большого объеме выполненных следственных и процессуальных действий, количества свидетелей, проведением большого количества сложных экспертиз. 

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами и необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, изучил их в судебном заседании, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции продлил обвиняемому срок содержания под стражей до 06 месяцев 25 суток, который, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, со дня фактического задержания ФИО1 29.09.2023 года истекает в 24.00 часа 22.04.2024 года, то есть действует до 00.00 часов 23.04.2024 года, а не до 25.04.2024 года, как указано судом первой инстанции. 

Допущенное нарушение является существенным, поскольку иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрагивающего конституционное право на свободу. Вместе с тем, оно не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить: 

- указать в резолютивной части об окончании срока содержания ФИО1 под стражей – до 23.04.2024 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.