Дело № 2-4451/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009456-28

Мотивированное 

решение

 суда составлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Екатеринбург 07.10.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием ответчика и его представителя, третьего лица 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 000 00 руб. в связи с его безденежностью.

В обоснование иска указывала, что 21.02.2023 ей была написана расписка, согласно которой она признает, что получила от ФИО2 в долг по договору займа денежную сумму в размере 2 000 000 руб., с взиманием за пользование средствами процентов в размер 8% в месяц от непогашенной суммы займа, со сроком возврата займа не позднее 25.02.2025, установлением штрафных санкций в размер 0,05% за каждый день просрочки.

Также истцом указано, что 0902.2023 между сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 2 400 000 руб., согласно п. 1.4.2. предварительного договора купли-продажи (с соглашением о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 года между 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 507 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Победа», 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом, общей площадью 144,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости 11 000 000 руб., при этом цена жилого дома составляет 9 500 000 руб., цена земельного участка 500 000 руб.

При этом покупатель оплачивает стоимость объектов за счет собственных средств, часть стоимости 2 500 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, а часть 8 500 000 руб. при подписании договора.

Также 21.02.2023 года между 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 было заключено соглашение об оплате неотделимых улучшений, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 сумму 3 000 000 руб. за неотделимые улучшения объектов недвижимости.

Между тем, согласно предварительного договора купли-продажи (с соглашением о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов составляла 16 000 000 руб.

Из представленных документов видно, что продавец за продажу объектов недвижимости получил 14 000 000 руб. (11 000 000 руб. указано в договоре и 3 000 000 руб. в соглашении об оплате неотделимых улучшений). Остаток долга за объекты недвижимости ФИО1 перед ФИО2 составлял 2 000 000 руб. Стороны договорились, что остаток долга ФИО1 будет производить частями каждый месяц по 100 000 руб. Поскольку из указанного следует, что денежные средства, являющиеся предметом займа, фактически заимодавцем заемщику не передавались, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, представил встречное исковое заявление, в котором просил: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 849,93 руб.- проценты за пользование займом, неустойку за период с 26.02.2025 по 21.04.2025 в размере 46 058,37 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,05% в день на сумму долга, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 209 руб., почтовые расходы в размере 767,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 приведенные истцом фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества не оспаривались, при этом указано, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 в виде имущества, представляющего собой движимое имущество- предметы мебели и интерьера, расположенные в проданном ей жилом доме. 29.10.2024 ответчик возвратил сумму основного долга, от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа отказался. Направленное в ее адрес досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а в последующем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании такого договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении не просил. Ранее реализовал право на участие в судебных заседаниях путем обеспечения явки представителя истца, который против доводов и требовании встречного иска возражал, настаивал на удовлетворении первоначального иска, также указывал, что поскольку денежные средства в счет исполнения договора займа не были переданы заимодавцем заемщику, договор займа считается незаключенным.

Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, против доводов и требований первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо 

<

ФИО>1 поддержало доводы и требования встречного иска, против первоначального иска возражало.

Третье лицо 

<

ФИО>2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, об отложении не просило. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст.ст. 153,166-170, 421,432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), действующим за себя и как представитель 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 144,3 кв.м. с КН № и земельный участок площадью 507 кв.м. с КН № рассоложенные по адресам: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес>

Стоимость объектов недвижимости составляет 11 000 00 руб., при этом цена жилого дома- 9 500 000 руб., цена земельного участка 1 500 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость объектов за счет собственных средств в следующем порядке: часть стоимости в размере 2 500 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, часть стоимости объектов недвижимости в сумме 8 500 000 руб. оплачивается покупателем при подписании договора.

Согласно расписки, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 11 000 000 руб. получены полностью.

Также сторонами пояснено, что также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было подписано соглашение об оплате неотделимых улучшений, согласно которому стороны договорились, что за время эксплуатации отчуждаемых по договору купли продажи объектов продавцом произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили их стоимость. Стоимость данных улучшений стороны, по обоюдном согласию, оценивают в 3 000 000 руб. 

Согласно расписки, имеющейся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3 000 000 руб. получены полностью.

Обстоятельства уплаты денежных средств покупателем продавцу в размере 14 000 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом истцом ФИО1 также указано, ФИО2 не оспорено, что согласно предварительного договора купли-продажи (с соглашением о задатке) от 25.10.2022 стоимость объектов составляла 16 000 000 руб. 

Как пояснено ответчиком, не оспорено ФИО1 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в юридически значимый период у последней имелся в распоряжении остаток суммы в размере 2 000 000 руб., однако, данные денежные средства были направлены ей на покупку автомобиля, в то время как с ФИО2 на указанную сумму был заключен договор займа, о признании незаключенным которого ей и испрашивается.

ФИО2 представлена расписка перечня переданного заемщику ФИО1 движимого имущества по договору займа на общую сумму 2 000 000 руб., список имущества неотделимых улучшений на сумму 3 000 000 руб. Представитель истца устно указывал на несогласие с такими доказательствами, вместе с тем как-либо в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковвые опорочены не были.

Истцом в основание иска указано на незаключенность договора ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного оригинала денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает, что получила от ФИО2 в долг по договору займа денежную сумму в размере 2 000 000 руб. За пользование денежными средствами сторонами согласованы проценты из расчета 8% в месяц от непогашенной суммы займа. Заемщик обязуется вернуть указанную в данной денежной расписке сумму займа и проценты в срок, не позднее 25.02.2025, при этом оставляет за собой право на досрочное погашение основной задолженности и процентов по расписке. За нарушение сроков возврата долга по договору и процентов обязуется выплатить штрафные проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Между сторонами договора также достигнуто соглашение о наличии у займодавца права, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, на обращение в суд с иском по месту своего проживания.

Как следует из представленных скриншотов переписки между ФИО1 (№) и ФИО2 (№), выписок по платежным счетам ФИО2 и ФИО3 обязательства по возврату суммы основного долга заемщиком исполнялись, сумма займа в размере 2 000 000 руб. возвращена полностью в срок (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), что последним не оспаривалось.

Поскольку проценты за пользование суммой займа заемщиком возвращены не были, от ФИО2 последовало обращение с претензией в адрес ФИО1, в дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд принимает во внимание, что поведение данного лица является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, первоначально исполнявшего достигнутые с ФИО2 договоренности по возврату суммы займа и уплаты процентов, а в последующем, отказавшегося от их исполнения, о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца ФИО1 суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом, неустойки, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду установленных ранее судом фактических обстоятельств дела, а именно заключения ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласованности существенных условий договора, систематического исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

При этом суд также обращает внимание, что из представленных скриншотов прослеживается об осведомленности ФИО1 о заключении договора займа на условиях взимания процентов за пользование суммой займа.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 674 849,93 руб.- проценты за пользование займом, неустойка за период с 26.02.2025 по 21.04.2025 в размере 46 058,37 руб.

Судом, представленный заявителем расчет проверен, признается арифметически верным, ФИО1 не оспорен, контрарсчет последней также не представлен.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Условия договора займа о порядке и сумме начисляемых процентов, неустойки сторонами согласованы в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратному, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 849,93 руб.- проценты за пользование займом, неустойку за период с 26.02.2025 по 21.04.2025 в размере 46 058,37 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,05% в день на сумму долга, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и 

<

ФИО>7 (исполнитель), актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе сведения о получении 

<

ФИО>7 в счет оплаты услуг суммы в размере 6 000 руб.

Предметом договора является оказание услуг по гражданскому делу № 2-2986/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в том числе правовой анализ спорной ситуации, сбор письменных доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, составление встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом.

Факт заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания и оплаты по нему услуг кем-либо не оспорен.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, объема произведенной работы, принимая во внимание решение суда по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд считает возможным удовлетворить данное требование в испрашиваемом заявителем размере в сумме 6 000 руб.

Также ФИО2 испрашивается о взыскании почтовых расходов в сумме 767,04 руб. Поскольку несение таких расходов по отправке почтовой корреспонденции в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ и встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в материалы дела чеками на общую сумму 767,04 (314+27+426,04), такие расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 209 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных предмета и оснований требований.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 849,93 руб.- проценты за пользование займом, неустойку за период с 26.02.2025 по 21.04.2025 в размере 46 058,37 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,05% в день на сумму долга, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 209 руб., почтовые расходы в размере 767,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева