Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шаховой Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бера А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым 

Бер Александр Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

16 июля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 апреля 2022 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

постановлением Березниковского городского суда от 12 сентября 2023 года неотбытой срок наказания в виде ограничения свободы заменен принудительными работами на срок 2 месяца 25 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбывал;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года и Березниковского городского суда от 12 сентября 2023 года, к 4 месяцам 25 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление осужденным совершено 7 июля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, причиненные потерпевшей повреждения, с учетом экспертного заключения, не являются тяжкими и не влекут стойкой утраты трудоспособности, а значит, за них должна быть предусмотрена административная ответственность, а не уголовная. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении детей 10 и 4 лет, кроме того, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в виде оскорблений и оказания на него психологического давления. С учетом приведенных доводов, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Назаров Н.Х. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

показаниями осужденного, который не оспаривал, что 7 июля 2023 года он, после совместного распития спиртных напитков, в ходе словестного конфликта, схватил двумя руками О., после чего нанес удары по лицу, в область челюсти и в область правого глаза, отчего та упала и ударилась об стул;

показаниями потерпевшей О., согласно которым в ходе возникшей между ними ссоры, ФИО1 он схвати ее двумя руками за плечи, а затем нанес удары по лицу, в область челюсти и в правую часть лица, отчего та потеряла равновесие, упала и ударилась правым плечом об стул, от действий ФИО1 она испытала физическую боль; 

показаниями свидетелей Ш. и Ю., которым потерпевшая непосредственно после совершения преступления сообщила обстоятельства его совершения; 

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

экспертным заключением № 1168 от 11 сентября 2023 года, согласно которому у О. зафиксированы кровоподтеки на лице и плечах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый в постановлении; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом достоверно установлено, что травмы (повреждения) отраженные в заключение эксперта, могли быть нанесены только ФИО1, а не иным лицом. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и вопреки доводам его жалобы дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что за его противоправные действия, с учетом их степени тяжести предусмотрена административная ответственность, основаны на неверном толковании норм права регламентирующих критерии разграничения составов административного правонарушения и уголовного преступления. Поскольку положения ст. 116.1 УК РФ распространяются на лиц, совершивших аналогичные деяния и имеющих неснятую и непогашенную за них судимость. Так указанную норму характеризует специальный субъект – лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В данном случае, ФИО1, имея неснятую и не погашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершил противоправное деяние, образующее состав вмененного преступления.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дана правильно. Оснований для его оправдания или переквалификации его действий не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с ней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей.

При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Окончательное наказание, в виде принудительных работ, назначенное по правилам ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ, является правильным, с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: