Дело № 10-4439/2020 судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А, 

защитника - адвоката Ворониной С.И., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый 

19 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления того же суда от 21 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года два месяца. Постановлением того же суда от 10 октября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи и защитника-адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 8900 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 01 июля 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, когда 25 июня 2020 года, в рамках настоящего уголовного дела, был этапирован из ИК-21 г. Касли в ФКУ СИЗО-4, где условия содержания суровее, чем в исправительной колонии общего режима. Просит зачесть период нахождения в следственном изоляторе с 25 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а также снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенин С.Ф. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены все смягчающие обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Считает, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и письменные возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Приводимые в настоящее время осужденным доводы о его невиновности в совершении квалифицированной кражи не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, 

<

данные изъяты> ФИО1 и его матери, желание осужденного возместить ущерб, причиненный преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные выводы суда первой инстанции достаточно убедительно мотивированы в приговоре и основаны на правильном применении уголовного закона, в связи с этим, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления и нахождение осужденного в состоянии опьянения способствовало снятию внутреннего контроля и негативно повлияло на его поведение. 

Сведения об употреблении ФИО1 алкоголя перед совершением преступления следуют из его собственных пояснений. Как сообщил осужденный в судебном заседании, именно в связи с нахождением в состоянии опьянения он совершил преступление.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Правовых оснований к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и смягчению не подлежит. 

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ и назначения ему условного наказания или наказания в виде принудительных работ, достаточно подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и с учетом личности осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Суд первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного в части необходимости применения льготного исчисления для периода отбытия им наказания с 25 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, являются необоснованными, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий