ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1193/2025

УИД № 91RS0003-01-2024-006342-10 Дело № 33-10276/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19августа 2025года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымгазсети» в котором просила признать договор № № от 17 ноября 2023 года недействительным, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 166 622,52 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении по стандартизированным ставкам) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения №№, по условиям которого было осуществлено подключение жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> сети газораспределения. По условиям указанного договора истец за подключение заплатила 166622,52руб.

Как указывает истец, до заключения вышеуказанного договора она обращалась к ответчику с заявлением о догазификации, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности заключения с истцом договора в рамках догазификации без взимания средств за оказание услуг по подключению.

Истец полагает, что с учетом положений действующего законодательства подключение газоиспользующего оборудования ее дома должно было быть осуществлено ответчиком без взимания с нее денежных средств в рамках догазификации, поскольку ее жилой дом расположен на земельном участке с категорией земель – для индивидуального жилищного строительства, она не является членом СНТ, ее домовладение не подключено к сетям СНТ, соответственно ее право на догазификацию было нарушено обманным путем и недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19августа 2025года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт полагает, что спорный договор заключён с нарушением требований федерального законодательства, при недобросовестном поведении ответчика для обхода требований закона с противоправной целью, нарушая публичные интересы, в связи с чем такой договор является ничтожной сделкой и не применение судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора требования законодательства РФ о ничтожности сделки соответственно позволяющего ответчику получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Также разрешая спор, суд первой инстанции уклонился от принятия во внимание, что действия ответчика по отказу в заключении договора по догазификации на безвозмездной основе следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. Апеллянт считает, что она вправе самостоятельно выбирать способ защиты, но такой способ должен соответствовать характеру правоотношения и приводить к восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН категория земель земельного участка истца – для индивидуального жилищного строительства (т.д. 1, л.д. 10 – 13).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации принадлежащего ей домовладения, на которое было получено уведомление от 30 октября 2023 года о невозможности заключения подобного договора, поскольку СНТ, в котором расположено домовладение, газифицировано, а значит отсутствует необходимость выполнения мероприятий исполнителем до границ товарищества. В данном уведомлении также указано, что ответчик готов рассмотреть заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения (т.д.1, л.д. 14).

17 ноября 2023 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого было осуществлено подключение домовладения истца к сети газораспределения, по условиям договора истец за подключение оплатила 166 622,52 руб. (т.д. 1, л.д. 32 – 36).

Согласно п.3 раздела 1 договора стороны указали, что срок выполнения мероприятий по подключению домовладения истца к сети газораспределения составляет 135 дней со дня заключения договора.

25 апреля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа по 30 сентября 2024 года (т.д. 1, л.д.43).

Согласно акта от 19 августа 2024 года было произведено подключение домовладения истца к сети газораспределения (т.д. 1, л.д. 40 – 41).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее – Правила подключения).

В соответствии с условиями Договора пунктом 1 Правил подключения исполнитель в рамках догазификации обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладении, принадлежащем ответчику на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка ответчика, без взимания платы при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение ответчика, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Таким образом, основными критериями догазификации являются: заявитель – физическое лицо, которому на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве принадлежит жилой дом, а также земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящиеся в границах газифицированного пункта.

Согласно ответа на запрос суда главы 

<

данные изъяты> от 29 июля 2025 года, по состоянию на 17 ноября 2023 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки находился в функциональной зоне объектов сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства и огородничества (т.д. 1, л.д. 104).

Отказывая истцу в заключении договора в рамках догазификации ответчик исходил из информации, предоставленной в письме 

<

данные изъяты> от 21 марта 2022 года из содержания которого также следовало, что земельный участок истца входит в состав 

<

данные изъяты>» (т.д. 1, л.д. 58, 59), данное СПК газифицировано (т.д. 1, л.д. 56), в связи с чем, отсутствует необходимость выполнения мероприятий исполнителем в границах кооператива на безоплатной основе.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года №1547, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора от 17 ноября 2023 года стороны согласовали все существенные условия договора, данные условия были выполнены сторонами, каких-либо доказательств того, что условия оспариваемого договора были установлены исходя из преимуществ отдельных потребителей перед истцом или оказания им предпочтения не имеется. Также по результатам рассмотрения дела не было установлено, что условия договора не соответствовали Правилам № 1547, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые им были оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 1547 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

По договору о подключении в случаях, указанных в пункте 93 Правил подключения, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сети газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (пункт 95 Правил № 1547 в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о догазификации).

При этом, согласно пункту 126 Правил № 1547 в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о догазификации, в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее - СНТ) с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор заключён с нарушением требований федерального законодательства, при недобросовестном поведении ответчика, нарушая публичные интересы, в связи с чем такой договор является ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Вместе с тем по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уклонился от принятия во внимание, что действия ответчика по отказу в заключении договора по догазификации на безвозмездной основе следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в данном случае не может являться основанием для признания заключенного между сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор не нарушает требований закона или иного правового акта, приведенным выше Правилам не противоречит.

Доводы жалобы о том, что апеллянт вправе самостоятельно выбирать способ защиты и такой способ должен соответствовать характеру правоотношения и приводить к восстановлению нарушенного права, не может являться основанием для отмены правильно разрешенного судом спора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым обоснованно признаны несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19августа 2025года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.