Дело № 2-2653/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «УО «Детинец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 05.03.2018 г. около 16 час. 40 мин. на крышу её автомобиля упал снег и лед с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В результате падения было разбито заднее стекло, на крыше образовалась вмятина, осколки стекла и снега рассыпались по салону автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД РФ по г. В.Новгороду, которые зафиксировали повреждения, впоследствии вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что управление жилым домом осуществляет ответчик, в обязанности которого входит также своевременная очистка кровли от снега, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 34 809 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1 500 руб., стоимость услуги автостоянки в сумме 900 руб., стоимость химчистки салона 4 500 руб., расходы на представителя в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 451 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец собственником помещения в указанном жилом доме не является, оставила автомобиль около дома в целях посещения рядом расположенного кафе.

Представитель ответчика требования признала частично, просила учесть сумму ущерба с учетом износа автомобиля. В остальной части требования считала не обоснованными.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05.03.2018 г. около 16 час. 40 мин. с крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, произошел сход снежного покрова, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

13.03.2018 г. УМВД России по г. В. Новгород по материалу проверки 

<

данные изъяты> от 05.03.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного 05.03.2018 г. в 17 час. 40 мин., объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца жилого дома 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на крыше автомобиля имеется ледяной покров в виде снега и льда, также разбито заднее стекло, на крыше имеется вмятина.

Управление общим имуществом жилого дома на момент происшествия осуществляло ООО «УО «Детинец», что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается сведениями Комитета государственного жилищного надзора и контроля Новгородской области от 29.04.2019 г.

Согласно экспертного заключения № от 12.03.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 34 809 руб. 42 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 27 619 руб. 82 коп.С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 34 809 руб. 42 коп.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба определенного с учетом износа запасных частей являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 руб.

В тоже время требования о взыскании расходов на услуги автостоянки в сумме 900 руб. и химчистки салона автомобиля в сумме 4 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что истец собственником помещения в жилом доме не является, автомобиль оставила около дома с целью посещения рядом расположенного кафе.

Таким образом, истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, назначение судами экспертиз), подготовка и подача искового заявления, с учетом объема участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требования, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 289 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 34 809 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 289 руб. 28 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.06.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.