Судья: фио УИД 77RS0034-02-2024-018201-47

Дело № 33-1140/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Санино-1» на решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о

защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу фио

Анатольевны (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал следующее. 29.06.2021 года между сторонами заключен договор № HВНУ-1/7/25-679И участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в суд уточненный иск, а также просил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в заседании судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционного представления, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 года между сторонами заключен договор № HВНУ-1/7/25-679И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру с отделочными работами.

Стоимость квартиры составила сумма и была в полном объеме истцом оплачена.

02.03.2024 квартира была передана истцу.

При осмотре истцом были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1,2 ст. 15 ГК адресадрес закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, но не более сумма

Также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом в разумных пределах взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешен вопрос о судебных расходах, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суд неправильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 14.05.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО "Специализированный застройщик Санино-1» в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес, которую коллегия на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в размере сумма, исчисленной исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: