УИД: 61RS0020-01-2025-000996-05

Судья Евтушенко М.И. дело № 33-308/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2025 по иску ФИО2 к ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда; третье лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае, апелляционной жалобе ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТСК») о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2023г. между ним и ООО «ТСК» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность машиниста бульдозера, место выполнения работы: Красноярский край, г. Норильск. В должности машиниста бульдозера в ООО «ТСК» он проработал до 19.02.2025 г., - до момента его увольнения «по собственному желанию».

Отмечает, что фактически он 18.02.2025 г. был отстранен от работы по приказу механика ООО «ТСК» ФИО7, который в телефонном режиме сообщил ФИО2, что с 19.02.2025 г. он не должен выходить на работу в связи с его (ФИО2) отстранением от работы по указанию вышестоящего руководства. По этой причине Истцом было принято решение о подаче работодателю заявления об увольнении «по собственному желанию» для того, чтобы его не уволили за прогулы, так как ФИО7 говорил ему об отстранении от работы в устной форме, а не путем издания приказа. При увольнении Истцу не доводился до сведения Приказ об увольнении, не выдавалась трудовая книжка (сведения о трудовой деятельности).

Согласно расчету Истца, после увольнения ФИО2 не были выплачены:

заработная плата за январь 2025 года, февраль 2025 года в размере 151 234,64 рубля: 142 943,20 руб. (заработная плата за январь 2025 года) + 8 293,44 руб. (заработная плата за 19 дней февраля 2025 года);

денежная компенсация за неиспользованный отпуск с момента подписания трудового договора по дату его прекращения, то есть за 2023, 2024, 2025 годы в размере 324 970 рублей: 98 791 руб. (за 2023 год) + 150 786 руб. (за 2024 год) + 75 393 руб. (за 2025 год).

Истец отмечает, что действиями ООО «ТСК» ему причинен моральный вред, так как с момента его увольнения он испытывал сильнейшие моральные страдания от несправедливости и обмана со стороны работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не начисленную, не выплаченную заработную плату за январь и февраль 2025 года в размере 150 786 рублей; не начисленную, не выплаченную денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2023 году, 2024 году и 2025 году в размере 324 970 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты не начисленной заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты не начисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года исковое требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 не начисленную, не выплаченную заработную плату за январь и февраль 2025 года в размере 150 786 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскал 250 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 524 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заработная плата истцу за спорный период была выплачена в полном объёме на момент его обращения в суд с настоящим иском, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции платежные документы, расчет заработной платы в соответствии с трудовым договором истца.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, требования о возмещении работнику морального ущерба по мнению апеллянта также подлежат отклонению.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2023 г. между ООО «ТСК» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ООО «ТСК» приняло ФИО2 на работу на должность машиниста бульдозера (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора трудовой договор заключен сроком по 31.07.2024 г. и вступает в силу в день его подписания.

Как следует из п. 7.1 Договора условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон в письменной форме, а в определенных законодательством случаях в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора за исполнение возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей ему устанавливается оклад с учетом районного коэффициента в размере 33 500 рублей в месяц. Работнику могут выплачиваться другие надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с действующей в Обществе системой премирования и материального стимулирования, установленные положением по оплате труда в Обществе (п. 3.2 Договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции проанализированы представленные истцом путевые листы.

Согласно ответу ОСФР по Ростовской области, в период с 31.07.2024 г. (дата окончания срока действия Срочного Трудового договора) по февраль 2025 года страхователем ООО «ТСК» представлены сведения, составляющие пенсионные права, в отношении ФИО2

В соответствии с ответом МИФНС России № 18 по Ростовской области, в указанный спорный период времени ООО «ТСК» производило отчисления в отношении ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 11, ст.ст. 15, 16, 21, 61, 67, 129, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ФИО2 противоправно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ТСК», а ООО «ТСК» противоправно осуществляло подачу сведений, составляющих пенсионные права в отношении ФИО2, не установлено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «ТСК» и ФИО2 в период с 31.07.2024 г. (дата окончания срока действия срочного трудового договора) по февраль 2025 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт невыплаты ФИО2 заработной платы за январь и февраль 2025 года, признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за январь и февраль 2025 года в размере 150 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 236 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, указанные в качестве задолженности по заработной плате, на которые истцом произведено начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК ООО «ТСК», не начислялись для выплаты ФИО2, в связи с чем пришёл к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не начисленной и не выплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в указанной части исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК Российской Федерации, а также установленный факт нарушения работодателем ООО «ТСК» трудовых прав работника ФИО2, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос относительно судебных расходов в виде взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их не основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По запросу судебной коллегии ответчиком в материалы дела представлены: трудовой договор от 06.06.2023 г., табели учета рабочего времени истца за период с июня 2023 года по февраль 2025 года, расчетные листки истца за период с июня 2023 года по октябрь 2025 года, зарплатные ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2025 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2025 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 г., расчет среднего заработка работника ФИО2, реестры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2025 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2025 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2025 г., приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО2 продолжительностью 47 календарных дней с 15 марта 2025 года по 30 апреля 2024 года, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТСК», утвержденное приказом директора ООО «ТСК» от 20.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, формы 2НДФЛ (справки о доходах и суммах налога физического лица) за 2023, 2024, 2025 годы. Аналогичные документы были приложены ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование доводов о несогласии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами и в силу ст. 57 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, представленные ответы на запрос судебной коллегии от ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, согласно представленным ответчиком ООО «ТСК» расчетным листкам ФИО2: за январь 2025 г. – начислено 52 118,71 рублей, выплачено 40 800 рублей; за февраль 2025 г. – начислено 34621,71 рублей, выплачено 12 750 рублей; за март 2025 г. – начислено 00 руб., выплачено 2 550 рублей, долг предприятия – 19 364,17 рублей; за сентябрь 2025 г. – выплачено 19 364,17 рублей, долг предприятия – 00 рублей.

В соответствии с приказом (распоряжением) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024 работнику ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней с 15 марта 2025 года по 30 апреля 2024 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответчиком трудового договора от 06.06.2023 г., заключенного между ФИО2 и ООО «ТСК», следует, что между ними заключен срочный трудовой договор, сроком по 31.07.2024 г., который вступает в силу в день его подписания сторонами (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора следует, что за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей ему устанавливается оклад в размере 18 611 рублей в месяц.

Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 80 % к заработной плате и процентной надбавки в размере 20 % к заработной плате (п. 3.2 договора).

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции расчетным листкам, после 31.07.2024 г. истец продолжил свою работу у ответчика, что свидетельствует о том, что трудовой договор фактически расторгнут не был.

Из совокупности представленных доказательств, а именно расчетных листков, самого трудового договора и расчета ответчика следует, что заработная плата (оклад) истца составляла 18 611 рублей, а не 33 500 рублей, как указал истец.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам с июня 2023 года по декабрь 2024 года включительно, истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором, в том числе и районный коэффициент, северная надбавка, а также разовые премии, надбавки за вахтовый режим, вахта.

Также судебной коллегией установлено, что заработная плата истцу была выплачена за январь и февраль 2025 г., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 25.09.2025 г., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2025 г., расчетом среднедневного заработка ФИО2 с 01.02.2024 г. по 31.01.2025 г. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не находит законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2025 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года и платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2025 г., заработная плата ФИО2 за февраль 2025 г. выплачена работодателем ООО «ТСК» только 25.09.2025 г.

Таким образом установлено, что полный расчет с истцом после увольнения произведен только 25.09.2025 г., то есть с существенной задержкой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная выплата истцу работодателем заработной платы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия приводит свой расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В период с 19.02.2025 г. (момент увольнения) по 08.06.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 21 %, количество дней задержки 110 дней.

Исходя из расчета 19 364,17 руб. х 110 дн. х 1/150 х 21 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 2 982,08 руб.

В период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 20 %, количество дней задержки 49 дней.

Исходя из расчета 19 364,17 руб. х 49 дн. х 1/150 х 20 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 1 265,13 руб.

В период с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 18 %, количество дней задержки 49 дней.

Исходя из расчета 19 364,17 руб. х 49 дн. х 1/150 х 18 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 1 138,61 руб.

В период с 15.09.2025 г. по 25.09.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 17 %, количество дней задержки 11 дней.

Исходя из расчета 19 364,17 руб. х 11 дн. х 1/150 х 17%, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 241,41 руб.

Принимая во внимание указанный расчет, с ООО ТСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 5 627,23 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2023, 2024, 2025 гг., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований исходя из следующего.

Как следует из представленного расчетного листка за февраль 2025 г., при увольнении 19.02.2025 г. истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 49 дней в размере 134 472,17 руб.

Кроме того, приказом о предоставлении отпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024 г. работнику ФИО2 предоставлялся отпуск с 15.03.2024 г. по 30.04.2024 г.

Согласно расчетному листку за март 2024 г. истцу начислены денежные средства за отпуск за период с 15.03.2024 г. по 31.03.2024 г. в размере 60 307,33 руб. и за апрель 2024 г. в размере 106 424,70 рублей.

Из указанного следует, что ответчиком перед работником исполнены все обязательства по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 19.02.2025 г.

Принимая во внимание, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты не начисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «ТСК» трудовых прав работника ФИО2, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нарушенного права истца, вины работодателя, объем и характер причинённых работнику физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также с учетом индивидуальных особенностей истца.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, и принимая во внимание, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТСК» в доход местного бюджета до 7 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в части взыскания с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 неначисленной, невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2025 года в размере 150 000 рублей, а также отказа во взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты зарплаты, и изменении решения суда в части взыскания с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года в части взыскания с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 неначисленной, невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2025 года в размере 150 000 рублей, а также отказа во взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты зарплаты – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 19.02.2025 по 25.09.2025 в размере 6 623,23 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неначисленной, невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2025 года – отказать.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года в части взыскания с ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 524 рубля – изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, размер государственной пошлины – до 7 000 рублей.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.