Дело №2-2206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Стёпаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43300 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 193984 руб., штраф в размере 25150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> №, № года выпуска, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость ремонта ТС истца составила 94800 руб. Разница недополученного страхового возмещения предъявлена ко взысканию, кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, штраф, расходы по оценке, представительские расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72311 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

От исковых требований в части взыскания страховой выплаты, расходов по оценке отказался, о чем указано в заявлении, последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что право отказа от иска оговорено в доверенности выданной истцом его представителю, отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным принять отказ от требований в части взыскания страховой выплаты.

В судебном заседании, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, г.р.з. №, с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> №, № года выпуска, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного ТС 

<

данные изъяты> №, г.р.з. №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 94800 руб.

Из пояснений представителя истца и акта о страховом случае следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51500 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 50300 руб., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72311 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 43300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72311 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ 

Так согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, указанными в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была частична произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее увеличение зависело от бездействия истца. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий, в результате допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления ответчика полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 руб. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участия в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габриелян ФИО9 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года