УИД 31RS0020-01-2024-001458-32 2-1540/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Пясецкого К.С., представителя ответчиков ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России «Старооскольское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

21 марта 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а их водители получили травмы. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 7 июня 2023 г. административное производство в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. удовлетворена жалоба ФИО2, указанное постановление отменено, материал проверки (КУСП №№ от 21 марта 2023 г. №№ от 21 марта 2023 г.) возвращен в УМВД России по городу Старому Осколу на новое рассмотрение.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу убытков в размере 15 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 900 руб., а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является стороной, в пользу которой вынесено решение суда по делу об административном правонарушении, поэтому полагает, что она вправе добиваться возмещения причиненных ей убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, указывает, что неправомерным постановлением должностного лица ей были причинены моральные страдания. 

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя Пясецкого К.С. (по доверенности от 7 июля 2023 г. сроком на три года), поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России «Старооскольское» ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, в письменном виде позицию по иску не представил. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 21 марта 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а их водители получили травмы, с которыми были доставлены в медицинское учреждение. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 7 июня 2023 г. административное производство в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вынося такое постановление, инспектор ФИО3 указал, что, учитывая, что у ФИО4 выявленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в действиях виновных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО2

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от 7 июня 2023 г. отменено, материал проверки (КУСП №№ от 21 марта 2023 г. №№ от 21 марта 2023 г.) возвращен в УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

Суд отметил, что юридически значимые обстоятельства дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом неполно и не всесторонне, что обусловило отмену постановления от 7 июня 2023 г. 

В судебном заседании стороны пояснили, что по результатам проведения повторной проверки также вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4 по тому же основанию. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении судом свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, ФИО2 просит о возмещении причиненных ей убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании положений статьи 15 ГК РФ в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника Пясецкого К.С., представлявшего его интересы, в размере 15 000 руб., фактическое несение которых подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 10 марта 2024 г., 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 Г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктами 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Правовые основания для возложения ответственности на УМВД России «Старооскольское» отсутствуют.

Исходя из содержания статей 1069, 1070 ГК РФ, акта их толкования, а также положений статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, таких как наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1,3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых, предусмотренных законом, условий для наступления деликтной ответственности.

То обстоятельство, что постановление должностного лица отменено судом, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении ФИО2, поскольку судом указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении, что, в том числе, соответствует интересам ФИО2, к нарушению ее прав указанные обстоятельства не привели. Доказательства противоправного поведения должностного лица, а тем более его вины, в материалах дела отсутствуют, в решении судьи Старооскольского городского суда от 10 ноября 2023 г. такие выводы не содержатся. 

При таких данных, требование ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, включая компенсацию морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда. Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Поскольку в данном случае действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена принятого им решения в судебном порядке сама по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица, основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации также отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России «Старооскольское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 7 июня 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая