Копия 

УИД 66RS0046-01-2024-000540-48

Дело № 2а–472/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 июня 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Завьяловой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений запретом пребывания в определенных местах, а именно: в зданиях и территориях воспитательно-образовательных, вблизи детских дошкольных и школьных учреждениях и иных учреждениях, где могут находиться несовершеннолетние. Административное исковое заявление мотивировано тем, что, ФИО2 судим за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что с 01.04.2021 официально трудоустроен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в Филиале ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Производственном отделении «Нижнетагильские электрические сети». Заявленные административные требования лишают его возможности работать, поскольку много объектов электрических сетей расположены на территории и вблизи детских садов, школ, больниц, где могут быть несовершеннолетние. Есть трансформаторная подстанция она во дворе школы №5, граничит забором с начальной школой №5 и детским садиком, а она питает все учреждения вблизи. Указал, что проживая с сожительницей, совместно воспитывает двоих несовершеннолетних детей сожительницы, которых по состоянию здоровья необходимо 2 раза в год возить в больницы в г. Екатеринбург, сожительница не всегда имеет возможность делать это самостоятельно, при поездках ставит в известность инспектора по надзору, нарушений не допускает. 

Представитель административного ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требованиях, указав суду, что дополнение административных ограничений не целесообразно в связи с тем, что есть ходатайство работодателя о том, чтобы не дополнять ограничения. Ограничение может воспрепятствовать исполнению трудовых обязанностей, что повлечет негативные последствия, ФИО2 электромонтер высшей категории. В 2022 году установлен административный надзор, на тот момент существовало и дополнительное ограничение, но его не устанавливали. 17.04.2024 данное ограничение внесено, после 17 апреля 2024 года стало обязательным, его пытаются применить к моему подзащитному. Ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст.10 Уголовного кодекса РФ предусматривают, что положения, ухудшающие положение лица обратной силы не имеет. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2022, вступившим в законную силу 31.03.2022, ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору от 11.05.2017, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запрета нахождения вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения в указанное время трудовых обязанностей либо работы по договору подряда, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 11).

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.07.2017, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления совершены в отношении двух лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста (л.д. 13-14).

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 11.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней. На осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены обязанности (л.д. 16).

Из копии справки №033613 следует, что ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-53 02.03.2021 (л.д. 17).

Согласно сообщения Нижнетагильского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 01.01.2022 ФИО2 с 01.01.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания (л.д. 19). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей ФИО6, работает электромонтером в «Нижнетагильские электрические сети». В 2023-2024 годах к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, а также в деятельности запрещенных общественных объединений замечен не был. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 20).

Из представленных административным истцом справок на физической лицо в отношении ФИО2 следует, что иных судимостей, кроме вышеуказанной, он не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 21, 22).

Согласно представленной административным ответчиком характеристике с места жительства от соседей, заверенной главой Николо-Павловской территориальной администрации следует, что соседи по подъезду положительно характеризуют ФИО2, который находится с жильцами в дружеских отношениях, не имеет конфликтов, соблюдает установленные правила и уважительно относится к соседям. ФИО2 вовремя оплачивает коммунальные услуги, не допускает просрочек по их оплате. ФИО2 проживает с сожительницей ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. Семья дружная, ведут здоровый образ жизни. ФИО2 не злоупотребляет спиртными напитками, работает, свободное время проводит с семьей. 

Из справки №29 от 14.06.2024, выданной Филиалом ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети следует, что ФИО2 работает в Филиале ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Производственном отделении «Нижнетагильские электрические сети» в Нижнетагильском районе электрических сетей в Пригородом участке по ремонту и техническому обслуживанию распредсетей электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с 01.04.2021 по настоящее время.

Из представленной с места работы характеристики следует, что ФИО2 работодателем характеризуется положительно – трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, при ликвидации аварий ведет себя грамотно, не теряется в сложных ситуациях, пользуется заслуженным авторитетом коллег и руководства. Неоднократно награждался поощрительными грамотами ОАО «МРСК Урала» за добросовестное отношение к работе. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с июня 2021 года сожительствует с ФИО2, с которым совместно занимаются воспитанием ее несовершеннолетних детей 16 лет и 7 лет. ФИО2 не является биологическим отцом ее детей, но участвует в их воспитании. Отец детей участия в их воспитании и содержании не принимает. Ввиду заболевания сына он постоянно наблюдается в медицинском центре «Бонум» г.Екатернибург у лора. Дочь также ввиду врожденного вывиха тазобедренных суставов обеих ног два раза в год госпитализируется в больницы 2 раза в год. ФИО2 оказывает ей помощь, возит в больницу, в том числе, когда она по работе не может, или помогает ей в сопровождении. За период их совместного проживания, у них не было конфликтов по поводу воспитания детей. Она знает о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и установлении в отношении него административного надзора. 

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также законодательства, действующего на момент принятия решения об установлении ФИО2 административного надзора, требования об учете сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая сведения о личности поднадзорного лица ФИО2, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие нарушений установленных в отношении него решением суда административных ограничений, с учетом того, что каких-либо доводов для дополнения ФИО2 ранее установленных ограничений административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии при настоящем рассмотрении дела оснований для дополнения ранее установленных ограничений. 

Административным истцом в административном исковом заявлении не приведено доводов и ссылок на Федеральный закон №69-ФЗ от 06.04.2024, которым в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения в части установления обязательных ограничений. 

Орган, осуществляющий административный надзор в отношении ФИО2, не лишен возможности при установлении оснований для дополнения установленных решением суда от 16.03.2022 административных ограничений, также в случае недостаточного контроля за поведением поднадзорного лица установленными ограничениями, обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова