Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 по Невинномысскому городскому нотариальному округу и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»-ФИО5, действующего на основании доверенности 

№/Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости; денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг; денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; денежной суммы неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> копейки, с перерасчетом на день вынесения судебного решения по делу; штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, его ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его транспортному средству, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

С претензией ФИО1 обратился в адрес ответчика, который оставил её без рассмотрения. 

ФИО1 заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг: проведение консультации 

<

данные изъяты> рублей, изучение документов 

<

данные изъяты> рублей, выработка правовой позиции 

<

данные изъяты> рублей, претензионная работа 

<

данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей, участие в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей и оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере № дней 

( количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ)+ 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ФИО1 доставлены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимая, что его обманывают, испытывает нервные переживания, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. Сумму морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представлял по доверенности ФИО2 В судебное заседание третье лицо- ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «СК «Согласие» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и просил отказать в удовлетворении иска, так как по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получило следующие повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, возможно скрытые дефекты, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, переднее правое крыло, декоративная решетка бампера.

С целью установлению фактических обстоятельств заявленного события, предоставленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

С 848 РМ-123 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены в адрес ФИО1 исх. письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступила досудебная претензия. 

К рассматриваемой претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 Б

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной истца иных доказательств, кроме экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Тогда как страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, основываясь на выводах трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО7 не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда. Поэтому действия ООО «СК «Согласие» в правоотношениях с истцом соответствовали действующему законодательству об ОСАГО, были правомерными. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае не принятия судом доводов ответчика просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг. Просит снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п.п.»а» п.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> рег.знак №, на пересечении улиц Восточная-Вишневского 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ № 0908445844 от 20 апреля 2017 года. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, которые не соответствовали ПДД РФ. 

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Постановление о наложении административного штрафа на ФИО6( т.1 л.д.43) вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей( т.1 л.д.37-42).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд считает, что заключение эксперта- техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть положено в основу решения суда по настоящему иску, так как в разделе « ограничения и пределы применения полученных результатов» указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих(абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком. Результаты данной экспертизы допускают этап возможного оспаривания достоверности исследования, однако от исполнителя не требуется свидетельствовать по поводу произведенного исследования перед третьими лицами( том 1 л.д.85 обр. сторона).

Результаты, полученные экспертом-техником ФИО7, не были признаны ответчиком в качестве достоверного и допустимого доказательства, и были оспорены. 

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на исследование, проведенного экспертами ООО «ВПК-А». В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Opel Astra р/з С848РМ-123 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (том 1 л.д.45-73). 

Однако, судом указанное заключение не может быть принято во внимание при вынесении решения, так как представитель ответчика фактически отказался от доказывания своих возражений по иску с использованием данного доказательства, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы и его ходатайство было судом удовлетворено( том 1 л.д.77). Сотрудник ООО «ВПК-А» ФИО8, которому было поручено производство исследования указал в подписке, что ему известно о правах и обязанностях эксперта(специалиста), а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Права и обязанности ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался, в качестве специалиста или эксперта он проводил исследование не ясно, в разделе «допущения и ограничения» указано, что проверка исходных данных им не проверяется, результат проведенного исследования в полной мере зависит от содержания и наполнения исходных данных.То есть, результаты данной экспертизы также допускали возможность оспаривания достоверности исследования.

В предварительное судебное заседание от представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ». 

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> из которого следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений радиатора кондиционера и радиатора охлаждения, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Что касается подушек безопасности, то, без диагностики на сертифицированной станции, установить временной промежуток срабатывая подушек безопасности, эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета активации НПБ: с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом активации НПБ: с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 108-135).

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО9, специальность инженер-механик, стаж экспертной работы более 8 лет и эксперту ФИО10, у которого имелся стаж экспертной работы 2 года.

Суд считает, что указанное выше заключение судебной экспертизы также не может быть положено в основу решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.82 ГПК РФ по результатам проведения комплексных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. В данном случае это требование закона нарушено. Каждый из экспертов подписал только свои выводы по исследовательской части заключения, не указано согласны ли они с общим выводом или не согласны с ним. ( том 1 л.д.135). 

Кроме того, суд полагает, что в данном случае просматривается неполнота исследования, отсутствие однозначного вывода из-за незначительного стажа работы экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 был допрошен эксперт ФИО10 проводивший судебную трасологическую экспертизу который пояснил, что при проведении судебной трасологической экспертизы, транспортное средство истца им осмотрено не было, поскольку для проведения данной экспертизы представленного материала было достаточно. Контактные пары им были установлены исходя из содержания административного материала. На схеме ДТП изображено положение автомобилей, в справке о ДТП отражены полученные в результате ДТП повреждения автомобилей. Для установления высоты, данные о высоте автомобилей, как правило, берутся исходя из высоты аналогов данных автомобилей. Эксперт, который проводил экспертизу по заказу ответчика, брал высоту 80 см, это высота аналогового автомобиля, предусмотренная ГОСТом, однако эксперт не учел, что автомобиль ранее эксплуатировался, у данного автомобиля, наверняка, произошла просадка пружин, также не было установлено насколько на момент ДТП был загружен данный автомобиль. Судя по полученным повреждениям, можно судить о том, что первичное повреждение было получено на одной высоте, затем силой давления были получены другие повреждения. С помощью использованного им программного обеспечения «PC Crash» им были установлены аналоги автомобилей и проведено моделирование ДТП. Полная противоположность его выводов и выводов эксперта, проводившего экспертизу по заказу ответчика, на его взгляд произошла, поскольку тем экспертом не был исследован административный материал. 

Им были исключены повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения, поскольку для получения данных повреждений был необходим сильный удар, который повлечет за собой сильное повреждение переднего бампера и усилителя, считает, что данные повреждения носят эксплуатационный характер. Срабатывание подушек безопасности были поставлены под сомнение по тем же основаниям. Для установления временного промежутка срабатывания подушек безопасности необходима диагностика системы безопасности. Перед судом ходатайство о предоставлении транспортного средства истца для осмотра не заявлялось, поскольку данной необходимости не было. Для составления заключения представленного судом материала гражданского дела было достаточно. Ранее им исследовались автомобили марки «ОПЕЛЬ», так как это довольно распространенная марка автомобиля. Категоричный ответ о срабатывание подушек безопасности он дать не может. 

Выслушав пояснения эксперта, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ФИО5 считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «НИКЕ» не является объективным, оно не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Оно составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка РФ.

Данный вывод подтвержден рецензией на указанное заключения экспертов( том1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена повторная комплексная судебно трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года поступило в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> из которого следует, что в момент контактного взаимодействия деформации, имеющиеся в передней части автомобиля Опель отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае- деталей задней части автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения передних крыльев, капота, конденсатора не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае детали 

<

данные изъяты>, датчик срабатывания ПБ конструктивно расположен в передней средней части на рамке радиатора, расположенной в непосредственной близости от повреждения опоры верхней бампера переднего. Установить дату активизации ПБ не представляется возможным, с учетом соответствия направления развития повреждений и расположения датчика срабатывания, эксперт не может исключить вероятность срабатывания. 

При производстве экспертизы установлена номенклатура, наличие, характер и степень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация изложена в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. №, с учетом износа, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рег. зак № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, зарегистрирован в едином государственном реестре экспертов-техников, имеет сертификаты и достаточный стаж работы, права и обязанности ему были судом разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он был предупрежден. Проведение указанной экспертизы было ему поручено на основании ходатайства представителя ответчика. Выводы экспертизы ФИО12 обосновал и поддержал при допросе в судебном заседании.

Суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 

<

адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае страховая выплата ФИО1 не выплачивалась, сумма

штрафа составляет 

<

данные изъяты>.). Суд полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму штрафа в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после получения претензии истца, однако уклонился от выполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком осуществления страховой выплаты и взыскивает неустойку.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду необоснованного расчета из-за увеличения периода ее применения и применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 

<

данные изъяты> дней просрочки) сумма неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд должен учитывать значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем взыскиваемая в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной 

инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в течение длительного времени он не может получить страховое возмещение и испытывает от этого нравственные страдания, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснования соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

-представителем не проделана какая- либо масштабная работа по изучению : теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

С учетом изложенного, характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, в связи с тем, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых- 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях, 

<

данные изъяты> рублей за изучение документов и составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителем сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг независимого эксперта сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко