Дело № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград «20» декабря 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав, что 28 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ответчиком образовалась задолженность в размере 277 625 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 209 543 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 21 694 рублей 93 копеек, неустойка в размере 46 386 рублей 21 копейки. Поэтому, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 277 625 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 25 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на возражения указал, что ДАТА ИЗЪЯТА заемщиком совершено последнее погашение задолженности, с этого момента по сегодняшний день платежи не совершались. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок досрочного возврата до ДАТА ИЗЪЯТА. Данное действие не является односторонним изменением условий договора, банк воспользовался своим законным правом и предъявил требование к заемщику в претензионном порядке, которое не было исполнено в установленный срок. Кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен ДАТА ИЗЪЯТА сроком на 60 месяцев, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА. С ноября 2016 года ответчик перестал вносить обязательные ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, и начислена неустойка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что прекратил выплату кредита в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в настоящее время задолженность не погашена, правильность расчета задолженности не оспаривает. Согласен погасить основной долг в рассрочку. Задолженность образовалась по причине его нахождения в затруднительном имущественном положении. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки до минимально возможного, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 был предоставлен истцом «потребительский кредит» в размере 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых ( л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил ФИО1 кредит в сумме 380 000 рублей, тогда как ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. ст. 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО4 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом п.п. 4.2.3, ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика перед истцом составляет 277 625 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 209 543 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 21 694 рублей 93 копеек, неустойка в размере 46 386 рублей 21 копейки (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение его доводов о погашении задолженности копии приходных кассовых ордеров на л.д.35-47 учтены Банком при формировании заявленной к взысканию задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности по настоящему иску. 

В соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности, значительно превышает значение действующей ставки рефинансирования - 9,25 процента годовых.

Ключевые ставки и ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает пункт 1 ст. 395 ГК РФ, а также сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств обоснованности требуемого с ответчика размера неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Доводы ответчика о максимально возможном снижении размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не принимаются, поскольку на законе не основаны. Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Затруднительное имущественное положение ответчика основанием к его освобождению от уплаты процентов по договору и неустойки не является.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в размере 209 543 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 21 694 рублей 93 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 251 238 рублей 89 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму свыше 20 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 976 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6,7). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что взыскиваемая сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 5 976 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по основному просроченному долгу в размере 209 543 руб. 96 коп., по просроченным процентам в размере 21 694 руб.93 коп., по неустойке в размере 20 000 рублей, а всего 251 238 ( двести пятьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 89 копеек. 

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму свыше 20 000 (двадцать тысяч) рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 ( пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова